ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июля 2012 года по делу № А74-2373/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 06.03.2012 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:158, расположенного по адресу: <...>, площадью               1173 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение Комитета от 06.03.2012 об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:158 в силу противоречия его статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения исключительного права ФИО1 на выкуп земельного участка под принадлежащим ей нежилым зданием; в порядке устранения допущенного нарушения на Комитет возложена обязанность в срок до 10 августа 2012 года направить ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:158, расположенного в <...>.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что объект недвижимости, земельный участок под которым истребуется предпринимателем, находится в состоянии реконструкции, не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, а, следовательно, наличие данного объекта недвижимости на спорном земельном участке является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность; при этом отсутствие целевого назначения объекта, находящегося в стадии реконструкции затрудняет определение стоимости выкупа земельного участка.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит административное здание в стадии реконструкции (степень готовности 92 %), площадью застройки 425,6 кв.м.,                       инв. № 516-50-2НЗ, литера А, распложенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 19 АА №384298 от 09.08.2011.

Предприниматель в порядке реализации исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 06.02.2012 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч. 218.

Уведомлением от 06.03.2012 № 210-433-и ИП ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность до завершения реконструкции объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

ИП ФИО1, не согласившись с данным отказом Комитета, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции неустановил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 6.6.5 Положения о Государственном комитете Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.07.2009 № 318, Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Республики Хакасия, в том числе земельными участками; принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, гражданам и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не доказал законность отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.01.2007, заключенного с Хакасским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Российский красный крест», приобрела право собственности на объект недвижимости: контору (литер А), площадью застройки 635,2 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <...> (литера А), кадастровый номер 19:01:160103:0158, площадью 1173 кв.м.

На основании постановления мэра города Абакана от 16.03.2007 № 486 для использования в целях эксплуатации и обслуживания конторы с ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2007 №АФ12169 на срок до 13.03.2017. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.11.2011 № 19ЗУ/11-22368 разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации и обслуживания конторы.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом споре, согласно уведомлению Комитета от 06.03.2012 № 210-433-и и его правовой позиции, основанием для отказа ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность послужили установленные Комитетом обстоятельства не окончания реконструкции конторы (Литер А), не получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем, данный объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства. При этом, нормы права, препятствующие приватизации земельного участка, в уведомлении не приведены.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное основание не соответствует перечню оснований, приведенному в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для реализации права предпринимателя на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе разрешения на строительство от 27.06.2008 № RU19301000-2008060, технических паспортов нежилого здания по адресу: <...> (Литер А) от 05.03.2007, от 18.07.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.07.2012 № 01/023/2012-867 следует, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности заявителю, при этом спорный объект не относится к объектам незавершенного строительства, а представляет собой объект в стадии реконструкции ранее существующего объекта.

Из приложения к заявлению на приватизацию земельного участка от 07.02.2012 усматривается, что здание конторы (теперь административное здание) выпущено в гражданский оборот с момента приватизации имущества государственного предприятия «Специализированная передвижная механизированная колонна «Абаканская-2» в марте 1993 года.

Из технических характеристик здания до и после реконструкции видно, что к зданию пристроен пожарный выход и перепланированы первый и второй этажи существующего здания посредством демонтажа перегородок, несущие конструкции здания и его периметр не претерпели изменений, что соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом изменение параметров здания конторы не влияет на площадь земельного участка, что в том числе отражено в разрешении на строительство от 27.06.2008 № RU19301000-2008060. Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе реконструкция не связана с увеличением арендуемой площади земельного участка даже при проектируемом увеличении этажности здания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что здание конторы фактически является объектом незавершенного строительства ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основаны на неверном толковании норм права, в частности пункту 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Осуществление предпринимателем реконструкции объекта недвижимости, которое не повлекло и не повлечет за собой изменения площади земельного участка, используемого для его размещения, не является препятствием в реализации предпринимателем права на приобретение соответствующего участка в собственность. 

Доводы Комитета со ссылкой на отсутствие целевого назначения объекта, находящегося в стадии реконструкции, и как следствие наличие затруднений в определении стоимости выкупа земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела не следует, что в результате проводимой реконструкции будет изменено целевое назначение здания конторы.

Таким образом, ответчик не доказал, что реконструкция объекта является препятствием для выкупа земельного участка в соответствии с законом. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в выкупе земельного участка по указанному основанию.

Учитывая, что необходимые для выкупа документы заявителем представлены, сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено, материалами дела подтверждается исключительное право ФИО1 на приобретение указанного земельного участка в собственность, отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:158, расположенного по адресу: <...>, площадью 1173 кв.м., является незаконным, нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2012 года об удовлетворении заявленного требования предпринимателя является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года по делу                    № А74-2373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.