Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/126;

от третьего лица (садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна»): ФИО2, представителя на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2014 года по делу № А33-20162/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания от 21.10.2013 по делу № 341-10-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна» (далее – третье лицо, товарищество, СНТ «Поляна») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- антимонопольный орган неправомерно вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между заявителем и СНТ «Поляна», в рамках которых срок осуществления технологического присоединения с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013 был установлен до 15.10.2014;

- вменяемое обществу нарушение не привело к нарушению прав третьих лиц, в том числе СНТ «Поляна», поскольку с заявлением в антимонопольный орган обратилось неуполномоченное лицо, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14886/2013;

- антимонопольный орган не устанавливал истинные причины неосуществления присоединения, наличия фактов злоупотребления именно со стороны общества; со стороны общества были предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств товарищества; невыполнение мероприятий по технологическому присоединению было обусловлено объективными причинами, которые не зависели от воли общества; несвоевременное осуществление присоединения было обусловлено обстоятельствами большого количества заявок на присоединение в 2011 году;

- антимонопольный орган не учел, что нарушение сроков допущено также по причине бездействия со стороны товарищества, которое не выполнило свою часть договорных обязательств; о невозможности выполнения своих обязательств товарищество не заявляло, в общество с какими-либо требованиями не обращалось;

- оспоренные обществом ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества, поскольку вменяемое обществу нарушение может быть квалифицировано антимонопольным органом как правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой общества не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.

СНТ «Поляна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель СНТ «Поляна» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ФИО3, действующей в интересах СНТ «Поляна» (вх. №13880 от 25.07.2013) на действия ОАО «МРСК Сибири» (далее - сетевая организация), выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.08.2011 № 20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный».

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 27 августа 2013 года № 646 возбуждено дело № 341-10-13 в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено следующее.

Решением общего собрания собственников садоводов СНТ «Поляна» делегировало полномочия председателю правления СНТ «Поляна» на подачу заявки и заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства с ОАО «МРСК Сибири» (Протокол от 06.03.2011).

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный», ФИО3 24.06.2011 в адрес ОАО «МРСК Сибири» направлена заявка на технологическое присоединение объектов со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств -100 кВт, освещение, отопление.

11.08.2011 между ОАО «МРСК Сибири» и СНТ «Поляна» заключен договор № 20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный».

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 24 200 рублей в установленный договором срок.

Согласно пункту 10 технических условий к договору №20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2011 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе, следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнения технических условий заявителем;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- строительство ВЛ-10 кВ от оп. №77 ВЛ- 0 кВ ф. 63-1 до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий СНТ «Поляна» необходимо осуществить ввод ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры новой ВЛ-10 кВ во вновь установленную КТПН-10/0,4 кВ с установкой на отпаечной опоре РЛНД-10 кВ и пункта коммерческого учета; установка КТПН-10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 100 кВА; установить прибор коммерческого учета в соответствии требованиями.

Согласно техническим условиям к договору № 20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2011 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 № 63 «Элита» РУ - 10кВ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ «Поляна» мероприятия, предусмотренные техническими условиями, исполнило, уведомление в адрес ОАО «МРСК Сибири» направило.

Однако на момент рассмотрения дела никаких строительных работ со стороны сетевой организации по технологическому присоединению объектов не велось.

Решением от 21.10.2013 № 341-10-13 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.08.2011 № 20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании указанного решения ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 15.11.2013 осуществить технологическое присоединение садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный».

Об исполнении предписания ОАО «МРСК Сибири» надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в срок до 18.11.2013, с приложением соответствующих документальных доказательств.

Полагая, что решение и предписание от 21.10.2013 по делу № 341-10-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 21.10.2013 по делу № 341-10-13 вынесены уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.08.2011 № 20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Следовательно, положение ОАО «МРСК Сибири» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признается доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между обществом и СНТ «Поляна» возникли на основании договора от 11.08.2011 № 20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна».

В силу части 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Наличие у СНТ «Поляна» статуса юридического лица следует из положений статьи 17 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил технологического присоединения заявитель является юридическим лицом в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Положения подпункта б) пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» в целях исполнения обязательств по договору с СНТ «Поляна» заключен договор подряда от 08.06.2012 № 10.2400.594.12 с ООО «МонтажЭлектроСервис», на исполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ - срок выполнения 193 дня с момента заключения договора подряда, срок окончания работ февраль 2013 года. Несмотря на это, в пояснениях ОАО «МРСК Сибири» (от 16.08.2013 исх.№1.3/29/12156-исх.) указано, что планируемый срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2011 №20.24.4197.11 - конец декабря 2013 года.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» в установленный срок не произвело технологическое присоединение садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный».

Заявитель полагает, что нарушение срока технологического присоединения допущено не было, антимонопольный орган неправомерно вмешался в гражданско-правовые отношения между обществом и товариществом, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013 технологическое присоединение должно быть осуществлено до 15.10.2014.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в том числе для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке. Следовательно, сам факт гражданско-правового характера правоотношений между обществом и товариществом не свидетельствует о невозможности применения к ним антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, неправомерные действия (бездействие) общества, занимающих доминирующее положение, привели к нарушению прав товарищества на своевременное технологическое присоединение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, продление сторонами срока на технологическое присоединение противоречит положениям подпункта б) пункта 16 Правил, устанавливающего шестимесячный срок на технологическое присоединение, свидетельствует о навязывании ОАО «МРСК Сибири», занимающим доминирующее положение, товариществу невыгодных условий. Значит, данное условие договора является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Доводы общества о том, что неосуществление технологического присоединения обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли общества, вызвано ненадлежащим исполнением СНТ «Поляна» своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, также отклоняются судом.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила обстоятельств, из которых бы следовал вывод о наличии у общества действительных препятствий для осуществления технологического присоединения.

Как указано выше, договор подряда № 10.2400.594.12 с ООО «МонтажЭлектроСервис» в целях исполнения обязательств по договору с СНТ «Поляна» заключен только 08.06.2012, то есть за пределами установленного срока.

Ссылки общества на то, что за 2011 год в филиал было подано 10 488 заявок на технологическое присоединение и иные обстоятельства, документально не подтверждены.

Кроме того, общество не представлены в материалы дела пояснения с приложением доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности своевременного осуществления технологического присоединения.

Несостоятельным является довод общества о том, нарушение срока допущено по причине неправомерных действий самого товарищества, которое не выполнило технические условия.

Вместе с тем, как правомерно указал антимонопольный орган и что не было опровергнуто обществом, у товарищества отсутствовала возможность осуществить свою часть обязательств согласно техническим условиям, поскольку общество не обеспечило строительство ВЛ-10 кВ от оп. №77 ВЛ- 0 кВ ф. 63-1 до границ земельного участка заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции общества, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, нарушение срока было обусловлено не фактом не выполнения обязательств товариществом, а именно отсутствием у общества проектной документации. В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым причиной нарушения сроков технологического присоединения послужили именно обстоятельства неисполнения пункта 11 технических условий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующего положение, необоснованно нарушило сроки технологического подключения энергопринимающих устройств товарищества, что в свою очередь повлекло ущемление прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии нарушения прав товарищества, что следует из самого факта обращения в антимонопольный орган соответствующего лица.

Заявление было подано ФИО3 в качестве председателя СНТ «Поляна» (от 25.07.2013 вх. №13880) на действия ОАО «МРСК Сибири», принято к производству и рассмотрено Красноярским УФАС России в установленном порядке.

Отсутствие у названного лица полномочий действовать от имени товарищества было установлено после выявления факта нарушения. Документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий ФИО3 действовать в качестве председателя СНТ «Поляна», в адрес антимонопольного органа не поступало.

При этом в компетенцию антимонопольного органа не входят вопросы действительности полномочий органов юридического лица, а вменяемое нарушение было установлено в отношении самого товарищества.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно признал действия заявителя, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренных договором от 11.08.2011 №20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна», нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод общества о нарушении его прав ввиду возможного привлечения к административной ответственности отклоняются судом как не имеющий правового значения при оценке решения и предписания от 21.10.2013 по делу № 341-10-13 на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно решением от 21.10.2013 по делу № 341-10-13 признал ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выдал соответствующее предписание. Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о зачете уплаты, в котором просит произвести зачет уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2012 № 35111 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление общества о зачете подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 696 рублей 23 копейки уплаченной по платежному поручению от 13.11.2012 № 35111 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-20162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Зачесть излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2012 № 35111 сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 24 696 рублей 23 копейки государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2012 № 35111.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова