ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «ЖЭУ-2»,

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» июня 2015  года по делу № А69-1517/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН 1701043131,                  ОГРН 1081701000336) (далее – ООО «ЖЭУ-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Амыртак А.О. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник,                            ООО УК «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2015  года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не оценил доводы заявителя относительно неналожения судебным приставом-исполнителем ареста  на счет должника, открытый в отделении ОАО «Сбербанк России» в г. Красноярске, несмотря на то, что ответчик признал факт намеренного неналожения ареста. Сумма денежных средств на данном расчетном счете являлась достаточной для удовлетворения требований заявителя.

Ответчик и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2014 года по делу      № А69-2151/2014 с ООО УК «Жилсервис» в пользу в ООО «ЖЭУ - 2» взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 416 595 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 151 рубль 85 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 03.11.2014. По указанному делу выдан исполнительный лист                                   АС №  006110472.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года по делу  № А69-2058/2014 с ООО «Жилсервис» в пользу в ООО «ЖЭУ - 2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение обязательств по договорам подряда на выполнение работ, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в размере 384 850 рублей 92 копейки. Судебный акт вступил в законную силу 23.11.2014. По указанному делу выдан исполнительный лист АС № 006110350.

На основании предъявленного обществом к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006110350 02.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 39641/14/17002-ИП, на основании исполнительного листа серии  АС  №  006110472  18.12.2014  возбуждено  исполнительное  производство           № 45251/14/17002-ИП.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 27480/13/02/17/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Тыва (далее - УГИБДД МВД России по Республике Тыва), Гостехнадзор по Республике Тыва, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва», Управление Росреестра по Республике Тыва направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у должника -                                     ООО УК «Жилсервис» транспортных средств и недвижимого имущества.

На основании сведений полученных из УГИБДД МВД России по Республике Тыва, Гостехнадзор по Республике Тыва, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва, Управление Росреестра по Республике Тыва установлено отсутствие у должника транспортных средств и недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 должнику направлено требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса, переченя имущества должника и т.д.

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2014 в отношении руководителя               ООО УК «Жилсервис» Дементьева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла 16.09.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, руководитель должника привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судебным-приставом исполнителем 28.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, платежными поручениями взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 132 014 рублей  91 копейка в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействии при исполнении указанных исполнительных производств, чем нарушил права заявителя,                  ООО «ЖЭУ-2» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007                           № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе указанных исполнительных производств.

Согласно материалам дела по сводному исполнительному производству                              № 27480/13/02/17/СД судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о представлении информации об имеющихся у должника расчетных, валютных и иных счетах в банках, запросы в ГИБДД УВД г. Кызыла о наличии спецтехники, запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о наличии у должника недвижимого имущества; запрос в Службу по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва о наличии зарегистрированных судоходных машин.

Согласно поступившим ответам на направленные запросы у должника отсутствуют  транспортные средства, недвижимое имущество, иные сведения о должнике                                (том 2 л.д. 31-51).

Установив перечень расчетных счетов должника на основании сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, судебный пристав исполнитель запросил информацию о состоянии счетов в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк», ОАО АБ «Народный Банк РТ», ОАО НКО «Тувакредит», Восточно-сибирском Банке Сбербанка России (ОАО) – Кызылское ОСБ № 8591,                      ТРФ ОАО «Россельхозбанк». После получения информации от кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 07.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в                        ОАО «Сбербанк России».

Приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2014, 08.10.2014, 07.04.2015, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в тувинском филиале ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АК «Народный банк Республики Тыва», Тувинском филиале ОАО «Россельхозбанк», Кызылском отделении №8591                 ОАО «Сбербанк России».

Руководитель ООО УК «Жилсервис» Дементьев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (постановление от 16.09.2014).

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебным приставом-исполнителем производилось распределение поступающих на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № 27480/13/02/17/СД.

В результате проведенных судебными приставами-исполнителями действий по сводному исполнительному производству № 27480/13/02/17/СД на момент рассмотрения дела судом в пользу взыскателя взысканы и перечислены 132 014 рублей 91 копейка.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах установленного двухмесячного срока и его за пределами совершил действия, направленные на исполнение требования исполнительных листов АС № 006110350, АС  №  006110472 при исполнении по исполнительному производству № 27480/13/02/17/СД.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; неполучение заявителем ожидаемого им результата  от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью  4 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Возражая против довод о неправомерном ненаправлении представления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, судебный пристав исполнитель указал на то, что уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта, если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным; должником задолженность погашается, то есть принимаются меры по исполнению решения суда.

В силу норм главы 4 «Компетенция арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовных дел не отнесено к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования и оценки обстоятельств наличия признаков уголовного деяния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии у него информации о наличии у должника расчетного счета, открытого в отделении ОАО «Сбербанк России» в г. Красноярске, не произвел арест и взыскание денежных средств с расчетного счета.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, которая в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обладает информацией о счетах налогоплательщика при его постановке на налоговый учет, у должника отсутствуют расчетные счета, открытые в отделении ОАО «Сбербанк России» в г. Красноярске.  

О наличии у ООО УК «Жилсервис» расчетного счета № 4702810965000000041, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации в                             г. Красноярске, заявитель сообщил в дополнении к жалобе на бездействие судебного пристава от 06.05.2015 (вх. 07.05.2015), адресованной руководителю Управления ФССП по Республике Тыва. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о наличии у должника указанного расчетного счета направлялась непосредственно судебному приставу-исполнителю. При этом с заявлением об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд уже 29.05.2015.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства существования расчетного счета, в отношении которого, по мнению заявителя, не был наложен арест. Утверждение заявителя о признании ответчиком факта намеренного неналожения ареста на расчетный счет должника не нашли своего подтверждения при исследовании и оценке материалов дела. Из обстоятельств настоящего спора апелляционный суд не установил основания для выводов о том, что заявитель доводил до судебного пристава-исполнителя информацию о расчетном счете должника, и данная информация была проигнорирована ответчиком, в том числе намеренно.

Иные приведенные обществом доводы не влияют на выводы суда, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых действий, бездействия судебных приставов незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Следовательно, решение суда первой инстанции от «15» июня 2015 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2015  года по делу                    № А69-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.