Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2014 № ДВ-61212, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2014 года по делу № А33-17656/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Благовещенск; далее - заявитель, Банк, ОАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее - административный орган, ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным и отмене представления от 24.07.2014 № 361.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2014 № 361.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду следующих обстоятельств:

- Управлением было проведено административное расследование в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не выездная внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- суд в качестве целей представления ошибочно посчитал цели предписания;

- в решении суда первой инстанции не содержится достаточного обоснования того, что представление является неисполнимым;

- Управлением правомерно включена в представление обязанность обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере зашиты прав потребителей при оказании услуг населению и обязанность исключить из формы кредитных договоров, условия, ущемляющее права потребителей.

Банк отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ОАО КБ «Восточный», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО КБ «Восточный».

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении заявителя проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный договор от 18.12.2013 <***> условий, ущемляющих права потребителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 №2969 ОАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.07.2014 № 361 и обязал заявителя к его исполнению.

Согласно указанному представлению, Банк обязан принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

- исключить из формы кредитных договоров, условие, ущемляющее права потребителей.

Не согласившись с указанным представлением, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.07.2014 № 361, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что представление от 24.07.2014 № 361 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, на основании обстоятельств которого оно вынесено, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным представления от 24.07.2014 №361 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 5.1.2, 6.5, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322; пункта 7 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемым представлением ответчик обязал ОАО КБ «Восточный» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению; исключить из формы кредитных договоров, условия, ущемляющие права потребителей.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое представление недействительным, пришел к выводу о том, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления от 24 июля 2014 года № 2969 о привлечении ОАО КБ «Восточный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушения законодательства в сфере зашиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный договор №13/0938/00000/401726, заключенный с ФИО4, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Восточный» и заемщиком (физическим лицом - ФИО4) заключен кредитный договор от 18.12.2013 №13/0938/00000/401726.

В ходе изучения указанного кредитного договора административным органом был выявлен факт включения в договор условий, нарушающих права потребителя на свободный выбор услуги путем навязывания дополнительных возмездных обязательств в части включения в условия кредитного договора, в том числе:

- комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей;

- комиссии за оформление карты в размере 800 рублей, комиссии за годовое обслуживание карты в размере 600 рублей;

- комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ОАО КБ «Восточный» в размере 2.9 % мин. 299 рублей.

Неотъемлемой частью заявления клиента о кредитовании счета являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия).

Пункт 5.4.5 Типовых условий предусматривает обязанность клиента уплатить установленные Договором кредитования и Тарифами Банка платы за совершение соответствующих операций. Настоящим Клиент дает согласие Банку на списание с БСС плат за совершение операций по БСС Клиента, а также сумм, ошибочно перечисленных на БСС Банком. Размер плат за совершение операций по БСС определяется Тарифами Банка, действующими на момент совершения операции. Платы за совершение операций по БСС взимаются Банком в момент совершения соответствующей операции.

Таким образом, кредитным договором заранее утверждены комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), за оформление карты, за годовое обслуживание карты, а также за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ «Восточный».

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с пунктом 3.1 которого погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1), либо путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания та сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом указанное Положение не регулирует и не устанавливает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для погашения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за оформление карты, а также комиссии за годовое обслуживание карты.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных банка взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Вышеуказанные положения закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно разделу Заявления клиента о кредитования счета размер комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) составляет 110 рублей, комиссия за оформление карты - 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание карты - 600 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ «Восточный» составляет 2,9 %, мин. 299 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Указанные комиссии (за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), за оформление карты, за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ «Восточный») тесно связаны с природой кредитных отношений. Таким образом, условия договора об уплате потребителем указанных комиссий не могут быть охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), за оформление карты, за годовое обслуживание карты, а также за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ «Восточный», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 24.07.2014 № 2969, установлены причины совершения обществом административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 №2842 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 №2969 причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.07.2014 № 361 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - ОАО КБ «Восточный».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом представлении Управление правомерно обязало Банк принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- исключить из формы кредитных договоров, условие, ущемляющее права потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что ответчиком не представлено суду доказательств проведения в отношения Банка выездной проверки и исследования форм кредитных договоров.

Как обоснованно указано административным органом в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, Управлением на основании обращения гражданина ФИО4 было проведено административное расследование в соответствии с КоАП РФ (доказательства: протокол, постановление и т.д. представлены в материалы дела), а не выездная внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление выдано ответчиком Банку не применительно к выявленным нарушениям.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ цель представления состоит в устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В оспариваемом представлении административным органом было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, послужили: недостаточный контроль со стороны Председателя ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО5 за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей; включение в форму кредитного договора, используемого юридическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя. Для устранения вышеназванных причин и условий и было принято представление от 24.07.2014 № 361.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно первого пункта представления (обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица, будь то орган государственной власти либо местного самоуправления, должностное лицо или гражданин (часть 2 статьи 15 Конституции РФ), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа; исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты уполномоченным органом, придавая обязательность их исполнения своим представлением, административный орган нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции; выданное представление не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено - поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени; лицо, которому выдано такое представление, не может сообщить органу о его исполнении и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить).

Пунктом первым представления Банку указано на необходимость обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению (т.е. предпринять по усмотрению Банка комплекс административно-организационных мер, направленных на обеспечение контроля за исполнением указанных актов), а не на необходимость соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом, требование обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению, нарушает права и законные интересы Банка.

Арбитражный суд Красноярского края указал на неисполнимость требования оспариваемого представления об исключении из формы кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, поскольку, по мнению суда первой инстанции, административным органом не установлено наличие в формах кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, в оспариваемом представлении на наличие таких условий не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции противоречит природе типового договора единой формы и содержания для всех потребителей.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в типовых формах кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, сделан административным органом по результатам анализа содержания договора, заключенного с конкретным заемщиком (физическим лицом - ФИО4).

Вместе с тем, из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования от 18.12.2013, которое исследовалось административным органом при проведении административного расследования, следует, что кредитный договор заключен на условиях кредитования счета, изложенных в указанном заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» Тарифах Банка.

Из существа жалобы ФИО4 также следует, что он не мог повлиять на условия кредитного договора, и что условия договора заранее определены ОАО КБ «Восточный» в предложенной для потребителя форме.

Доказательств того, что у заемщика имелась возможность получения кредита без установления дополнительных платежей, связанных с дополнительными услугами, оказываемыми Банком по исполнению договора, обществом не представлено.

Таким образом, кредитный договор между ФИО4 и ОАО КБ «Восточный» заключен на основании типовой формы, разработанной данной кредитной организацией. Банком не опровергнуто, то обстоятельство, что спорный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, что позволяет сделать вывод о том, что аналогичные условия, ущемляющие права потребителей, содержаться в типовых формах кредитных договоров.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление действовало в рамках своих полномочий, обязывая ОАО КБ «Восточный» для устранения причин и условий совершения административного правонарушения обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению, исключить из формы кредитных договоров, условия, ущемляющие права потребителей.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2014 № 361.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене представления от 24.07.2014 № 361, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 № 91188.

Поскольку ОАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании представления от 24.07.2014 № 361 подлежат отнесению на заявителя.

Так как апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-17656/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова