Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината») - Хвостова И.В., представителя по доверенности от 16.01.2015 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2015 года по делу № А33-25516/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» (ИНН 6439077603, ОГРН 1116439004428) (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТехПромСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината» (ИНН 2452201901, ОГРН 1122452000967) (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СМРП ГХК», Комбинат) о взыскании 557 903 рублей 97 копеек задолженности за полученный товар,
100 332 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 59 810 рублей транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора, 21 045 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 25.03.2015 было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» штрафа за нарушение условий договора о таре, упаковке, в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 557 903 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство горно-химического комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» взыскано 557 903 рублей 97 копеек задолженности, 95 681 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 825 рублей – судебных расходов, 39 420 рублей транспортных расходов,
16 050 рублей 72 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В остальной части требования и взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство горно-химического комбината» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМРП ГХК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комбинат ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции ссылается на отсутствие требования поставщика оплаты покупателем разлитого товара в силу чего эта партия не поставлена покупателю. Судом не истребованы первоначальные транспортные накладные от 22.06.2014 №09/14 и
от 29.06.2014 №12/14, в которых отражен весь объем поставки с полной стоимостью.

- Реализация покупателем одного из правомочий, которыми он наделен на случай неисполнения продавцом обязанности по затариванию (упаковке) товара, не лишает его права на предъявление продавцу самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

- Судом первой инстанции не истребована товарно-транспортная накладная (экспедиторская расписка) МИТ 19649, составленная экспедиторской компанией
ООО «ТЭС-М», подтверждающая нарушения условий договора поставки
№212-65-05-04/51 о таре и упаковке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб».

Представитель Комбината в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем Комбината заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии товарной транспортной накладной
МИТ 19649; копий первоначальных товарных накладных № 09/14
от 22.06.2014, № 12/14 от 29.06.2014, которые, как пояснил представитель, хотя и не и не имеют отметок о принятии товара (не подписаны со стороны покупателя), тем не менее подтверждают, что изначально товар поставлялся в полном объеме, на полную стоимость.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства при рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что копии накладных за этими же номерами и датированные этими же датами были представлены в материалы дела и сторона располагала сведениями о тех доказательствах, на которые ссылается оппонент, вместе с тем в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняла мер к обоснованию своей позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината» 10.06.2014 и ООО «ТехПромСнаб» заключен договор № 212-65-05-04/51 на поставку товаров, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора и спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, комплектность, цена товара, требование качеству товара, срок поставки, срок гарантии качества на товар указаны в приложении № 1.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую
сумму 5 322 389 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8/14 от 19.06.2014 на сумму 37 511 рублей 26 копеек,
№ 9/14 от 22.06.2014 на сумму 1 963 874 рублей, № 10/14 от 25.06.2014 на
сумму 154 060 рублей 80 копеек, № 11/14 от 27.06.2014 на сумму 127 742 рублей
08 копеек, № 12/14 от 29.06.2014 на сумму 2 018 036 рублей, № 13/14 от 30.06.2014 на сумму 94 400 рублей, № 14/14 от 30.06.2014 на сумму 4 005 рублей 63 копеек, № 16/14
от 14.08.2014 на сумму 922 760 рублей.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

16.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору
от 10.06.2014 № 212-65-05-04/51, пунктом 1 которого стороны пункт 5.2. договора изложили в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара основываясь на согласованный сторонами график:

1 этап: 30.07.2014 – 1 000 000 рублей;

2 этап: 30.08.2014 – 1 000 000 рублей;

3 этап: 30.09.2014 – 1 000 000 рублей;

4 этап: 30.10.2014 – 1 000 000 рублей;

5 этап: 30.11.2014 – 1 000 000 рублей;

6 этап: 30.12.2014 – 579 039 рублей 76 копеек».

17.07.2014 ответчиком составлен акт приемки, согласно которому истец обязан предоставить документы на качественный материал в количестве 16 643 кг, а также забрать товар признанный браком по товарной накладной № 09/14 от 22.06.2014.

18.07.2014 ответчиком составлен акт приемки, согласно которому истец обязан предоставить документы на качественный материал в количестве 17 102 кг., а также забрать товар признанный браком по товарной накладной № 12/14 от 29.06.2014.

На основании указанных актов, истцом задолженность ответчика за поставленный товар уменьшена на 256 649 рублей 99 копеек, в результате сумма поставки составила
5 322 389 рублей 77 копеек.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 4 764 485 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №937 от 12.08.2014 на сумму 500 000 рублей, №1082 от 23.09.2014 на сумму 500 000 рублей, №1307
от 16.10.2014 на сумму 500 000 рублей, №1480 от 12.11.2014 на сумму 500 000 рублей, №1650 от 10.12.2014 на сумму 500 000 рублей, №1809 от 30.12.2014 на сумму
500 000 рублей, №67 от 16.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №70 от 19.01.2015 на сумму 500 000 рублей, №384 от 26.03.2015 на сумму 264 485 рублей 80 копеек в результате задолженность ответчика перед истцом составила 557 903 рублей 97 копеек.

Письмом № 137 от 27.10.2014 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей.

В письме № 212-65-01-04/1978 от 29.10.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой изменить график оплаты поставленного товара.

Письмом № 158 от 02.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.12.2014.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 10.06.2014 №212-65-05-04/51 поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора и спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.15-19). Наименование, количество, комплектность, цена товара, требование качеству товара, срок поставки, срок гарантии качества на товар указаны в приложении № 1 (т.1, л.д.20-23).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 322 389 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8/14 от 19.06.2014 на сумму 37 511 рублей 26 копеек, № 9/14
от 22.06.2014 на сумму 1 963 874 рублей, № 10/14 от 25.06.2014 на сумму 154 060 рублей
80 копеек, № 11/14 от 27.06.2014 на сумму 127 742 рублей 08 копеек, № 12/14
от 29.06.2014 на сумму 2 018 036 рублей, № 13/14 от 30.06.2014 на сумму 94 400 рублей, № 14/14 от 30.06.2014 на сумму 4 005 рублей 63 копеек, № 16/14 от 14.08.2014 на сумму 922 760 рублей (т.2, л.д.93-100).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

1 этап: 30.07.2014 – 1 000 000 рублей;

2 этап: 30.08.2014 – 1 000 000 рублей;

3 этап: 30.09.2014 – 1 000 000 рублей;

4 этап: 30.10.2014 – 1 000 000 рублей;

5 этап: 30.11.2014 – 1 000 000 рублей;

6 этап: 30.12.2014 – 579 039 рублей 76 копеек» (т.1, л.д.24).

В материалы дела представлен акт приемки от 17.07.2014, согласно которому истец обязан предоставить документы на качественный материал в количестве 16 643 кг.,
а также забрать товар признанный браком по товарной накладной № 09/14 от 22.06.2014
(т.1, л.д.38-39).

Также в материалы дела представлен акт приемки от 18.07.2014 №65-01-11/1191, согласно которому общество обязано предоставить документы на качественный материал в количестве 17 102 кг., а также забрать товар признанный браком по товарной накладной № 12/14 от 29.06.2014 (т.1, л.д.47-48).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 4 764 485 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №937 от 12.08.2014 на сумму 500 000 рублей, №1082
от 23.09.2014 на сумму 500 000 рублей, №1307 от 16.10.2014 на сумму 500 000 рублей, №1480 от 12.11.2014 на сумму 500 000 рублей, №1650 от 10.12.2014 на сумму
500 000 рублей, №1809 от 30.12.2014 на сумму 500 000 рублей, №67 от 16.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №70 от 19.01.2015 на сумму 500 000 рублей (т.2, л.д.16-23), №384 от 26.03.2015 на сумму 264 485 рублей 80 копеек (т.2, л.д.104) в результате задолженность ответчика перед истцом составила 557 903 рублей 97 копеек.

Материалами дела также подтверждается соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом № 137 от 27.10.2014 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д.57).

В письме № 212-65-01-04/1978 от 29.10.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой изменить график оплаты поставленного товара (т.1, л.д.56).

Письмом № 158 от 02.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д.58). В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.12.2014.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный обществом товар Комбинат в материалы дела не представил, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании о взыскании суммы в размере 557 903 рублей 97 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 851 рубля 98 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что согласно
статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд указывает, что применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759).

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и
30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых в сумме 100 332 рублей 04 копейки, согласно расчету, признанному судом первой инстанции произведенным с арифметическими ошибками. Кроме того, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен платеж в сумме 1 000 000 рублей произведенный платежным поручением №67 от 16.01.2015.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет является неверным. При апелляционном обжаловании новых доводов по этому вопросу не заявлено, в связи с этим апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, который указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых составят 95 681 рублей 61 копеек, исходя из следующего расчета:

- 2 979 рублей 17 копеек за период с 30.07.2014 по 12.08.2014 (13 дней) от суммы задолженности 1 000 000 рублей;

- 2 062 рублей 50 копеек за период с 13.08.2014 по 30.08.2014 (18 дней) от суммы задолженности 500 000 рублей;

- 8 250 рублей за период с 31.08.2014 по 23.09.2014 (24 дня) от суммы задолженности 1 500 000 рублей;

- 1 604 рублей 16 копеек за период с 24.09.2014 по 30.09.2014 (7 дней) от суммы задолженности 1 000 000 рублей;

- 7 333 рублей 33 копеек за период с 01.10.2014 по 16.10.2014 (16 дней) от суммы задолженности 2 000 000 рублей;

- 4 812 рублей 50 копеек за период с 17.10.2014 по 30.10.2014 (14 дней) от суммы задолженности 1 500 000 рублей;

- 7 447 рублей 92 копеек за период с 31.10.2014 по 12.11.2014 (13 дней) от суммы задолженности 2 500 000 рублей;

- 8 250 рублей за период с 13.11.2014 по 30.11.2014 (18 дней) от суммы задолженности 2 000 000 рублей;

- 6 875 рублей за период с 01.12.2014 по 10.12.2014 (10 дней) от суммы задолженности 3 000 000 рублей;

- 11 458 рублей 33 копеек за период с 11.12.2014 по 30.12.2014 (20 дней) от суммы задолженности 2 500 000 рублей;

- 9 047 рублей 64 копеек за период с 30.12.2014 по 16.01.2015 (17 дней) от суммы задолженности 2 322 389 рублей 77 копеек;

- 909 рублей 14 копеек за период с 17.01.2015 по 19.01.2015 (3 дня) от суммы задолженности 1 322 389 рублей 77 копеек;

- 12 250 рублей 18 копеек за период с 21.01.2015 по 26.03.2015 (65 дней) от суммы задолженности 822 389 рублей 77 копеек;

- 12 401 рублей 74 копеек за период с 27.03.2015 по 01.07.2015 (97 дней) от суммы задолженности 557 903 рублей 97 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по несвоевременной оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в сумме 95 681 рублей 61 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения № 50/42 от 01.12.2014, подписанный Обособленным подразделением ООО «Центр Юридической помощи» Балаковское отделение (поверенный) и
ООО «ТехПромСнаб» (доверитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/70 от 01.12.2014 на сумму 15 000 рублей; дополнительное соглашение от 02.02.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 13/14 от 02.02.2015 на сумму 35 000 рублей; дополнительное соглашение от 20.03.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру
№ 60/85 от 20.03.2015 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (исполнить поручение).

Согласно пункту 1.2. договора доверитель поручает поверенному осуществить юридическое представительство своих интересов в гражданско-правовых отношениях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготовки документов для переговоров с заинтересованными организациями, а также при составлении договоров.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного по договору составляет 15 000 рублей. Данное вознаграждение выплачивается единовременно.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.02.2015 стороны пришли к соглашению о том что, вознаграждение за юридические действия, предусмотренное пунктом 1 договора № 50/42 от 01.10.2014 подлежит увеличению на сумму 35 000 рублей и составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2015 стороны пришли к соглашению о том что, вознаграждение за юридические действия, предусмотренные пунктом 1 договора № 50/42 от 01.10.2014 подлежит увеличению на сумму 50 000 рублей и составляет 100 000 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «ТехПромСнаб» является: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.8А/1.

Привлечение к участию в деле юристов из Балаковского отделения
ООО «Центр Юридической помощи» является правом истца, а следовательно, при распределении (возмещении) судебных расходов необходимо руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Самарской области.

Однако истцом не представлено доказательств согласования расценок к договору, определенных условиями договора.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование возмещения судебных расходов, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что стоимость оказанных услуг составит 25 000 рублей, исходя из следующего:

досудебная подготовка (интервьюривание, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 10 000 рублей, поскольку исковое заявление представлено в суд, тот факт, что его подписал директор общества, не может доказывать, что оно не было составлено в рамках оказания юридических услуг, кроме того, требование о взыскании стоимости юридической помощи содержится в самом исковом заявлении;

- участие представителей в судебном заседании - 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей судодень, два представителя). При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от 25.03.2015 указано на участие Мандровой Д.Д. (т. 2, л.д. 88), однако согласно аудиозаписи судебного заседания 25.03.2015, в заседании участвовало два представителя истца – Мандрова Д.Д. и Казарян А.Ю., суд приобщил к материалам дела доверенность в которой указано на полномочия двух представителей, доверенность имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 77). Таким образом, в заседании участвовало два представителя;

- изготовление и представление отзыва на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 78)- 2 000 рублей;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 1) –
1000 рублей,

- составление заявления об уточнении требований о взыскании расходов
(т, 2, л.д. 67) – 1000 рублей,

- составление ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 124) –
1000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов и издержке (т. 2, л.д. 106) – 1000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются разумными в сумме 25 000 рублей. При этом суд учел такие критерии как сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, основывался на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции опровергающих эти выводы доводов не приведено, в связи с чем апелляционный суд не находит основания для иных выводов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (99,3%), то требования о взыскании судебных расходов верно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в сумме 24 825 рублей.

Также, судом первой инстанции с ответчика взыскано 59 810 рублей транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора.

В подтверждение затрат в сумме 59 810 рублей для проезда в г. Красноярск в материалы дела представлены следующие документы: электронный билет № 92354802 на Мандарову Д.Д. по маршруту Красноярск-Москва на 26.03.2015 на сумму 10 185 рублей; электронный билет № 92354802 на Казарян А.Ю. по маршруту Красноярск-Москва
на 26.03.2015 на сумму 10 185 рублей; электронный билет № 42179970 на Мандарову Д.Д. по маршруту Москва-Самара на 26.03.2015 на сумму 4 700 рублей; посадочный талон
от 26.03.2015; электронный билет № 42179970 на Казарян А.Ю. по маршруту Москва-Самара на 26.03.2015 на сумму 4 700 рублей; посадочный талон от 26.03.2015; электронный билет № 42179970 на Казарян А.Ю. по маршруту Москва-Красноярск
на 24.03.2015 на сумму 11 380 рублей; посадочный талон от 24.03.2015; электронный билет № 92221146 на Казарян А.Ю. по маршруту Самара-Москва на 24.03.2015 на сумму
3630 рублей; посадочный талон от 24.03.2015; электронный билет № 42179970 на Мандарову Д.Д. по маршруту Москва-Красноярск на 24.03.2015 на сумму 11 380 рублей; посадочный талон от 24.03.2015; электронный билет № 92221146 на Мандарову Д.Д. по маршруту Самара-Москва на 24.03.2015 на сумму 3630 рублей; посадочный талон
от 24.03.2015 (т.2, л.д.107-116); чек ООО «ТСА-ПОВОЛЖЬЕ» от 23.03.2015 на
сумму 10 185 рублей; чек ООО «ТСА-ПОВОЛЖЬЕ» от 23.03.2015 на сумму 3 630 рублей; чек ООО «ТСА-ПОВОЛЖЬЕ» от 23.03.2015 на сумму 11 380 рублей; чек
ООО «ТСА-ПОВОЛЖЬЕ» от 23.03.2015 на сумму 4 700 рублей; чек
ООО «ТСА-ПОВОЛЖЬЕ» от 23.03.2015 на сумму 3 630 рублей; чек
ООО «ТСА-ПОВОЛЖЬЕ» от 23.03.2015 на сумму 11 380 рублей; чек
ООО «ТСА-ПОВОЛЖЬЕ» от 23.03.2015 на сумму 4 700 рублей; чек
ООО «ТСА-ПОВОЛЖЬЕ» от 23.03.2015 на сумму 10 185 рублей (т.2, л.д.117).

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в материалы дела не представлены посадочные талоны к электронным билетам по маршруту Красноярск-Москва на Мандарову Д.Д. и Казарян А.Ю., транспортные расходы на проезд в сумме 20 370 рублей правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что сторона не может быть ограничена в праве выбора квалифицированного специалиста местом нахождения последнего, при этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено, представитель принимал участие в судебных заседаниях, факт несения расходов на проезд представителя документально подтвержден в сумме 39 420 рублей, апелляционный суд находит понесенные истцом судебные расходы разумными и подлежащими возмещению в сумме - 39 420 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство горно-химического комбината» в суд первой инстанции было подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» штрафа за нарушение условий договора о таре, упаковке, в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 557 903 рублей 97 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 212-65-05-04/51 от 10.06.2014 в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. В случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, либо некомплектного товара. В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 5.1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают поставщика от исполнения обязательств в натуре. Если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара покупатель вправе приобрести недопоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех расходов на его приобретение.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей стандартам, ТУ и обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Тара и упаковка должны обеспечить полную сохранность товара на весь срок его транспортировки с учётом перегрузок и длительного хранения. Тара и упаковка должны иметь соответствующую маркировку, согласно п. 2.2 договора.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что повреждение 125 ведер с мастикой произошло из-за того, что общество использовало тару и упаковку не соответствующее разделу 4 договора № 212-6505-04/51 от 10.06.2014 и что в соответствии с пунктом 7.2. договора общество должно нести ответственность в виде неустойки в размере 10% от стоимости договора, что составляет 557 903 рублей 97 копеек.

Апелляционный суд полагает указанные доводы комбината ошибочными на основании следующего.

В договоре № 212-65-05-04/51 от 10.06.2014 (пункты 4.1, 4.2.) отсутствуют условия о том, какими конкретно стандартам, ТУ и обязательными правилами и требованиями для тары и упаковки должен был руководствоваться ответчик (истец по первоначальному иску) упаковывая товар, поставляемый истцу (ответчик по первоначальному иску).

Тем не менее, в апелляционной жалобе Комбинат ссылается на технические условий ТУ 5775-001-0118314056-2014 (мастика битумно-каучуковая «БКМ-75»).

Согласно пункту 1.5.1 указанных ТУ готовая к применению мастика упаковывается в металлическую тару 18 литров с ручкой и крышкой «Корона», масса нетто 16,5 кг. Расход мастики 0,9-1,0 на м3 в зависимости от шероховатости поверхности.

Упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара на весь срок его транспортировки с учетом перегрузок и длительного хранения (п. 1.5.2).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мастика «БКМ-75», полученная от ответчика (истец по первоначальному иску), была упакована в тару не соответствующую требованиям п. 1.5.1 ТУ 5775-001-0118314056-2014 в соответствии с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении требований к таре отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в апелляционной жалобе Комбинат ссылается на пункт 2.10
ГОСТ 12.3.009-76 (СТ СЭВ 3518-81), согласно которому способ и крепление грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузке транспортных средств и разборке штабелей, а также возможность механизированной погрузки и выгрузки. Маневрирование транспортных средств с грузами после снятия крепления с грузов не допускается.

В представленных в материалы дела актах от 17.07.2014 и от 18.07.2014 указано, что разлив краски произошел из-за отсутствия распорок и прокладок между банками с краской.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехПромСнаб», мастика в полном объеме была отгружена по накладным № 8/14 от 19.06.2014, № 9/14 от 22.06.2014, № 10/14
от 25.06.2014, № 11/14 от 27.06.2014, № 12/14 от 29.06.2014, № 13/14 от 30.06.2014, № 14/14 от 30.06.2014, № 16/14 от 14.08.2014 на сумму 5 579 039 рублей 76 копеек.

Следовательно, общество осуществило поставку товара Мастика «БКМ75» на основании пункта 4 Спецификации № 1 от 10.06.2014 в количестве 43 740 кг.

По поводу обнаруженных поврежденных 125 ведер с мастикой, были составлены два акта №65-01-11/1175 от 17.07.2014 и № 65-01-11/1191 от 18.07.2014.

Фактически при вскрытии контейнера было выявлено следующее: дверной проем не огражден, прокладочный материал между ведрами отсутствовал, в результате чего произошел завал ведер и мастики (замяты, нарушена герметичность тары).

В соответствии с представленным в материалы дела вышеуказанными актами комиссия решила, что поставщик обязан в соответствии с условиями договора
№ 212-65-05-04/51 от 10.06.2014 в кратчайший срок предоставить документы
(накладную, счет-фактуру) на качественный материал в количестве 41 565 кг., а материал признанный браком, поставщик должен забрать своими силами и за свой счет со складов Комбината по адресу: Красноярский край г. Железногорск ул. Ленина 74Б. Замену испорченного материала не производить. Следовательно, ООО «ТехНромСнаб» были изменены товарные накладные и счет-фактуры на качественный товар в количестве
41 565 кг., и в связи с бракованным товаром, сумма договора была уменьшена на
256 649 рублей 99 копеек.

К тому же, общество не требовало оплаты стоимости разлитой при транспортировке краски о чем свидетельствует тот факт, что ООО «ТехНромСнаб» в письме №116
от 11.09.2014 предоставило ответ, что поврежденные ведра забирать не будет, и просило на свое усмотрение данную продукцию утилизировать либо реализовать (т.2, л.д.83).

В соответствии с пунктом 2.11 спорного договора поставки, покупатель в случае поставки некомплектного и\или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться правами, предусмотренным Гражданскими кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 483 ГК РФ определено извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В соответствии с пунктом 2.5 спорного договора, покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке партии товара у покупателя возникает после поставки полного количества товара в данной партии.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ последствия передачи товара ненадлежащего. качества если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, Комбинат воспользовался правом на уменьшение суммы оплаты соразмерно и обосновано покупной цене, в связи с бракованным товаром,
на 256 649 рублей 99 копеек.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на факт поставки товара, впоследствии оказавшегося бракованным, факта приемки товара Комбинатом не было, что подтверждается вышеобозначенными актами в соответствии с которыми комиссия решила, что поставщик обязан в соответствии с условиями договора № 212-65-05-04/51
от 10.06.2014 в кратчайший срок предоставить документы (накладную, счет-фактуру) на качественный материал в количестве 41 565 кг., а материал признанный браком, поставщик должен забрать своими силами и за свой счет со складов Комбината по адресу: Красноярский край г. Железногорск ул. Ленина 74Б. Замену испорченного материала не производить; письмом №116 от 11.09.2014 в котором общество сообщило, что поврежденные ведра забирать не будет, и просило Комбинат на свое усмотрение данную продукцию утилизировать либо реализовать.

В соответствии же с пунктом 7.2. договора № 212-65-05-04/51 от 10.06.2014 в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, либо некомплектного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что данный пункт договора ставит в зависимость получение штрафа
от факта поставки товара, апелляционный суд считает, что в данном случае, поскольку Комбинат воспользовался правом на уменьшение покупной стоимости поставленного товара на сумму бракованного товара, штрафные обязательства у общества не наступают. Общество не может нести ответственность за нарушения допущенные при поставке товара, если товар им не поставлялся.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на транспортные накладные
от 22ю06ю2014 №09/14 и от 29.06.2014 №12/14, товарно-транспортную накладную (экспедиторская расписка) МИТ 19649, составленную экспедиторской компанией
ООО «ТЭС-М» отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не оценивались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комбинат не доказал факт поставки обществом товара в таре и упаковке не соответствующей требованиям пункта 4.1 договора, следовательно, штрафные санкции, установленные пунктом 7.2. договора, применению в отношении общества не подлежат.

На основании изложенного, требование Комбината о взыскании с общества
557 903 рублей 97 копеек штрафа, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.07.2015 № 1042 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2015 года по делу
№ А33-25516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова