Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства): ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2022 № 9, паспорт, диплом;

от третьего лица (Администрации города Абакана): ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 , паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис»): ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 229 004 руб. 93 коп. убытков, в том числе 165 375 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 499 руб. арендной платы за транспортное средство за период с 29.10.2020 по 24.11.2020, 41 130 руб. 89 коп. выплаченной заработной платы за период простоя (а также страховых взносов).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2021 арбитражный суд в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, изменил статус ответчика и третьего лица, заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, привлек в качестве ответчика муниципальное казенное учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», привлек в качестве третьего лица Администрацию города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 794,
39 руб. убытков, а также 6 215, 94 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным актом в суд апелляционной инстанции, обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация города Абакана, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норма материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для выяснения дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалобы принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 05.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (истец по настоящему делу) 24.12.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Республики Хакасия №190070336000006, в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных в приложении №8 к договору в зоне деятельности, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что он действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2020 включительно, а по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок окончания услуг по транспортированию ТКО: начало – 01.01.2020, окончание 31.12.2020 включительно.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано описание границ территорий, их адресный перечень, который включает в себя адрес: Запорожская, 3 (графа №49 таблицы).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) 01.01.2020 заключен договор аренды на использование автомобилей №02., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование автомобили, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Из пункта 1.4 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае утраты или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан за счет собственных средств восстановить его или оплатить за него полную стоимость.

Сторонами в приложении № 1 к договору аренды согласован список аренды использования грузовых автомобилей.

Факт передачи указанного списка техники подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор от 24.07.2017 №07/17, согласно пункту 1.1 которого работник ФИО5 принимается на работу в ООО «Град-сервис» по профессии: водитель.

Согласно приказу директора ООО «Град-сервис» от 22.10.2018 № 92а автомобиль мусоровоз КО-440-5 гос. номер <***> закреплен за водителем ФИО5 с 30.10.2018.

Материалами дела установлено, что 29.10.2020 года водитель ФИО5 на автотранспортном средстве Камаз КО-440-5 (гос. номер <***>) выполнял свои трудовые обязанности, передвигался в соответствии с путевым листом № 3633 от 29.10.2020 по маршруту с целью осуществления вывоза твердых коммунальных отходов.

В 09:56 на улице Запорожская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого под автотранспортным средством Камаз КО-440-5 гос. номер <***> провалился асфальт и транспортное средство было повреждено.

Из объяснений водителя ФИО5. следует, что при движении по
ул. Запорожская, 3, г. Абакана Камаз КО-440-5, провалился правым передним колесом в асфальт (обвал грунта), в результате чего на автомобиле были обнаружены: порез переднего правого колеса, пробитие радиатора охлаждения и интеркулера, загиб рулевой тяги, сломан радиатор охлаждения.

Сотрудником дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части обвал грунта, размеры ямы: глубина 0,5м., ширина 1м,
длина 2м.

Согласно заключению ООО «Абакан-оценка» № 2143р/20 от 18.11.2020 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз КО-440-5 гос. номер <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 222 821 руб. 27 коп.

Полагая, что неудовлетворительное состояние автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства (обвал грунта на проезжей части), расходы на оплату арендных платежей по договор арены на пользование автомобилями, а также расходы по выплаченной заработной плате за период простоя работника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Абакана от 24.10.2018 № 1861 «О создании Муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» данное учреждение наделено полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Пункт 2 Постановления гласит, что основной целью деятельности МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Постановлением главы города Абакана от 30.12.2016 № 2143 «О передаче имущества в безвозмездное пользование» муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ответчику переданы для обслуживания объекты внешнего благоустройства, расположенные в г. Абакане.

Согласно приложению к Постановлению главы города Абакана от 30.12.2016
№ 2143 «О передаче имущества в безвозмездное пользование» автомобильная дорога по ул. Запорожская (0,45 км.) входит в перечень обслуживаемых муниципальным бюджетным учреждением города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» объектов (№114 в таблице приложения).

Таким образом, бремя по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу абзацем 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, как установлено материалам дела, при движении по ул. Запорожская, 3, г. Абакана Камаз КО-440-5, на котором осуществлял свои трудовые функции ФИО5 (работник истца) провалился правым передним колесом в асфальт (обвал грунта), в результате чего на автомобиле были обнаружены повреждения: порез переднего правого колеса, пробитие радиатора охлаждения и интеркулера, загиб рулевой тяги, сломан радиатор охлаждения.

В материалы дела истцом представлены документы несения расходов на восстановление транспортного средства. Общая сумма расходов на восстановление составила 223 599 руб. 70 коп.

Согласно судебному экспертному заключению № 667-С от 18.02.2022 указано, что причиной возникновения повреждений, является ДТП, произошедшее 29.10.2020 по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз КО-440-5, <***> повреждений, полученных в ДТП 29.10.2020 на дату ДТП, без учета износа составляет 184 200 руб., с учетом износа 64 100 руб.

Согласно повторному дополнительному судебному экспертному заключению № 667-С-ДОП от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз КО440-5, государственный номер <***> (с учетом износ и без учета износа) повреждений, полученных в ДТП 29.10.2020 на дату ДТП с учетом обнаруженной технической ошибкой без учета износа составляет 165 375 руб. 04. коп., с учетом износа составляет 54 697 руб. 82 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнений в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, ответчиком не заявлялось возражений в суде первой инстанции относительно специальности и квалификации эксперта, которая подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, экспертное заключение является достоверным доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительная судебная экспертиза № 667-С-ДОП от 31.05.2022, проведенная экспертом ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоответствии эксперта предъявленной квалификации отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, из материалов дел не усматривается представление ответчиком доказательств, явно свидетельствующих об исполнении обязанностей, возложенных на ответчика Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗВ. Как правильно установлено судом первой инстанции в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами третьего лица о неправомерном применении к указанному делу Приказа Минтранса России от 07.08.2020 № 288, который вступил в силу 01.01.2021. Вместе с тем, на момент произошедшего ДТП действовали СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». Из материалов дела не усматривается, что положения настоящего акта соблюдались ответчиком.

Судом исследован и отклонен довод о наличии вины водителя в причинении вреда транспортному средству.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и случившимся дорожно-транспортным происшествием признан судом необоснованным и бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по арендной плате в размере 22 499 руб. за период с 29.10.2020 по 24.11.2020.

Поскольку истцом оплачены счета за автомобили, в том числе арендную плату за октябрь и ноябрь 2020 года, в том числе за автомобиль, который в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден, требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за транспортное средство Камаз КО-440-5, государственный номер <***>, в связи с его простоем в результате полученных в ДТП 29.10.2020 повреждений, подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 419 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2022 года по делу N А74-13616/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2022 по делу
№ А74-13616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.В. Петровская