Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимовой О. Н., представителя по доверенности от 05.03.2014 № 06-1329,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»): Красноперовой М.А., представителя по доверенности от 23.09.2011,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Хакасский медицинский кислород»): Склюевой В.М., директора на основании решения учредителя от 06.03.2006 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хакасский медицинский кислород», Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июля 2014 года по делу № А74-810/2014 , принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – Госкомзаказ Хакасии, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.01.2014 по жалобе № 24 и предписания от 31.01.2014 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (дело № А74-810/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 1901087390, ОГРН 1081901004888) (далее – ООО «Медтехника») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 1901015075, ОГРН 1021900536019) (далее – ГБУЗ РХ «РКОД», диспансер).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу № А74-1275/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский медицинский кислород» (ИНН 1901071520, ОГРН 1061901007519) (далее – ООО «Хакасмедкислород») о признании недействительными решения (исх. от 03.02.2014) по жалобе № 24 и предписания (исх. от 03.02.2014) по жалобе № 24, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медтехника», Госкомзаказ Хакасии, диспансер.

В судебном заседании 2 апреля 2014 года арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об объединении дел № А74-1275/2014 и № А74-810/2014 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоении объединенному делу номера А74-810/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Хакасмедкислород» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хакасмедкислород» указывает, что предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота ЦСР -1, которая не является медицинским оборудованием, следовательно, соответствующей лицензии не требовалось.

Также не согласившись с принятым решением, Госкомзаказ Хакасии обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в данном случае оборудование (комплект оборудования централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума ЦСР-1) не является медицинским, следовательно, лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не требовалось. Соответствующее оборудование не включено в государственный реестр медицинских изделий.

Антимонопольный орган в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Хакасмедкислород» и Госкомзаказа Хакасии не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Кроме того не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, ООО «Медтехника» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что «фактически оспариваемые решение и предписание не являются исполнимыми, не могут повлиять на права и законные интересы заявителей, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен. Оснований для расторжения указанного государственного контракта не имеется по причине отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии при определении результатов торгов, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации».

Считает, что вывод суда о том, что решение и предписание вынесены в пределах предоставленных полномочий, а также что антимонопольным органом правомерно указано на наличие нарушений в действиях уполномоченного органа в части формирования аукционной документации, a предписание антимонопольного органа подлежит оставлению в силе, противоречит другому выводу о том, что решение и предписание не являются исполнимыми, не могут повлиять на права и законные интересы заявителей, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен.

Судом указано, что оснований для расторжения государственного контракта не имеется по причине отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии при определении результатов торгов, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации. Однако из текста решения следует, что заявки участников аукциона не соответствовали установленным законом требованиям.

Госкомзаказ Хакасии,ГБУЗ РХ «РКОД» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Госкомзаказа Хакасии, ГБУЗ РХ «РКОД».

До начала исследования доказательств Хакасским УФАС России заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Медтехника».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что основания для отложения предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО «Медтехника» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Госкомзаказа Хакасии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году (аукцион № 0380200000113003949).

На основании жалобы ООО «Медтехника» антимонопольным органом осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медтехника» и проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 31.01.2014 № 24, которым жалоба ООО «Медтехника» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0380200000113003949 на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году признана частично обоснованной в части необходимости установления требования в документации о наличии у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (пункт 1 решения); уполномоченный орган признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); уполномоченному органу и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3).

Нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в действиях аукционной комиссии Хакасским УФАС России при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Определенные в названном законе основания для отклонения заявок аукционной комиссией не установлены.

На основании решения по жалобе № 24 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства:

I. Уполномоченному органу прекратить нарушение Закона о размещении заказов:

- об отмене протокола № 1 от 16.01.2014 рассмотрения первых частей заявок, протокола № 2 подведения итогов аукциона от 21.01.2014 (пункт 1);

- о возврате аукционных заявок участников торгов (пункт 2);

- о размещении на официальном сайте - http://zakupki.gov.ru и торговой площадке ООО «РТС-тендер» информационного сообщения об отмене протоколов и возврате аукционных заявок (пункт 3);

- о внесении изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения по жалобе от 31.01.2014 № 24 (пункт 4);

- о продолжении процедуры аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (пункт 5);

II. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»:

- об отмене протокола проведения аукциона от 20.01.2014 № 0380200000113003949 (пункт 1);

- о назначении времени проведения аукциона и размещении информации о времени проведения аукциона (пункт 2);

- об уведомлении участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя жалобы, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона (пункт 3);

- об обеспечении возможности исполнения пункта I предписания и продолжении проведения аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта (пункт 4).

III. Уполномоченному органу и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения по жалобе № 24 от 31.01.2014.

IV. Уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 17.02.2014 представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись решением и предписанием, Госкомзаказ Хакасии и ООО «Хакасмедкислород» обратились в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительными решения и предписания Хакасского УФАС России от 31.01.2014 отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов (действовал в период размещения спорного заказа) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

В статье 41.6 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Предметом открытого аукциона является оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году, при этом требования к наличию лицензий документация открытого аукциона не содержит.

Проанализировав требования документации открытого аукциона, антимонопольный орган установил, что в нарушение требований действующего законодательства в документации открытого аукциона не установлены требования о наличии у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа.

ООО «Хакасмедкислород» и Госкомзаказа Хакасии не согласны с данным выводом, указывают, что предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота ЦСР-1, которая не является медицинским оборудованием, следовательно, соответствующей лицензии не требовалось. Данное оборудование не включено в государственный реестр медицинских изделий.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, предметом открытого аукциона является оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году.

Из условий заказчика, указанных в пункте 26 «Условия заказчика» Раздела 1.3 информационной карты аукциона документации об аукционе следует, что комплекс услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкому ремонту) станции кислорода, закиси азота и вакуума с техническими трубопроводами сжатого кислорода, закиси азота и вакуума включает следующие основные виды услуг:

- по всему перечню принимаемых на эксплуатацию и на техническое обслуживание медицинской техники и технологического оборудования систем медицинского газоснабжения исполнитель должен иметь нормативно-техническую документацию ГОСТы, СанПиНы, отраслевые методические рекомендации и указания, технологические карты, методики и т.п., регламентирующие деятельность в области эксплуатации, технического облуживания и аккредитации;

- проверку наличия и состояния противопожарных средств, светильников, комплекта инструментов и принадлежностей;

- контроль герметичности систем;

- ведение технического учета и отчетности о работе установок;

- внесении записей в журнал о работе установок;

- текущий ремонт параметров газовых сред.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Части II «Проект договора» документации об аукционе предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию централизованной системы подачи медицинских газов (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 «Виды оказываемых услуг» части III «Техническое задание» документации об аукционе: Комплекс услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкому ремонту) станции кислорода, закиси азота и вакуума с техническими трубопроводами сжатого кислорода, закиси азота и вакуума включает следующие основные виды услуг:

- обеспечение ежедневной безаварийной непрерывной круглосуточной подачи сжатого кислорода, закиси азота и вакуума с заданными параметрами; надежной безаварийной работы с заданными параметрами технологического медицинского оборудования: вакуумно-компрессорной станции; технологических трубопроводов с запорной, запорно-регулирующей и контрольно-измерительной арматурой;

- контроль герметичности систем;

- ведение технического учета и отчетности о работе установок;

- внесении записей в журнал о работе установок;

- текущий ремонт параметров газовых сред.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит вид деятельности - производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, а также Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469, предусмотрено, что в целях настоящего Положения понятие «медицинская техника» означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469, включает в себя:

- в части производства медицинской техники:

а) производство медицинской техники;

б) изготовление по индивидуальным заказам пациентов медицинской техники, к которой предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которая предназначена исключительно для личного использования конкретным пациентом.

- в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

а) монтаж и наладка медицинской техники;

б) контроль технического состояния медицинской техники;

в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

г) ремонт медицинской техники.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 19.12.2011 № 1045 утверждены Временные регламенты эксплуатации и технического обслуживания медицинской техники, систем работы со сжатыми газами и Порядок ремонта медицинской техники в лечебно-профилактических учреждениях Республики Хакасия.

Согласно пункту 2 Временного регламента эксплуатации и технического обслуживания систем подачи кислорода, закиси азота, вакуума, углекислого газа и сжатого воздуха с трубопроводами медицинских газов в лечебно-профилактических учреждениях Республики Хакасия, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 19.12.2011 № 1045 системы подачи кислорода, закиси азота, вакуума, углекислого газа и сжатого воздуха, имеющие регистрационное удостоверение и являющиеся медицинской техникой, должны быть смонтированы, введены в эксплуатацию и обслуживаться организациями, имеющими лицензию на техническое обслуживание медицинской техники.

ООО «Медтехника» в материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения ФС № 2006/1270 сроком действия с 10.08.2006 по 10.08.2016 на изделие медицинской техники – оборудование для системы медицинского газоснабжения. Согласно приложению к удостоверению в состав оборудования, подлежащего регистрации, входит оборудование системы станции кислорода и закиси азота (газовые клапаны на кислород, на вакуум, на сжатый воздух, на закись азота, газовые штекеры, флоуметры, регуляторы, аспираторы, банки аспирационные вакуумные, регулировочные штекеры, щиты контроля давления медицинских газов) (т. 2, л.д. 112-116).

Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 утверждён «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», согласно которому вся продукция, имеющая код 94ХХХХ является медицинской техникой, в том числе в нее вхолдит продукция, имеющая код 94 94ХХ «Запасные части к приборам для функциональной диагностики» и 94 95ХХ «Запасные части к медицинскому оборудованию».

Согласно представленного в материалы дела информации об оборудовании ЦСР – 1 (централизованная система раздачи) (т.2, л.д. 110-111) указанное оборудование предназначено для подачи кислорода, закиси азота и вакуума в реанимационные, операционные и больничные палаты. Имеет код ОКП (общероссийский классификатор продукции) 9451420001 – то есть относится к медицинской технике.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №04-9266/12 (т. 2, л.д. 108) следует, что для отнесения систем подачи медицинских газов в медицинском учреждении к наркозно-дыхательным приборам, аппаратам и оборудованию (согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 код ОКП 94 94ХХ) на техническое обслуживание данной медицинской техники требуется соответствующая лицензия. В случае отнесения указанных выше систем к приборам и средствам автоматизации систем газоснабжения (код ОКП 48 59ХХ) лицензии Росздравнадзора на техническое обслуживание данного вида техники не требуется.

Апелляционный суд так же обращает внимание на то, что «Комплект оборудования для системы централизованной разводки кислорода, закиси азота и вакуума ЦСР -1М» внесен в перечень медицинской техники и имеет регистрационный номер медицинского изделия (т. 2, л.д. 142).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что это иное оборудование.

Однако из письма Российской ассоциации предприятий по продаже и ремонту медицинской техники исх. №15 от 05.05.2014 (т. 3, л.д. 95) следует, что комплект ЦСР-1 относится к медицинской технике, так как его производство началось еще до введения Регистрационных удостоверений на медтехнику, и изначально комплект был занесен в Общероссийский классификатор продукции как медицинская техника. Комплект ЦРС-1М является его модификацией и полностью идентичен функционально и по устройству

Из иных материалов дела, в том числе ходатайства диспансера о принятии обеспечительных мер, следует, что спорное оборудование необходимо для оказания медицинских услуг (проведения операций).

Таким образом из совокупности норм права и документации об аукционе следует, что заказчику необходимо обслуживание и ремонт станции кислорода, а именно находящееся внутри нее оборудование, а также обеспечение бесперебойной работы и взаимосвязи оборудования станции и оборудования, находящегося в здании ГБУЗ РХ «РКОД».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый открытый аукцион в электронной форме фактически проводился в отношении медицинской техники на предмет ее технического обслуживания. Материалы дела в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорное оборудование относится к медицинскому оборудованию.

То обстоятельство, что спорное оборудование (комплект оборудования для системы централизованной разводки кислорода, закиси азота ЦСР-1») отсутствует в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (в реестре имеется «комплект оборудования для системы централизованной разводки кислорода, закиси азота и вакуума ЦСР-1М»), не опровергает выводы суда о том, что спорное оборудование фактически используется в целях оказания медицинских услуг, и, следовательно, является медицинским.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о необходимости установления в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Как ранее указывалось, в силу действующего законодательства, для технического обслуживания медицинской техники требуется наличие лицензии. При этом законодатель не ограничил перечень такой техники только внесенной в Государственный реестр медицинских изделий – отнесение техники к медицинской определяется на основании ее функционального назначения.

Как указывалось ранее, требование о наличии лицензии согласно пункту 1 части 1 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов должно было быть установлено в документации об аукционе на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году.

Таким образом, Госкомзаказом Хакасии нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах Хакасское УФАС России правомерно квалифицировало действия уполномоченного органа – Госкомзаказа Хакасии как не соответствующие положениям пункта 1 части 1 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части необходимости установления требования в документации о наличии у частника торгов лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники и обоснованно вынесло оспариваемое решение от 31.01.2014 № 24

Статьей 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Закона о размещении заказов).

На основании решения от 31.01.2014 № 24 антимонопольный орган выдал предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Учитывая вышеприведенные выводы о законности решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предписания, направленного на устранение выявленных нарушений недействительным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб ООО «Хакасмедкислород» и Госкомзаказа Хакасии отсутствуют.

ООО «Медтехника» в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что «фактически оспариваемые решение и предписание не являются исполнимыми, не могут повлиять на права и законные интересы заявителей, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен. Оснований для расторжения указанного государственного контракта не имеется по причине отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии при определении результатов торгов, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации» (предпоследний абзац стр. 9 решения суда).

По мнению ООО «Медтехника» указанные выводы противоречат выводам суда о наличии нарушений при размещении заказа и законности вынесенных антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, сделав вывод о законности решения и предписания, указал на неисполнимость указанных актов и на то, обстоятельство, что они не могут повлиять на права и законные интересы ООО «Хакасмедкислород» и Госкомзаказа Хакасии, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы, а также доводы ООО «Медтехника», исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контраста от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, антимонопольный орган, усмотрев возможность устранения выявленных нарушений без признания размещенного заказа недействительным, вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений, при этом антимонопольный орган не обладает полномочиями по расторжению сделок (государственных контрактов).

В настоящем случае предписание об устранении выявленных нарушений было выдано до заключения контракта. Вместе с тем при рассмотрении дела в целях предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья людей, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде обязания оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» прекратить блокировку открытого аукциона в электронной форме № 0380200000113003949 в части заключения государственного контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

На основании указанного определения диспансером и ООО «Хакасмедкислород» был заключен и исполняется государственный контракт.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принятые ненормативные акты, обязывающе уполномоченный орган, электронную площадку, аукционную комиссию предпринять действия, направленные на устранение нарушений, и, в конечном счете, на заключение контракта в соответствии с установленными требованиями законодательства, стали не исполнимыми.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически оспариваемые решение и предписание не являются исполнимыми, не могут повлиять на права и законные интересы заявителей, поскольку государственный контракт с победителем аукциона заключен.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также указал, что оснований для расторжения указанного государственного контракта не имеется по причине отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии при определении результатов торгов, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации.

При этом в настоящем случае по делу заявлены требования о признании ненормативных актов недействительными. Требования о расторжении указанного государственного контракта в настоящем деле рассмотрению не подлежат, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Соответственно, данный вывод суда первой инстанции выходит за пределы спора, и потому не должен был иметь места в решении.

Однако, поскольку данный вопрос вообще не входил в предмет спора, оспариваемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в той их части, в которых суд указал на отсутствие оснований для расторжения указанного государственного контракта, поскольку заявки участников размещения заказа соответствовали установленным требованиям закона и положениям аукционной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заявки участников размещения заказа действительно соответствовали установленным требованиям Закона о размещении заказов с учетом положений аукционной документации (заявки были поданы в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органом), не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения указанного государственного контракта, заключенного с нарушениями процедуры торгов и которые могли повлиять на результаты размещения заказов.

Вместе с тем, как было сказано, поскольку этот вопрос не входил в предмет исследования, то неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при распределении судебных расходов во внимание принимается только общий результат рассмотрения дела.

С учетом того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменений (результат рассмотрения дела не изменился), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Медтехника» по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Медтехника».

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомзаказ Хакасии освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Хакасмедкислород» по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Хакасмедкислород».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2014 года по делу № А74-810/2014 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова