Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма Красноярскжилстрой" (далее - ООО "Фирма Красноярскжилстрой", должник) (ОГРН, ИНН) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2007, конкурсным управляющим ООО "Фирма Красноярскжилстрой" утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2007 года, от 19 февраля 2009 года, от 4 мая 2009 года, от 24 августа 2009 года срок конкурсного производства продлялся до 04.05.2008, до 04.04.2009, до 04.07.2009, до 04.01.2010 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (23.08.2010), о возмещении расходов конкурсного управляющего в сумме 1 341 021 рубль 51 копейка, в том числе расходы за вознаграждение конкурсного управляющего 812 245 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 812 245 рублей 77 копеек, расходы за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Красноярскжилстрой" в размере 262 020 рублей 06 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает уполномоченный орган, не доказана необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг специалистов, а также фактическое оказание ими услуг, кроме того, сумма поступивших в конкурсную массу в период конкурсного производства денежных средств от реализации имущества и дебиторской задолженности значительно меньше суммы произведенных арбитражным управляющим расходов. ФИО1 нарушена очередность погашения платежей. Не доказана ФИО1 обоснованность и правомерность возмещения расходов на оплату нотариусу, на уплату государственной пошлины за рассмотрение дел в судах, а также за государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Уполномоченный орган полагает, что договор аренды расторгнут еще в 2007 году, поэтому расход на аренду не обоснованы.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу, в которой опровергает доводы ФНС России.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Кирилловой Н.А.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Красноярскжилстрой» по обычной процедуре обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 14.08.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворенны.

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 1 341 021 рубль 51 копейка, в том числе: 812 245,77 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2007 по 16.03.2010, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в сумме 387 995 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, арбитражном суде в сумме 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в сумме 30 000 рублей, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в сумме 44 545 рублей 60 копеек, расходы на оплату текущей задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 32 226,03 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению документов по дому на ул. Чкалова по судебным запросам для представления в суд по иску к ФИО9 в сумме 6 008 рублей 43 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

в соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедур банкротства, а также вознаграждения привлеченных специалистов установлен судом и не оспаривается Федеральной налоговой службой.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решение суда от 10.11.2006 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из представленного арбитражным управляющим расчета вознаграждения следует, что за период с 01.01.2007 по 16.03.2010 размер вознаграждения им определен в сумме 825 000 руб. Платежным поручением № 1 от 13.01.2010 вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2007 года частично выплачено в сумме 12 754,23 руб. Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения составил 812 245,77 руб.

Вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определениями суда от 20.11.2007, 19.02.2009, от 04.05.2009 и от 24.08.2009 срок конкурсного производства продлевался до 04.05.2008, 04.04.2009, до 04.07.2009 и до 04.01.2010 соответственно.

Данные определения уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловались.

Довод уполномоченного органа о том, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве позволило бы возместить вознаграждение арбитражного управляющего за счет имущества должника не принимается, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения очередности погашения платежей. Кроме того, суд полагает, что арбитражный управляющий не может быть лишен возможности получить установленного вознаграждения.

С учетом изложенного, сумма вознаграждения в размере 812 245,77 руб. является обоснованной.

В соответствии со статьями 28, 110, 128 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В материалы дела представлены доказательства опубликования в газете «Коммерсантъ», «Красноярские новости» объявления о проведении открытых торгов и стоимости этих расходов. Стоимость этих расходов составила 44 545,60 руб. данные расходы являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

10.11.2006 между обществом с ограниченной ответственность Фирма «Красноярскжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО10 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО10 принята на работу в качестве бухгалтера. В обязанности работника входило ведение и оформление первичных документов по заработной плате, кассе, расчетному счету, формирование сводных ведомостей, журналов-ордеров, ведение лицевых счетов, составление налоговых карточек по ЕСН, сдача отчетности в ПФР и налоговую. Размер заработной платы установлен в размере 15 000 руб. ежемесячно.

10.11.2006 между обществом с ограниченной ответственность Фирма «Красноярскжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО11 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО11 принята на работу в качестве юрисконсульта. Перечень обязанностей работника указан в пункте 1 договора. Размер заработной платы установлен в размере 15 000 руб. ежемесячно.

19.02.2009 между обществом с ограниченной ответственность Фирма «Красноярскжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета предприятия в период осуществления процедуры банкротства с 19.02.2009 по 04.04.2009. Дополнительными соглашениями от 04.05.2009, от 24.08.2009, 04.01.2010 и от 05.02.2010 стороны продлевали срок действия договора, в том числе до 16.03.2010. В соответствии с пунктом 3 договора от 19.02.2009 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно. 16.03.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем выполнены работы, предусмотренные пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 19.02.2009.

19.02.2009 между обществом с ограниченной ответственность Фирма «Красноярскжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в период осуществления процедуры банкротства с 19.02.2009 по 04.04.2009. Дополнительными соглашениями от 04.05.2009, от 24.08.2009, 04.01.2010 и от 05.02.2010 стороны продлевали срок действия договора, в том числе до 16.03.2010. В соответствии с пунктом 3 договора от 19.02.2009 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно. 16.03.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем выполнены работы, предусмотренные пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 19.02.2009.

Общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составила 387 995,68 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Проверив разумность и необходимость расходов на привлеченных специалистов и учитывая доводы уполномоченного органа арбитражный суд пришел выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с привлечением специалистов ФИО10 и ФИО12

Не принимается довод уполномоченного органа на уменьшение размера расходов в связи с рассмотрением жалобы по делу № А33-9584/2006 к 14 поскольку, в данной жалобе рассматривались расходы на иных привлеченных специалистов и за иной период.

Также не принимается довод уполномоченного органа о том, что денежные средства специалистам были выплачены за счет средств должника, а не конкурсного управляющего, поскольку счет должника был закрыт 28.01.2010, что было отражено в определении о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 на основании договоров беспроцентного займа были предоставлены денежные средства (целевой займ) на оплату судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию прав на имущество, на оплату расходов на опубликования сообщения о торгах, на услуги банка.

Как установлено пунктом 2 статьи 28, пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, мероприятия конкурсного производства осуществляются за счет имущества должника, а при отсутствии такового предусмотрена возможность их проведения за счет средств арбитражного управляющего с последующим возмещением.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на опубликование объявлений о проведении торгов, расходов на привлеченных специалистов, арбитражный управляющий ФИО1 просит арбитражный суд взыскать расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, арбитражном суде в сумме 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в сумме 30 000 руб., расходы на оплату текущей задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 32 226,03 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению документов по дому на ул. Чкалова по судебным запросам для представления в суд по иску к ФИО9 в сумме 6008,43 руб.

В обоснование произведенных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средства вносились на счет должника иным лицом (ФИО13) и следовательно, не являются денежными средствами конкурсного управляющего ФИО1 не принимается, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, правомочия на внесение денежных средств на счет должника через ФИО13

Довод заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего по выполнению прав и обязанностей по договору аренды № 2521, по договору аренды № 3145 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов, дела арбитражным управляющим предпринимались различные меры по передаче прав и обязанностей по указанным договорам (определение суда от 17.12.2009 по делу №А33-9584/2006к14.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина была возращена на расчетный счет должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сумма возвращенной госпошлины была направлена на погашение текущих обязательств: услуги банка, постовые расходы, расходы на аренду земельного участка, на аренду помещения (т.21 л.д.28, 29, 94, 201-212, 316- 319,325- 327, 349-352).

Правовые основания для отказа ФИО1 в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на который указал в жалобе уполномоченный орган, отсутствовали, поскольку после мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы, проведению торгов по реализации имущества им проводились мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Иные доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив разумность и необходимость расходов, арбитражный суд установил, что указанные расходы были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства.

Факт недостаточности имущества у должника подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.03.2010. Уполномоченный орган не возражал против указанного вывода суда и не обжаловал определение от 16.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника, подлежат взысканию вознаграждение и расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 1 074 265,83 руб.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2010 года по делу № А33-9584/2006к19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2010 года по делу № А33-9584/2006к19 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко