Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя на основании доверенности
от 19.01.2015 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2015 года по делу № А33-24614/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2014 по делу № 192-15-14 в части признания Департамента градостроительства администрации города Красноярска нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Обращения ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Скиф», ООО «Флаер» о продлении срока размещения временного сооружения поступили в Департамент в нарушение пунктов 2.11, 2.14 Порядка размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации
г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее – Положение №55).

- На основании градостроительного анализа земельного участка под размещенным временным сооружением ФИО5 Департаментом установлено, что временное сооружение размещено в охранной зоне инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, электрического кабеля; выявлено нарушение Строительных Норм и Правил 2.07.01-89 (далее - СНиП) «Градостроительство» и НПБ 103-95
«Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», вследствие чего указанный объект исключен из Схемы

- Торговый павильон ООО «Скиф» осуществляет торговую деятельность в нарушение требований ГОМТ Р 52766-2007, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; указанный торговый павильон расположен на земельном участке, на котором проектом планировки центральной исторической части города размещение торговых павильонов не предусмотрено.

- Пункт 3 решения антимонопольного органа №192-15-14 об устранении нарушения Департаментом в добровольном порядке и в связи со сложившимися обстоятельствами оконченными нарушениями нарушает права и интересы Департамента, так как оставляет возможность антимонопольному органу привлечения по данному факту к административной ответственности.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска,
ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Скиф», ООО «Флаер» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей
Департамента градостроительства администрации города Красноярска,
ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Скиф», ООО «Флаер».

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По результатам контрольного мероприятия на предмет соблюдения антимонопольного законодательства Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, проведенного инспекцией Красноярского УФАС России (акт плановой проверки № 6/2014 от 10.02.2014) антимонопольным органом выявлены обращения хозяйствующих субъектов: ИП ФИО3 от 23.09.2013,
ИП ФИО4 от 28.02.2013, ИП ФИО5 от 11.01.2013, ООО «Флаер»
от 20.02.2013, ООО «СКИФ» от 19.11.2012 о продлении сроков разрешения на размещение временных сооружений, договоров на размещение временных сооружений.

На основании приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 № 341 в отношении Департамента градостроительства администрации г. Красноярска возбуждено дело № 192-15-14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в ходе которого антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору на размещение временного сооружения от 14.09.2012 предпринимателю ФИО3 разрешено размещение временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...> а, сроком до 01.01.2013.

На основании вышеуказанного разрешительного документа между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, срок которого
истек 01.01.2013.

23.09.2013 ФИО3 обратилась в Департамент градостроительства с заявлением № П-11162-ек о продлении срока размещения временного сооружения.

11.10.2013 Департаментом подготовлен ответ №П-11162-ек на указанное обращение, согласно которому предпринимателю отказано в продлении срока размещения временного сооружения.

Согласно Распоряжению о продлении срока размещения временного сооружения
от 10.01.2012 № 1-р индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешено размещение временного сооружения (передвижная торговая точка), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 91 сроком до 31.12.2012. На основании вышеуказанного разрешительного документа между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и
ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого истек 01.01.2013.

28.02.2013 ФИО4 обратился в департамент градостроительства с заявлением № В-2427-ек о продлении срока размещения временного сооружения.

18.03.2013 Департаментом подготовлен ответ №В-2427-ек на указанное обращение, согласно которому предпринимателю ФИО4 отказано в продлении срока размещения временного сооружения.

Согласно Распоряжению о продлении разрешения на размещение временного сооружения от 16.11.2009 № 649 ИП ФИО5 разрешено размещение временного сооружения (киоск), расположенного по адресу: <...> сроком до 01.10.2010.

На основании вышеуказанного разрешительного документа между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка. Срок договора
истек 01.10.2010.

11.01.2013 ФИО5 обратился в департамент градостроительства с заявлениями № Л-129-ек и № Л-130-ек о продлении срока размещения временного сооружения.

15.02.2013 Департаментом подготовлен ответ №Л-130-ек на указанное обращение, согласно которому ФИО5 отказано в продлении срока размещения временного сооружения.

Согласно договору на размещение временного сооружения ООО «Флаер» разрешено размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу:
<...> октября, 149 сроком до 31.12.2012. На основании вышеуказанного разрешительного документа между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Флаер» заключен договор аренды земельного участка. Срок договора истек 01.01.2013.

20.02.2013 ООО «Флаер» обратилось в департамент градостроительства с заявлением № 1574-ек о продлении срока размещения временного сооружения.

05.03.2013 Департамент отказал в продлении срока размещения временного сооружения ООО «Флаер».

Согласно Распоряжению о продлении разрешения на размещение временного сооружения от 10.08.2009 № 462 ООО «Скиф» разрешено размещение временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. К. Маркса, 49 сроком до 31.12.2010. На основании вышеуказанного разрешительного документа между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Скиф» заключен договор аренды земельного участка. Срок договора истек 31.12.2010.

19.11.2012 ООО «Скиф» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением № 12221-ек о продлении срока размещения временного сооружения - павильона.

09.01.2013 Департамент отказал в продлении срока размещения временного сооружения ООО «Скиф».

Отказы в продлении срока размещения временных сооружений вышеуказанным хозяйствующим субъектам Департамент градостроительства мотивировал тем, что заявителями при подаче заявлений пропущен срок, установленный пунктом 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55, а также нарушены условия договоров аренды земельного участка, что является основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №192-15-14 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 28.08.2014 вынесено решение, согласно которому действия Департамента градостроительства администрации города Красноярска, связанные с необоснованным отказом хозяйствующим субъектам: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Флаер»,
ООО «СКИФ», в продлении срока размещения временного сооружения, признаны противоречащими положениям части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и свидетельствующими об ограничении конкуренции, а также в части создания дискриминационных условий продлению разрешения (сроков) на размещение временного сооружения, связанных с заключением договора на размещение временного сооружения с предпринимателем ФИО6 и отказом другим хозяйствующим субъектам, обратившимся с аналогичным заявлением, что привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанных заявителей, что в свою очередь приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Департамента градостроительства администрации города Красноярска нарушения предусмотренного частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органами или организациями запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, а также о необходимости выдачи Департаменту градостроительства администрации города Красноярска предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: об отзыве направленных отказов ИП ФИО3,
ООО «Флаер» и повторном рассмотрении заявлений данных субъектов.

Заявитель, считая указанное решение в части признания Департамента градостроительства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона
«О защите конкуренции», не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «б», пункта 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5), ответчиком соблюден. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по этому вопросу.

Оценивая существо нарушения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что органом допущено нарушение норм о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1).

В настоящем случае антимонопольный орган указывает на нарушение администрацией города Красноярска пункта 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции в части необоснованного отказа в продлении сроков размещения временных сооружений, а также в части создания дискриминационных условий продления разрешения на размещение временного сооружения, что привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, приводит (может привести) к ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Соответственно, урегулирование порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов должно иметь место в нормативных актах органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 58 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62), в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города (часть 1). Указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания, и вступают в силу со дня их официального опубликования (часть 2).

Администрацией города Красноярска принято постановление от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

Согласно пункту 2.11 Положения №55 (в редакции, действующей на момент обращений лиц, в чьих заявлениях, как указывает антимонопольный орган, было необоснованно отказано) продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществлялось на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.

В соответствии с пунктом 2.12 указанного положения уполномоченный орган рассматривал заявление и приложенные документы. При наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 Положения №55, уполномоченным органом в течение 30 дней с даты регистрации заявления готовился отказ в продлении срока размещения временного сооружения.

В соответствии с пунктом 2.14 указанного Постановления установлен перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, которыми являлись:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- невыполнение заявителем условий договора на размещение временного сооружения, договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта;

- невыполнение заявителем требований настоящего Положения по сдаче установленного объекта по акту приема представителям уполномоченного органа;

- отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Данный перечень являлся закрытым и не подлежал расширительному толкованию.

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропуск заинтересованным лицом срока, определенного пунктом 2.11 Положения № 55, не являлся одним из оснований, из установленных пунктом 2.14 данного Положения, для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

Антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск установленного пунктом 2.11 Положения № 55 срока мог являться основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности его действий и о пропуске
ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Флаер»,
ООО «СКИФ» срока, предусмотренного Положением № 55, поскольку указанный факт не являлся в соответствии с пунктом 2.14 данного Положения основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, и поэтому отказы в продлении по данному основанию были незаконны.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункту 2.14, отсутствие на момент подачи заявления действующего договора аренды земельного участка, так же являлось основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, то есть его действия были законны, поскольку сроки договоров истекли; а также полагает, что заявителями нарушены условия договоров аренды земельного участка, что является основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения

Суд первой инстанции признал указанные доводы Департамента необоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Указанное основание (отсутствие на момент подачи заявления действующего договора аренды земельного участка) было введено в пункт 2.14 Постановлением администрации г. Красноярска от 10.10.2013 № 538, в то время как все вышеперечисленные обращения поданы раньше указанной даты.

К тому же, фактически заключение договора аренды, т.е. возникновение гражданско-правовых отношений, является последующим этапом размещения временного сооружения, которому предшествует издание распорядительного акта (в данном случае – договора на размещение временного сооружения). Следовательно, основание и порядок возникновение правоотношений при заключении договора на размещение временного сооружения (издании разрешения на размещение временного сооружения) и договора аренды земельного участка не являются идентичными; гражданские правоотношения в данном случае возникают только после реализации органом местного самоуправления
(в лице уполномоченного органа) публично-правовой функции по изданию распорядительного акта о выдачи разрешения на размещение временного сооружения (договора на размещение временного сооружения), поскольку зависимы от него моментом своего создания (возникновения).

Также, юридически значимые обязанности четко сформулированы в договоре аренды. Обязанности по вышеуказанном договорам аренды земельного участка указаны в пункте 4.4 договоров. Данные обязанности соблюдались арендаторами в полном объеме, без нарушений – обратного не подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Условия продления срока договора аренды земельного участка, указанные в пункте 6.5 договора, связанные с обращением арендатора с заявлением не позднее 1 (одного) месяца до окончания срока действия договора, с приложением документа, являющегося основанием для продления срока аренды, не может рассматриваться, как нарушение пункта 2.14 Положения,поскольку: во-первых, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий самого договора является правом арендатора, а не его обязанностью (не входит в перечень обязанностей, указанных в пункте 4.4 договора); во-вторых, издание распорядительного акта является процедурой, предшествующей возникновению гражданско-правовых отношений по договору аренды земельного участка, и является следствием реализации публичной функции; срок, установленный для обращения за продлением распорядительного акта носит организационный характер; в-третьих, при условии соблюдения арендатором действующего законодательства и обязанностей по договору аренды земельного участка, основание, указанное в пункте 2.14 Положение, не может являться основанием для отказа в заключение договора в соответствии со специальным правилом, установленным для договоров аренды земельных участков - статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, и не может быть ограничен в данном праве организационными сроками в силу закона.

Кроме того, из текста пункта 6.5 Договора аренды не представляется возможным определить основания продления срока договора аренды, а именно, какой документ необходимо представить заявителю для его продления.

Из пункта 2.3 договоров аренды, заключенных с ИП ФИО3,
ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Флаер», 000 «СКИФ», следует, что условия договоров распространяют свое действия на отношения, возникшие до момента заключения договора, а именно на отношения, возникшие с момента вступления в силу распоряжений № 1 от 10.01.2012; № 649 от 16.11.2009; № 462 10.08.2009 о продлении разрешения на размещение временного сооружения.

Исходя из содержания данных распоряжений следует, что данный распорядительный акт предоставляет право размещения временного сооружения, но не право аренды земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2.14 Положения и пункт 6.5 договоров аренды земельного участка не корреспондируют друг другу, и являются самостоятельными по смыслу и порядку их применения.

С целью восстановления правового порядка, существовавшего до истечения срока действия договора, хозяйствующие субъекты: ИП ФИО3, ИП ФИО4,
ИП ФИО5, ООО «Флаер», ООО «СКИФ» обратились с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения, на основании которого и должны быть заключены договоры аренды земельного участка на новый срок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не соблюдение процедуры продления договора аренды земельного участка, указанной в пункте 6.5 Договора аренды земельного участка, не может считаться невыполнением договора аренды земельного участка, поскольку все обязательства арендатора, установленные п. 4.4 Договора, ИП ФИО3, ИП ФИО4,
ИП ФИО5, ООО «Флаер», ООО «СКИФ» исполнялись надлежащим образом (доказательств обратного Департаментом в дело не предоставлено) и, соответственно, не может являться основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, указанным в пункте 2.14 Положения.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе рассмотрения деля установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 11.06.2013 с ним в итоге был заключен договор на размещение временного сооружения от 09.07.2013 сроком
до 31.12.2014, в то время как остальным хозяйствующим субъектам, обратившимся с аналогичным заявлением после истечения срока размещения временного сооружения, в продлении срока было отказано.

Данное обстоятельство отражено в решении антимонопольного органа №192-15-14.

Апелляционный суд считает, что данные действия Департамента свидетельствуют о создании хозяйствующим субъектам дискриминационных условий при предоставлении услуги по продлению разрешения на размещение временного сооружения, в частности для ИП ФИО3, ИП ФИО5,ООО «Флаер», ООО «СКИФ», и свидетельствует о необоснованном препятствовании осуществлению предпринимательской деятельности указанных хозяйствующих субъектов, что в свою очередь приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы Департамента о том, что на основании градостроительного анализа земельного участка под размещенным временным сооружением ФИО5 Департаментом установлено, что временное сооружение размещено в охранной зоне инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, электрического кабеля; выявлено нарушение Строительных Норм и Правил 2.07.01-89 (далее - СНиП) «Градостроительство» и НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», вследствие чего указанный объект исключен из Схемы; торговый павильон ООО «Скиф» осуществляет торговую деятельность в нарушение требований
ГОМТ Р 52766-2007, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также расположен на земельном участке, на котором проектом планировки центральной исторической части города размещение торговых павильонов не предусмотрено подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве оснований отказов от 15.02.2013
исх. №Л-130-ек, от 05.03.2013 исх. №400-ек в продлении срока размещения временного сооружения и являются самостоятельными правовыми основаниями такого отказа.

Также, апелляционный суд отклоняет довод Департамента о том, что пункт 3 решения антимонопольного органа №192-15-14 об устранении нарушения Департаментом в добровольном порядке и в связи со сложившимися обстоятельствами оконченными нарушениями нарушает права и интересы Департамента, так как оставляет возможность антимонопольному органу привлечения по данному факту к административной ответственности.

В пункте 3 резолютивной части решения антимонопольного органа по делу
№ 192-15-14 содержит обоснование отсутствия необходимости выдачи предписания об устранении нарушения, ввиду того что с ИП ФИО4 был заключен договор на размещение временного сооружения, нарушение устранено в добровольном порядке, а так же то, что временные сооружения - торговые павильоны, принадлежавшие
ФИО5, ООО «Скиф» были демонтированы за счет владельцев сооружений и нарушение является оконченным. Таким образом, данный пункт не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства.

Поводом к возбуждению административного производства является решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Вывод об имеющемся факте нарушения антимонопольного законодательства Департаментом градостроительства в части необоснованного отказа в продлении сроков размещения временных сооружений следующим хозяйствующим субъектам: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Скиф»,
ООО «Флаер», а также в части создания дискриминационных условий продления разрешения на размещение временного сооружения, связанных с заключением договора на размещение временного сооружения с ИП Варданян СТ. и отказом другим хозяйствующим субъектам, обратившимся с аналогичным заявлением о продлении срока размещения временного сооружения, содержится в пункте 1 резолютивной части решения по делу № 192-15-14, пункт 3 решения не содержит выводов о признании Департамента градостроительства нарушившим антимонопольное законодательство.

Кроме того, к основным функциям антимонопольных органов относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление и пресечение его нарушений, принятие мер по прекращению данных правонарушений и привлечению к ответственности за их совершение, осуществление контроля за экономической концентрацией на товарных рынках. Реализации данных функций осуществляется через полномочия антимонопольных органов, которые закреплены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных, фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что при вынесении спорного решения антимонопольный орган не вмешивается в компетенцию органа местного самоуправления, а действовал в соответствии с предоставленными полномочиями.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом градостроительства администрации города Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованных отказах хозяйствующим субъектам: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Флаер», ООО «СКИФ», в продлении срока размещения временного сооружения, в связи с чем решение от 28.08.2014 по делу
№ 192-15-14 в части признания Департамента градостроительства администрации города Красноярска нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года по делу
№ А33-24614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин