Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств за 2016-2018 годы по государственному контракту № 76 от 08.09.2016 в размере 236 013 226,40 руб. Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 21.01.2021 возбуждено производство по делу.

Решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 4 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 по делу № А33-558/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.04.2022 от акционерного общества «Росгеология» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 35 609,66 руб.

Определением от 12.05.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 14.07.2022 заявление акционерного общества «Росгеология» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу акционерного общества «Росгеология» взыскано 28 606,21 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.09.2022.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Росгеология» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Центрсибнедра.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с ходатайством о распределении судебных расходов по оплате 28 548 руб. юридических услуг представителя, ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-045 от 23.09.2021; акты приемки услуг № 155 от 20.11.2021, № 183 от 21.03.2022, № 428 от 23.05.2022; отчеты об оказанных услугах № 155 от 20.11.2021, № 183 от 21.03.2022, № 428 от 23.05.2022; платежные поручения № 23845 от 23.12.2021, № 4 от 10.01.2022, № 1037 от 24.02.2022, № 837 от 15.02.2022, № 2915 от 05.05.2022, акт взаиморасчета задолженности на 20.11.2021; приказ общества «Геосмарт» № 206п от 07.09.2021 о приеме ФИО2 на должность старшего юриста практики, приказ общества «Геосмарт» № 238п от 27.09.2021 о приеме ФИО3 на должность старшего юриста практики.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «Росгеология» (ответчиком, заказчиком) и обществом «ГеоСмарт» (исполнителем) 23.09.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-045, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяются в приложении № 1 к договору – Соглашение об уровне юридических услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.

Оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно (пункт 6.1 договора).

Согласно калькуляции судебных расходов на оплату юридических услуг обществом «ГеоСмарт» в ходе представления интересов общества «Росгеология» были оказаны следующие услуги:

В суде первой инстанции:

1. Участие представителя в судебном заседании 12.10.2021 (Отчет об оказанных услугах от 20.11.2021 № 155), стоимость оказания услуги – 10 000 руб.

2. Участие представителя в судебном заседании 19.10.2021 (Отчет об оказанных услугах от 20.11.2021 № 155), стоимость оказания услуги – 10 000 руб.

Общая стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 20 000 руб.

Поскольку, решением Арбитражного суда Красноярского края из заявленных Центрсибнедра требований о взыскании неустойки в размере 172 661 451,53 руб. были признаны обоснованными в сумме 150 665 451,53 руб., что составляет 87,26% от заявленных требований, ответчиком при определении размера расходов применена пропорция в 12,74% от суммы расходов, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции: 20 000,00 руб. * 12,74% / 100% = 2 548 руб.

В суде апелляционной инстанции:

1.К заседанию в суде апелляционной инстанции 16.02.2022 (согласно Отчету об оказанных услугах от 21.03.2022 № 183):

– составление ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу - 2 000 руб.;

– составление отзыва на апелляционную жалобу (по аналогии с размером оплаты, установленным за составление апелляционной жалобы) - 8 000 руб.;

– участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб.

В связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек:

Подготовлено заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Факт приемки оказанных услуг подтверждается актами № 155 от 20.11.2021, № 183 от 21.03.2022, № 428 от 23.05.2022 и отчетами об оказанных услугах № 155 от 20.11.2021, № 183 от 21.03.2022, № 428 от 23.05.2022.

Оказанные услуги оплачены обществом «Росгеология» платежными поручениями № 23845 от 23.12.2021, № 4 от 10.01.2022, № 1037 от 24.02.2022, № 837 от 15.02.2022, № 2915 от 05.05.2022, а также актом взаиморасчета задолженности на 20.11.2021.

Факт оказания в рамках дела № А33-558/2021 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, в целях реализации права на участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А33-558/2021 заявитель 2 раза (12.10.2021 и 19.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края) направлял своих представителей.

1. Командировка 11.10.2021 – 13.10.2021:

- суточные – 2 100 руб.;

- авиабилеты – 14 556 руб.;

- гостиница – 4 600 руб.;

- оплата услуг такси – 4 499,00 руб.

Общая сумма командировочных расходов составила 25 765 руб.

2. Командировка 18.10.2021 – 20.10.2021:

- суточные – 2 100 руб.;

- авиабилеты – 17 566 руб.;

- гостиница – 8 020 руб.;

- аэроэкспресс – 450 руб.;

- оплата услуг такси – 1 528 руб.

Общая сумма командировочных расходов составила 29 664,00 руб. С учетом применения пропорции (12,74%) от суммы расходов, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции и подлежащих взысканию, составила: 55 429 руб. * 12,74% / 100% = 7 061,66 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер расходов на составление заявление об участии в онлайн заседании с 2000 руб. до 1000 руб., а также признал недоказанным факт несения расходов на услуги такс в общей сумме 6 027 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что

1)требования Ответчика о взыскания судебных расходов по делу № А33-558/2021 за участие в суде первой инстанции в размере 2 548,00 руб., а также командировочных расходов в размере 6 293,81 руб., не подлежали удовлетворению Арбитражным судом Красноярского края, так как, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правила пропорции не применяются в случаях, если исковые требования удовлетворяются судом частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ;

2)Арбитражным судом Красноярского края неверно рассчитана сумма командировочных расходов, взысканная с истца согласно определению от 14 июля 2022 года по делу № А33-558/2021;

3)требования ответчика о взыскании судебных расходов за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, не подлежали удовлетворению, поскольку данная услуга, по общему правилу, входит в цену оказываемых услуг и она необходима для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг;

4)стороны договора не достигли соглашения о стоимости услуги по подготовке и направлению в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца по делу № А33-558/2021;

5)взыскание 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отвчает принципу разумности, поскольку указанное судебное заседание длилось непродолжительное время;

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

1)В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Указанные положения направлены, прежде всего, на защиту прав лица, заявившего о взыскании неустойки, поскольку в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, такое лицо не должно быть лишено возможности взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов без учета снижения суммы неустойки.

В данном же случае о взыскании судебных расходов заявлено ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании заявителем указанных положений законодательства.

При этом судом учтен результат рассмотрения иска в части пропорции при рассмотрении ворпоса о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, ссылка истца на положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является необоснованной.

2)В апелляционной жалобе истец утверждает, что сумма командировочных расходов должна составлять 45 202,00 руб. (32 132,00 руб. (расходы по авиаперелету) + 12 620,00 руб. (расходы на проживание в гостинице) + 450,00 руб. (расходы на аэроэкспресс).

Однако истец при этом не учитывает, что ответчиком документально подтверждена сумма суточных расходов на представителей ответчика в размере 4 200,00 руб., которая была учтена судом при расчёте суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца по делу № А33-558/2021.

Таким образом, сумма командировочных расходов, подлежащая взысканию с истца, рассчитана Арбитражным судом Красноярского края верно и обоснованно.

3)Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в размере 1000 руб. являются расходами за составление процессуального документа (ходатайства об участии в онлайн-заседании), а не расходами, необходимыми для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

4)Истец, со ссылкой на п. 4.1 договора от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045 возмездного оказания юридических услуг, раздел 3 Приложения № 4 к Договору, заявляет о том, что услуга по составлению отзыва на его кассационную жалобу оценивается сторонами Договора в 6 000,00 руб., однако Ответчик в заявлении о взыскании с Истца судебных расходов по делу № А33-558/2021 просит суд взыскать стоимость услуги по подготовке указанного отзыва в сумме 8 000,00 руб., не приводя обоснование стоимости услуги по подготовке документа данного вида и источники ее ценообразования.

Вместе с тем, из содержания табличной части п. 3.1 Приложения № 4 к Договору следует, что услуга по подготовке искового заявления/отзыва на исковое заявление оценена сторонами Договора в 6 000,00 руб., а услуга по подготовке апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы - в 8 000,00 руб.

Факт приемки ответчиком юридических услуг, оказанных ООО «ГеоСмарт» по договору в феврале 2021 года, а также последующей оплаты их стоимости ответчиком, свидетельствует о том, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Истца по делу № А33-558/2021 в размере 8 000,00 руб. была согласована сторонами Договора.

Таким образом, при взыскании с истца судебных расходов в части стоимости указанной услуги, сумма в размере 8 000,00 руб. была обоснованно предъявлена ответчиком ко взысканию.

5)При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Сумма взысканных судебных расходов в размере 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей взысканию вне зависимости от длительности судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно провести связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотренным делом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отчетные и платежные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые сведения, позволяющие определенно установить конкретные услуги, оказанные ООО »ГеоСмарт» ответчику при рассмотрении дела № А33-558/2021 судами первой и апелляционной инстанций, и их связь с договором, а также подтвердить факт наличия у ответчика издержек, связанных с рассмотрением указанного дела в суде кассационной инстанции.

Услуги по представлению интересов ответчика фактически оказаны исполнителем, что установлено судом, подтверждается материалами дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья		И.В. Яковенко