Постановление № 03АП-4559/2014 от 22.09.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии: от заявителя (Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – ФИО1, представителя по доверенности от 17.02.2014 №35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2014 года по делу №  А33-11135/2014 , принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года заявление удовлетворено. ФИО2, привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФИО2 обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее:

- антимонопольный орган не доказал факта недопущения, ограничения или устранение конкуренции, антимонопольный орган установил факт ущемления интересов других лиц, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса;

- 25.07.2014 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился заявитель апелляционной жалобы. О времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ходатайств от заявителя с пояснением причин неявки не поступило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление (вх. от 29.12.2012 № 22510) на действия общества с ограниченной ответственностью  «Водные ресурсы» (далее – ООО «Водные ресурсы»), выразившиеся в необоснованном, взимании денежных средств за опломбировку места установки приборов учета холодной воды в размере 700 рублей.

 По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 18.03.2013 № 180 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Богучанжилкомхоз», ООО «Водные ресурсы».

 Решением  Красноярского УФАС России  от 25.07.2013 по делу № 61-10-13 действия ООО «Водные ресурсы», выразившиеся во взимании в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 25.07.2013  Красноярским УФАС России ООО «Водные ресурсы» выданы предписания от 25.07.2013 №№ 61-10-13 (1), 61-10-13 (2), № 61-10-13 (3) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Водные ресурсы» частично оспорило их в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 по делу №А33-19058/2013, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Водные ресурсы» о признании недействительными пунктов 2-5 решения от 25.07.2013 № 61-10-13 и предписаний от 25.07.2013 №№ 61-10-13(1), 61-10-13(2),
61-10-13(3), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отказано.

В связи с вступлением решения антимонопольного органа от 25.07.2013 по делу  №61-10-13 в законную силу, государственный инспектор контрольного отдела Красноярского УФАС России  в отношении директора ООО «Водные ресурсы» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № А395-14.31(2)/14.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31  Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил наличия в действиях (бездействии) ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, отсутствия со стороны антимонопольного органа нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № А395-14.31(2)/14 составлен государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России, то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № А395-14.31(2)/14 составлен в отсутствие ФИО2, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление о вручении № 66001723129821.

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении соблюдены; права ФИО2, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое решение вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакциях, действующих как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 25.07.2013, на момент привлечений к администравной ответственности) следует, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, как на момент совершения нарушения, так и на момент вынесения судом первой решенияо привлечении к административной ответственности частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе засовершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось решение Красноярского УФАС России  от 25.07.2013 по делу № 61-10-13, которым действия ООО «Водные ресурсы», выразившиеся во взимании в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу
№ А33-19058/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт совершения ООО «Водные ресурсы» действий (бездействия), нарушающих  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является доказанным

Из материалов дела следует, что на основании решения участников от 16.03.2012 директором ООО «Водные ресурсы» назначен ФИО2 В соответствии с Уставом ООО «Водные ресурсы» к компетенции директора общества отнесены все вопросы руководства текущей деятельности.

Из решение судов по делу А33-19058/2013 также следует, что28.12.2012 директором ООО «Водные ресурсы» ФИО2 утвержден приказ №01-05/95-п «Об утверждении калькуляции на услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды». Приказ от 28.12.2012
№ 01-05/95-п «Об утверждении калькуляции на услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды», предусматривающий взимание платы с абонента за ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды, по мнению судов, противоречит приведенным нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что антимонопольным органом доказан совершение должностным лицом ООО «Водные ресурсы» директором ФИО2 действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, указанные действия (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что антимонопольный орган не доказал факта недопущения, ограничения или устранение конкуренции, антимонопольный орган установил факт ущемления интересов других лиц, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В настоящем случае антимонопольным установлено, что  ООО «Водные ресурсы» нарушило установленные запреты именно как субъект естественной монополии. Данное обстоятельство следует из судебных актов по делу А33-19058/2013. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 апреля 2014 года суд установил, чтов силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Водные ресурсы» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В протоколе об административном правонарушении от 30.05.2014 также зафиксировано, что ООО «Водные ресурсы» является естественным монополистом, его доля на товарном рынке оказания услуг по водоснабжению  в пределах географических границ Богучанского района составляет более 50 %.

Как уже отмечалось, частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе засовершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО2 правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины ФИО2, считает, что вина должностного лица в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, доказана,  антиконкурентные действия (бездействие) совершены директором общества по  неосторожности, поскольку должностное лицо (директор) заблуждалось относительно законности  осуществляемых им действий, хотя в силу должностных полномочий должно было знать требований законодательства, и соблюдать запреты установленные Законом о защиты конкуренции.

Следовательно, вина ФИО2 является доказанной.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что 25.07.2014 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением  Красноярского УФАС России  от 25.07.2013.

Учитывая изложенное срок давности привлечения к административной ответственности истекает 25.07.2014 и на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности 22.07.2014 не истек.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи  14.31 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции назначил ФИО2  административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса. При таких условиях суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края    от «22»   июля    2014    года по делу № А33-11135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.