Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (товарищества собственников жилья «Черемушки»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Черемушки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2022 года по делу № А33-3013/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Черемушки» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ТСЖ «Черемушки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления от 21.11.2017 № 24002/17/364910 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 977 руб. 97 коп.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-3013/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Черемушки» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ТСЖ «Черемушки» не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515182907 не подтверждает факт получения ТСЖ «Черемушки» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку содержит противоречивую информацию: если письмо было вручено адресату 27.09.2017, то оно не могло покинуть место приема 31.01.2018. Иных доказательств получения заявителем копии постановления в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 по делу № А33-15256/2017 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 21.08.2017 в отношении должника ТСЖ «Черемушки» возбуждено исполнительное производство № 30554/17/24002-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере
18 977 руб. 97 коп.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При этом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.08.2017. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин (при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.08.2017 № 135, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 30554/17/24002-ИП от 21.08.2017 направлена в адрес должника ТСЖ «Черемушки» - 660046, <...> (почтовый идентификатор 66013515182907).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515182907 почтовое отправление принято в отделении связи (индекс 660135) 18.09.2017; 27.09.2017 отправление получено адресатом (индекс 660046).

При этом заявитель отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515182907, по мнению заявителя, не подтверждает факт получения ТСЖ «Черемушки» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку содержит противоречивую информацию: если письмо было вручено адресату 27.09.2017, то оно не могло покинуть место приема 31.01.2018. Иных доказательств получения заявителем копии постановления судебные приставы-исполнители в материалы дела не представили. Следовательно, как полагает заявитель, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с
ТСЖ «Черемушки» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано выше, отчет об отслеживании отправления после отметки о вручении письма адресату 27.09.2017, действительно, содержит отметку от 31.01.2018 «покинуло место приема».

АО «Почта России» на запрос суда первой инстанции со ссылкой на приказ об утверждении Перечня производственных документов, образующихся в процессе деятельности АО «Почта России» пояснило, что срок хранения документов составляет
3 года, в связи с чем предоставить информацию об отправлениях за
2017-2018 г.г. в 2022 году не представляется возможным.

На обращение заявителя о проведении проверки по вопросу доставки и вручения спорного письма организация почтовой связи сообщила, что срок подачи претензий органичен шестью месяцами со дня подачи регистрируемого почтового отправления.

Иные доказательства получения заявителем спорного письма у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, формирование отчета об отслеживании почтового отправления осуществляется после присвоения отправлению почтового идентификатора. Информация, размещаемая на официальном сайте организации почтовой связи «Почта России» (pochta.ru) в отчете об отслеживании почтового отправления, формируется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014
№ 234.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515182907 позволяет проследить движение почтового отправления из места отправки, имеющего индекс 660135, к месту вручения с индексом 660046. 27.09.2017 отправление вручено адресату.

После 27.09.2017 и до 31.01.2018 отчет об отслеживании не содержит каких-либо отметок о движении отправления.

Отметка от 31.01.2018, содержащая информацию о том, что спорное отправление покинуло место приема с индексом 660135, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неполучении ТСЖ «Черемушки» почтового отправления, имеющего идентификатор 66013515182907.

Сам по себе факт отсутствия в материалах настоящего дела и у судебного пристава-исполнителя почтового уведомления о вручении не опровергает факта получения заявителем постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, подтвержденного информаций, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание отправлений».

Таким образом, факт получения ТСЖ «Черемушки» копии постановления возбуждении исполнительного производства 27.09.2017 суд апелляционной инстанции считает установленным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом заявителем в пятидневный срок, предусмотренный для исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения указанных в нем требований не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено. Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2017.

Размер исполнительского сбора, указанный в оспариваемом постановлении, соответствует положению части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Доводов, опровергающих данный вывод, заявителем не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено лишь 27.10.2022, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная дата проставлена на постановлении автоматически при выгрузке данного акта из внутренней электронной системы административного органа. Само постановление датировано 21.11.2017 (т. 1, л.д. 54-55).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-3013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин