Постановление № 03АП-4611/2015 от 07.10.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»: ФИО1 - представителя по доверенности             от 08.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро»: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.07.2015,

от АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.01.2015 № НТЭК-32/213, ФИО4 - представителя по доверенности от 24.08.2015 № НТЭК-32/342,

от МУП «КОС»: ФИО5 -представителя по доверенности от 07.04.2015 № 323-Д, ФИО6 - представителя по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» и общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2015 года по делу № А33-20480/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-СЕРВИС»                                             (далее ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – закрытого акционерного комплекса              «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» банкротом.

15.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее кредитор, МУП «КОС») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью  «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (далее – должник,                                         ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС») – банкротом.

Определением от 19.12.2014 произведена замена ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника                                        ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления МУП «КОС» о признании ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» банкротом обществом с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» (далее – ООО «Заполярное коллекторское бюро») заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве (кредитора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу
№ А33-20480/2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» и общество с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители указали на то, что                                             ООО «Заполярное коллекторское бюро» оплатило долг ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» перед кредитором, в связи с чем обязательство должника перед МУП «КОС» прекратилось. Право требования основного долга перешло к                                             ООО «Заполярное коллекторское бюро» на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью                        «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении рассмотрения апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей подержали доводы апелляционных жалоб.

Представители МУП «КОС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу                        № А33-20480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Красноярского края               от 05.08.2015 по делу № А33-20480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование признаков банкротства МУП «КОС» ссылается на наличие задолженности, возникшей из договора водоотведения от 01.05.2007 № КОС-В-318/07, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу № А33-10032/2013. Указанным решением с закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» взыскано 48 339 294 рубля 63 копейки долга,                                   2 342 050 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

МУП «КОС» признает частичную оплату долга должником, в результате которой задолженность составляет 3 229 838 рублей 72 копейки, в том числе                              687 588 рублей 18 копеек основного долга,  2 342 050 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежными поручениями от 09.07.2015 № 98 на сумму 687 588 рублей 18 копеек, от 09.07.2015 № 96 на сумму 200 000 рублей, от 09.07.2015 № 97 на сумму 200 рублей ООО «Заполярное коллекторское бюро» были перечислены денежные средства МУП «КОС». Общая сумма оплаченного долга составляет 887 788 рублей 18 копеек.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату за        ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются ссылки на номера счетов, на решение суда по делу                              № А33-10032/2013.

ООО «Заполярное коллекторское бюро» со ссылкой на статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести замену кредитора по настоящему делу в части оплаченного требования.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата долга ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» произведена               ООО «Заполярное коллекторское бюро» платежными поручениями от 09.07.2015 (после 01.06.2015) к отношениям сторон применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

МУП «КОС» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  из условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» оплата долга произведена    ООО «Заполярное коллекторское бюро» по согласованию с должником.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Таким образом, перечисление кредитору – МУП «КОС» денежных средств в счёт погашения задолженности ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» свидетельствует об исполнении обязательства перед МУП «КОС», а, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента получения денежных средств МУП «КОС» обязательство                     ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» перед кредитором прекращено. Перечисление денежных средств МУП «КОС» обществу «Заполярное коллекторское бюро» не дезавуирует прекращение обязательства, а влечет возникновение других отношений. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод МУП «КОС» о возврате им денежных средств, перечисленных ООО «Заполярное коллекторское бюро».

Кроме того, МУП «КОС», будучи добросовестным кредитором, использует институт банкротства как способ погашения долга. Оплата долга третьим лицом корреспондирует мотиву кредитора.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по требованию об оплате основного долга в размере 887 788 рублей 18 копеек перешли к ООО «Заполярное коллекторское бюро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание материальное правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для формирования выводов по делу нет необходимости в установлении новых обстоятельств, то апелляционная инстанция признает возможным разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу № А33-20480/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену кредитора – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на общество с ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро» в части требования в размере 887 788 рублей 18 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.