Гражданский кодекс часть 1

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге (ответчика): ФИО2- представителя по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда – структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2012 года по делу № А33-8083/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Транзит-ТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге о взыскании 121 898 рублей 74 копеек – убытков по договору № 3/НОР-1/047 от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Торгово-промышленная палата в лице РФ Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты фирма «Красноярскэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- акт экспертизы №015-05-00112 от 10.04.2012 не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»;

- платежные поручения от 16.07.2012 № 1216, №1217 получены с нарушением закона;

- суд необоснованно не принял доводы ответчика о недоказанности убытков, в связи с тем что, груз был выгружен только на четверть;

- выводы суда, основанные на заключении экспертизы, не могут являться объективными;

- в расчете истца не указано, на основании чего проводился расчет суммы иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит не использовать в качестве доказательства акт экспертизы №015-05-00112 от 10.04.2012 и письмо от 09.07.2012 №015.05/259., а также платежные поручения от 16.07.2012 № 1216, №1217.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Транзит-ТК» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.05.2011 между ЗАО «ТРАНЗИТ – Транспортная Компания» (исполнитель) и ООО «Быттехника ПЛЮС» (заказчик) подписан договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязался застраховать сохранность груза с момента сдачи его для перевозки и до выдачи.

01.01.2012 между ЗАО «Транзит – ТК» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железное дороге (охрана) заключен договор на сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования по территории РФ №3/НОР-1/047.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение № 2).

В пункте 5.1 договора указано, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписания акта приема (выдачи) груза, в соответствии с пунктом 3.4 приложения № 2 договора, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 5.4 договора указано, что охрана не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, если вагон (контейнер) прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами для пломбирования вагонов, контейнеров (ЗПУ), указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер).

Из пункта 5.1 приложения № 2 к контракту следует, что охрана грузов на железнодорожных путях (местах) общего пользования станции назначения, осуществляется охраной в соответствии с договором до момента передачи установленным порядком заказчику (уполномоченному лицу заказчика) или до подачи вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожные пути (места) необщего пользования.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к контракту передача грузов между перевозчиком и охраной осуществляется в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом, заключенным между перевозчиком и охраной.

30.03.2012 г. грузоотправитель ЗАО «Транзит- ТК» от ст. Москва - Товарная-Рязанская Московской железной дороги по ж/д накладной №ЭИ331839 в вагоне №59001412 отправил груз до ст. Красноярск Красноярской железной дороги. В накладной указаны, в том числе сведения о грузе – бытовой техники, указан код 404043, упаковка – коробка, количество мест – 2578, масса – 16200 кг.

Факт принятия вагона № 59001412 под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭИ331839, на которой имеется отметка «Охрана», а также актом от 30.03.2012г. передачи вагона с грузом, составленными с участием представителя охраны. Ответчик принял от истца под охрану вагон № 59001412 без разногласий.

31.03.2012 на станции Перово Московской ж.д. составлен акт общей формы № 19380-1-ПО/974, в котором указано, что обнаружена неисправность код 3012501, у вагона № 59001412 на ЗПУ справа на Москву перебит тросик на 100%, на ЗЩПУ в торце на Москву перебит тросик на 100%.

Для сохранности груза в пути следования на ст. Перово Московской железной дороги по письменной заявке проводника ВОХР выдано и наложено новое ЗПУ, что подтверждено актом обшей формы № ГУ-23 ВЦ №19380-1-110/974 от 31.03.2012 и актом передачи вагонов с грузом сопровождаемых ФГП «ВО ЖДТ РФ» в котором имеется отметка, что вагон принят с разногласиями.

Истец 05.04.2012 направил письма в адрес начальника станции Красноярск № 08-19-208, в адрес начальника филиала ФГП ВО ЖДТ Красноярской ЖД № 08-19-207, в которых просил произвести комиссионную выгрузку вагона № 59001412 отправленного 30.03.2012 в адрес ЗАО «Транзит-ТК» в связи с составленным в пути следования актом общей формы № 19380-1-по/974.

06.04.2012 начальником станции Красноярск истцу направлен ответ, в котором, указано, что вагон № 59001412 груженный сборным грузом со станции Москва-Товарная-Рязанякая Моск. Ж.д. следует в сопровождении ведомственной охраны по договору № 3/НОР-1/047, в данном случае утеря ЗПУ произошла в пути следования на станции Перово Моск. Ж.д. По просьбе и письменной заявке ВОХРа на данный вагон было наложено ЗПУ, которое считается отправительской. Комиссионная выдача вагона № 59001412 должна производится без участия железной дороги.

06.04.2012 первым заместителем начальника Красноярского отряда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» истцу направлен ответ, в котором указано, что для проведения комиссионной выгрузки вагона и оформления ее результатов, истцу необходимо согласно «Устава железнодорожного транспорта РФ» и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом обратиться к перевозчику. В случае комиссионной выгрузки вагона № 59001412 с участием перевозчика, торгово-промышленной палаты, работники ведомственной охраны примут в ней участие.

Вагон № 59001412 прибыл на станцию назначения 08.04.2012г. в 11 час. 42 мин. в сопровождении охраны с перебитыми ЗПУ.

09.04.2012 истец повторно направил в адрес начальника Красноярского отряда ФГП ВО ЖДТ Красноярской ЖД письмо от 09.04.2012, в котором указал, что в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, выдача грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется без участия перевозчика. В названном письме истец сообщил, что перевозчик сообщил об отсутствии у него обязанности принимать участие в выгрузке вагона № 59001412, просил принять участие в комиссионной выгрузке вагона № 59001412 с участием Центрально-Сибирской торговой промышленной палаты. В письме указано, что выгрузка вагона будет производиться на путях необщего пользования, расположенных по адресу: <...>, 10.04.2012 в 9.00. Письмо получено ответчиком 09.04.2012, что подтверждается штампом, проставленным на письме.

Ответчик оставил указанное письмо без ответа.

10.04.2012 составлен акт экспертизы № 015-05-00112, экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату фирма «Красноярскэкспертиза» ФИО3 В акте указано, что экспертиза проведена с участием представителей ЗАО «Транзит-ТК»: инженеров отдела перевозок ФИО4, ФИО5, юриста ФИО6

В тексте акта указано, что вскрытие вагона, подсчет грузовых мест с бытовой техникой, поступившей в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» производились представителями ЗАО «Транзит-ТК» с участием эксперта ЦС ТПП и представителей ООО «Бытовая техника Плюс», в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ России ФИО7

Из акта следует, что товар упакован в картонные ящики, обтянутые полимерной пленкой и картонные ящики, не обтянутые полимерной пленкой. Гладильные доски обтянуты полимерной пленкой. Маркировка на картонных ящиках содержит информацию: наименование и код товара, наименование изготовителя товара, технические характеристики, дату изготовления, манипуляционные знаки, наименование товарополучателя, габаритные размеры, количество единиц товара. Установлено, что:

- в дверных проемах вагона с ЗПУ, соответствующими данным ж.д. накладной на запорных устройствах дверей вагона, товар загружен по всей ширине и высоте дверных проемов плотно, без свободного пространства между грузовыми местами:

- в торцевой части вагона (запад, ЗПУ «ОХРА») в средней и верхней частях штабеля с бытовой техникой имеются места с выемкой товара. Верхний ряд штабеля в дверном проеме не полный, имеются свободные места в ряду. Последующий штабель выше штабеля, находящегося в дверном проеме, на 1 ряд. На картонных ящиках и дверях вагона - грязные следы;

- в штабеле с бытовой техникой с боковой стороны вагона (восток, ЗПУ «ОХРА») картонные ящики завалены вниз. Между ящиками и сверху штабеля имеются пустые пространства.

В акте экспертом дано следующее заключение: эксперту предъявлена бытовая техника, поступившая в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс», в ж.д. вагоне № 59001412, с двумя несоответствующими данным ж.д. накладной ЗПУ «ОХРА» с контрольными знаками «Н 4626188», «Н 4626189» на запорных устройствах торцовой (запад) и боковой (восток) дверей вагона. По заявлению заказчика экспертизы были произведены осмотр и подсчет количества мест бытовой техники, поступившей в адрес ЗАО «Траизит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» по транспортным накладным от 30.03.2012 в 12:37 и в 17:56, находящейся со стороны дверных проемов с ЗПУ «ОХРА» согласно схеме загрузки вагона № 59001412 в количестве 582 места с торцевой стороны вагона (запад) и 593 места у бокового дверного проема (восток). Остальной товар осмотру и подсчету не подлежал, не выгружался и на момент окончания экспертизы находился в вагоне. При выгрузке бытовой техники, поступившей в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» из ж.д. вагона установлено, что фактическое количество грузовых мест бытовой техники - 1143 места. Согласно транспортным накладным от 30.03.2012 в 12:37 и от 30.03.2012 в 17:56 (схеме загрузки вагона № 59001412) общее количество бытовой техники 1175 мест (582 и 593 места соответственно). Недостача против транспортных накладных составляет 32 места.

ООО «Быттехника Плюс» направило в адрес истца 2 претензии от 10.04.2012г о возмещении причинного ущерба на сумму 114 698 рублей74 копеек Данное требование удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1216 от 16.07.2012 на сумму 16159,16 рублей, № 1217 от 16.07.2012 на сумму 98539,58 рублей

Как следует из иска, в связи с недостачей груза истцу причинен убыток в сумме 114 698 рублей 74 копеек, исходя из следующего расчета: соковыжималка MoulinexJU-4001 87 – 16 шт. на сумму 34229,44 рублей, кухонный комбайн MoulinexFP-2111 И7 - 6 шт. на сумму 13723,86 рублей, кухонный комбайн TefalDO-250 DAE – 2 шт. на сумму 6756,02 рублей, соковыжималка MoulinexJU-585 G3Е – 2 шт. на сумму 7317,04 рублей, хлебопечка TefalOW -4002 – 2 шт. на сумму 9566,72 рублей, электрический чайник TefalBF2631 3Е – 9 шт. на сумму 10880,19 рублей, электрический чайник TefalBF2632 – 3 шт. на сумму 3626,73 рублей, блендер TefalHB-7131 37 – 4шт. на сумму 6862,88 рублей, выпрямитель RowentaSF 1042 – 6 шт. на сумму 5576,16 рублей, газовая плитка Гефест ПГ-700 – 1 шт. на сумму 1185,08 рублей, центрифуга Невка 3 – 1 шт. на сумму 1482,94 рублей, электрическая духовка KumtelKF-3135 – 1 шт. на сумму 1383,76 рублей, электрическая духовка KumtelKF-5330 – 2 шт. на сумму 3028,02 рублей, электрическая духовка KumtelKF-5340 – 2 шт. на сумму 3869,04 рублей, электрическая духовка Днепр 4 - 1 шт. на сумму 1932,03 рублей, электрическая плитка ЭПШ – Камышловская – 1 шт. на сумму 686 рублей, электрический сепаратор ЭСБ-02.04 (80л/ч) – 1 шт. на сумму 2591,12 рублей

Исх. №05-02-216 от 17.05.2012г истец направил ответчику претензию с требованием вместить убытки в размере 114 698рублей 74 копеек за ненадлежащее оказание услуг по договору от 01.01.2012 №3/НОР-1/047, а также вернуть денежные средства, уплаченные истцом за экспертизу товара по проверке соответствия поступившей партии товара по количеству Центрально- Сибирской торгово-промышленной палаты в размере 7 200 рублей в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, в связи с отсутствием коммерческого акта и как следствие отсутствием возможности оценки и самого факта причинения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Бытовая техника включена в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 8 Правил перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями. Сопровождение груза производится непрерывно на всем пути следования и осуществляется ведомственной охраной. Приняв под сменное сопровождение груз охрана обязана осуществить сопровождение на всем пути следования от момента приема груза до момента его выдачи грузополучателю.

Пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38) предусмотрено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Пункт 11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

30.03.2012 г. грузоотправитель филиал ЗАО «Транзит- ТК» от ст. Москва - Товарная-Рязанская Московской железной дороги по ж/д накладной №ЭИ331839 в вагоне №59001412 отправил груз до ст. Красноярск Красноярской железной дороги. В накладной указаны, в том числе сведения о грузе – бытовой техники, указан код 404043, упаковка – коробка, количество мест – 2578, масса – 16200 кг.

Факт принятия вагона № 59001412 под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭИ331839, на которой имеется отметка «Охрана». Также, согласно акту от 30.03.2012г., передачи вагона с грузом составленными с участием представителя охраны. Ответчик принял от истца под охрану вагон № 59001412 без разногласий.

Вагон № 59001412 прибыл на станцию назначения 08.04.2012г. в 11 час. 42 мин. в сопровождении охраны с перебитыми ЗПУ.

В акте экспертом дано следующее заключение: при выгрузке бытовой техники, поступившей в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» из ж.д. вагона установлено, что фактическое количество грузовых мест бытовой техники - 1143 места. Согласно транспортным накладным от 30.03.2012 в 12:37 и от 30.03.2012 в 17:56 (схеме загрузки вагона № 59001412) общее количество бытовой техники 1175 мест (582 и 593 места соответственно). Недостача против транспортных накладных составляет 32 места.

Суд пришел к выводу, что охрана ненадлежащим образом исполнило обязательства, так как груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а передан грузополучателю с иным ЗПУ, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу пункта 7 Правил перевозки в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Охрана не представило доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору №3/НОР-1/047 от 01.01.2012.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден документально факт наличия недостачи перевозимого груза, что недостающий товар в количестве 32 мест просто остался незамеченным в вагоне и был выгружен позднее не принимается судом в качестве состоятельного на основании следующего.

Из акта № 015-05-00112 от 10.04.2012 следует, что товар упакован в картонные ящики, обтянутые полимерной пленкой и картонные ящики, не обтянутые полимерной пленкой. Гладильные доски обтянуты полимерной пленкой. Маркировка на картонных ящиках содержит информацию: наименование и код товара, наименование изготовителя товара, технические характеристики, дату изготовления, манипуляционные знаки, наименование товарополучателя, габаритные размеры, количество единиц товара. Установлено, что:

Суд не принимает в качестве состоятельного довод ответчика о том, истцом не подтвержден факт наличия убытков, отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты убытков и объем убытков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Быттехника Плюс» направило в адрес истца 2 претензии от 10.04.2012г о возмещении причинного ущерба на сумму 114 698 рублей74 копеек Данное требование удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1216 от 16.07.2012 на сумму 16159,16 рублей, № 1217 от 16.07.2012 на сумму 98539,58 рублей

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы иска, товарные накладные, подтверждающие стоимость товара.

Довод ответчика относительно необходимости составления в данном случае коммерческого акта в связи с утратой груза, не принимается судом, поскольку в силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт предназначен для удостоверения обстоятельств в рамках договора железнодорожной перевозки, в то время как правоотношения сторон в данном случае регулируются договором предоставления услуг по охране груза, в рамках которого установлен иной порядок удостоверения сторонами обстоятельств - путем составления актов по согласованной форме.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков в сумме 114 698 рублей 74 копеек (стоимость товара) подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за экспертизу товара по проверке соответствия поступившей партии товара по количеству Центрально- Сибирской торгово-промышленной палаты в размере 7 200 рублей

В статье 42 УЖТ РФ указано, что расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

В подтверждение несения расходов на экспертизу истцом представлено платежное поручение № 561 от 06.04.2012 на сумму 7200 рублей, в котором плательщиком указано ЗАО «Транзит-ТК», получатель – Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата, назначение платежа: «предоплата за экспертизу по счету № 276 от 05.04.2012».

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то что, истцом доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе , дал им правильную оценку. Обоснованно сослался на акт экспертизы №015-05-00112 от 10.04.2012 и письмо от 10.04.2012, как на доказательства, подтверждающие об исполнении надлежащим образом обязательств по охране груза, поскольку груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а передан грузополучателю с иным ЗПУ, и с недостачей.

Ходатайства ответчика о непринятии доказательств, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации акта экспертизы №015-05-00112 от 10.04.2012, письма от 09.07.2012 №015.05/259, а также платежных поручений от 16.07.2012 № 1216, №1217.

Расчет суммы иска является верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-8083/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2012 года по делу
№ А33-8083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда