ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2015 года по делу № А33-5528/2015, принятое  судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕСУРС» (далее – заявитель, ООО «СИБТЕХРЕСУРС») (ИНН <***>, ОГРН <***>,                         г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ответчик, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг») (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кемерово), о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2014 № 4298 в размере                        1 486 823 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 652 рубля 58 копеек за период с 07.11.2014 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2015 года иск удовлетворен, с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ООО «Сибтехресурс» взыскано 1 486 823 рубля 65 копеек долга, 73 652 рубля 58 копеек процентов,                                  28 298 рублей судебных расходов по государственной пошлине. С                                            ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в федеральный бюджет взыскано 306 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец не представил доказательства поставки товаров в соответствии с условиями договора от 16.07.2014 № 4298, в частности не представил накладные о доставке товара железнодорожным или автомобильным транспортом; накладная от 12.01.2015 № 3 содержит сведения о поставке товаров (дверей противопожарных), которые не являлись объектом договора поставки, при этом данная накладная представлена в виде копии, что свидетельствует о ее недостоверности;

- договор поставки был заключен  до 31.12.2014, в связи с чем накладная от 12.01.2015 № 3 не является надлежащим доказательством;

- акт сверки от 31.03.2015 не является надлежащим и достаточным доказательством задолженности, поскольку лицо, его подписавшее (ФИО1), никогда не являлась работником ответчика, сам акт носит производный характер и в отсутствии первичных документов наличие задолженности не подтверждает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СИБТЕХРЕСУРС» (Поставщик) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (Покупатель) 16.07.2014 заключен договор поставки № 4298 (с дополнительным соглашением от 05.12.2014, в соответствии с которым, Поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность Покупателя ЖБИ и строительных материалов, наименование (ассортимент), количество, сроки поставки которых оговаривались сторонами в спецификациях к договору.

Поставка товара подтверждается выставленными счетами-фактурами и подписанными сторонами товарными накладными, а именно:  от 23 октября 2014 года №62 на сумму 30 200 рублей; от 24 октября 2014 года № 63  на сумму 67 009 рублей;  от             28 октября 2014 года № 66 на сумму 88 240 рублей;  от 29 октября 2014 года на сумму               47 004 рубля № 67;  от 31 октября 2014 года на сумму 193 465 рублей № 69;  от 07 ноября 2014 года № 70 на сумму 351 953 рубля 50 копеек;  от 11 ноября 2014 года № 73 на сумму 348 731 рубль; от 14 ноября 2014 года № 76 на сумму 50 380 рублей; от 21 ноября                     2014 года № 78 на сумму 113 895 рублей; от 27 ноября 2014 года № 82 на сумму                                 81 714 рублей 20 копеек; от 01 декабря 2014 года № 86  на сумму 47 082 рубля;  от                            12 января 2015 года № 3 на сумму 67 150 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика составляет 1 351 169 рублей 70 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика составляет 1 486 823 рубля 70 копеек.

Истцом направлялась ответчику претензия от 24.02.2015 № 10 с требованием о погашении задолженности, в которой указано, что в случае неоплаты долга истец обратится в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты принятого товара, Покупатель уплачивает Поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. На сумму задолженности истцом начислено неустойки в размере 73 652 рублей 58 копеек за период с 07.11.2014 по 01.07.2015.

Неуплата ответчиком указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден предусмотренный условиями договора поставки обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора поставки от 16.07.2014 № 4298.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в подтверждение суммы задолженности по договору от 16.07.2014 № 4298 в размере 1 486 823 рубля 65 копеек долга представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные. В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.03.2015, согласно которым задолженность ответчика составляет  1 486 823 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец вопреки условиям договора поставки не представил надлежащие доказательства поставки, предусмотренные пунктом 2.1.1, в том числе накладные о доставке товаров железнодорожным или автомобильным транспортом.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по форме                 № ТОРГ 12, которая в силу постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, утвердившего Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарные накладные составлены по установленное форме, содержат все предусмотренные реквизиты, в том числе сведения о приемке товаров, лице их принявших, позволяют установить наименование и количество поставленных товаров.

Утверждение заявителя о необходимости представления накладных о доставке товаров железнодорожным или автомобильным транспортом являются необоснованными, поскольку отсутствие данных документов не исключает факт поставки, подтвержденный товарными накладными и счетами-фактурами.

Более того, факт наличия правоотношений и сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами сверки, достоверность которых ответчик не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом  (ФИО1), что подтверждается справкой от 30.06.2015 № 115/1345.

Указанная справка составлена ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждена иными доказательствами, в том числе информацией о представлении сведений по форме 2 НДФЛ в налоговый орган.

При этом апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что содержание актов сверки соответствует иными представленным в материалы дела доказательствам, составленным при участии ответчика и содержащих печать ответчика.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных актов сверки не заявил.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 12.01.2015 № 3 содержит сведения о поставке товаров (дверей противопожарных), которые не являлись объектом договора поставки, накладная представлена в виде копии, что свидетельствует о ее недостоверности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность представления копии документа в качестве доказательства. Ответчик достоверность данной накладной, в том числе посредством заявления о фальсификации, о представлении оригинала документа,  не опроверг.

Поставка дверей противопожарных в соответствии с указанной товарной накладной не противоречит условиями договора, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 1 стороны договора поставки предусмотрели условие о поставке строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным возражение ответчика о том, что договор поставки был заключен до 31.12.2014, так как дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2 стороны предусмотрели, что договор поставки действует до 31.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 1 486 823 рублей 65 копеек долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за просрочку оплаты принятого товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

На сумму задолженности истцом начислены проценты в размере 73 652 рубля              58 копеек за период с 07.11.2014 по 01.07.2015.

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным и арифметически верным.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 652 рубля 58 копеек за период с 07.11.2014 по 01.07.2015 подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2015 года по делу № А33-5528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.