Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красбитум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2021 г. № 108К, а именно основного долга в размере 1 652 100 рублей; неустойки за период с 29.10.2021 г. по 24.12.2021 в размере 93 299,60 рублей, продолжая начислять по 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.03.2022 по делу № А33-33676/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красбитум» взыскано 1 652 100 руб. долга, 82 946,50 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 25.12.2021, по день фактической оплаты долга, а также 30 273,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красбитум» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания» 81 000 рублей судебных расходов.

Определением от 02.06.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1)суд не дал оценку тому факту, что представитель ООО «КРАСБИТУМ» не имеет статус адвоката, ИП или самозанятого, ссылка суда на стоимость услуг адвокатской палаты Красноярского края в п. 6 судебных расходов, не состоятельна. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что само заявление о распределении судебных расходов подано истцом самостоятельно и нет никаких доказательств того, что представитель истца принимал участие в написании этого заявления. Также, судом не учтен тот факт, что такое заявление подано уже после состоявшегося решения суда, то есть к судебным расходам такое заявление не имеет никакого отношения, поскольку не связано с рассмотрением спора по существу.

2)судом не дана оценка доводам должника о том, что досудебные расходы, согласно позиции Высшего Арбитражного суда не относятся к судебным расходам, поскольку претензия относится к досудебной процедуре урегулирования спора.

3)судом не дана правовая оценка доводам должника о том, что данный спор не относится к категории сложных. При этом высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли внимание, что суды при распределении судебных расходов должны руководствоваться в том числе сложностью того или иного спора.

4)судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника о том, что судом исковые требования по взысканию пени удовлетворены только в части и только на основании контррасчета ответчика (должника), а потому все возражения на отзыв ответчика, который суд отнес к судебным расходам, не приняты этим же судом при вынесении решения по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 19.09.2022.

От истца поступил отзыв, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме на условиях, предусмотренных договором, а именно: составление досудебной претензии, составление ответа на поступивший от контрагента ответ, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края ООО «КрасБитум» по взысканию задолженности, а также неустойки с ООО «Красноярская Дорожно-строительная Компания» по договору купли - продажи от 05.04.2021 № 108К, взысканием судебных расходов по делу (пункт 1 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым, определен следующий расчет:

- составление досудебной претензии - 7 000 руб.;

- составление искового заявления - 30 000 руб.;

- подготовка и направление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление, возражение и т.д.) - 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебных заседаниях (за 1 (одно) судебное заседание) – 12 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебных заседаниях (за 1 (одно) судебное заседание) в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.;

- непосредственное участие в судебных заседаниях (за 1 (одно) судебное заседание) в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Стороны согласовали гонорар успеха, который составляет 10 процентов от взысканного (удовлетворенных требований) основного долга, а также неустойки по договору купли - продажи от 05.04.2021 г. № 108К и оплачивается заказчиком отдельно (п. 3.1. договора).

Сумма, указанная в пункте 3.1. договора, оплачивается заказчиком в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

Согласно заявлению истцом понесены судебные расходы в размере 81 000 рублей за оказание следующих услуг:

- составление (подготовку) досудебной претензии - 7 000 руб.;

- составление (подготовку) искового заявления - 30 000 руб.;

- составление (подготовку) и направление возражения от 18.02.2022 на отзыв ответчика от 15.02.2022 - 5 000 руб.;

- составление (подготовку) и направление дополнительных пояснений по делу от 19.02.2022 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 31.01.2022 - 12 000 руб.;

- составление (подготовку) и направление ходатайства от 06.02.2022 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 22.02.2022- 12 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 04.04.2022, подтверждающая получение ФИО1 81 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что оказанная услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, обосновано посчитал возможным удовлетворить предъявленные к взысканию судебные расходы частично, в размере 64 000 руб. (24 000 руб. судебных расходов - за участие в судебных заседаниях первой инстанции 31.01.2022, 22.02.2022 + 20 000 руб. – составление искового заявления + 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов + 5 000 руб. за составление дополнительных пояснений + 5 000 руб. за составление возражений от 18.02.2022, от 15.02.2022 + 5 000 руб. за оставление досудебной претензии).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по соблюдению претензионного порядка являются чрезмерными и подлежат уменьшению до суммы 5 000 рублей, также с учетом объема и сложности услуги по составлению искового заявления, направлению его в суд и участникам процесса, исходя из объема и содержания иска, суд первой инстанции снизил расходы за составление искового заявления до 20 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов за составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, поскольку названные расходы не являются отдельными видами услуг, подлежащими оплате, указанные действия являются доказательством надлежащего оказания услуг по представительству в суде и входят в состав указанных услуг, поскольку являются необходимыми действиями для надлежащего представления интересов истца в суде и входят в состав расходов по участию в представителя в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность затрат, понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца не является адвокатом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано после состоявшегося решения суда, в связи с чем к судебным расходам такое заявление не имеет никакого отношения, поскольку не связано с рассмотрением спора по существу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие ч. 1 ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, взыскание судебных издержек, согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможно даже после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу).

Также, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что досудебные расходы не относятся к судебным расходам, поскольку претензия относится к досудебной процедуре урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что данный спор не относится к категории сложных, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции, учитывая в том числе объём и сложность оказанных услуг, снизил размер взыскиваемых расходов, что привело к частичному удовлетворению заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что категория сложности дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции исковые требования по взысканию пени удовлетворены только в части и только на основании контррасчета ответчика (должника), в связи с чем судом не обоснованно взысканы судебные расходы за составление возражений истца.

Материалами дела подтверждается, что расходы на подготовку возражений понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-33676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко