Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее – заявитель, общество, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 № 06/002.Юл/0006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2015 года постановление от 30.04.2015 № 06/002.Юл/0006 изменено, размер наказания определен в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные административным органом грубые нарушения положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), что выразилось в проведении проверки за пределами установленного распоряжением предмета проверки, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, проведение проверки по одному и тому же предмету дважды в течение одного года.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, административный орган представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 05.05.2011 А66-00191, лицензией на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 07.10.2014 № ВМ-00-015026, с целью проверки выполнения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в период со 2 марта по 10 апреля 2015 года в соответствии с распоряжением руководителя Управления Ростехнадзора ФИО1 от 12.02.2015 № 568-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения в области промышленной безопасности. Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. Не внесены изменения в карту учета опасного производственного объекта (далее – ОПО), в части изменения места нахождения объекта «Участок геофизических работ сейсмопартии № 1», Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №1, Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №2, чем нарушены части 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13.1, 23.3, приложение 5 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО», утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.10.2007 № 606;

2. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект Участок геофизических работ сейсмопартии № 3, чем нарушены части 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 13.1, 23.3, приложение 5 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО», утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.10.2007 № 606;

3. Не разработаны Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на следующих опасных производственных объектах ООО «Богучанская геофизическая экспедиция»:

- Участок геофизических работ сейсмопартии № 3;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 3;

- Участок геофизических работ сейсмопартии № 4;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 4 отряд № 1 ;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 4 отряд № 2;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 5 отряд № 1;

- Участок геофизических работ сейсмопартии № 1;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 5 отряд № 2;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №1;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №2;

- Участок геофизических работ сейсмопартии № 8;

- Передвижной склад взрывчатых материалов (далее – ВМ) сейсмопартии № 8, чем нарушены статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2, 3, 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730;

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений постоянного расходного склада взрывчатых материалов ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке их эксплуатации, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 главы I Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

5. Не заключены договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями), не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования), а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, чем нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. В книгах учета прихода и расхода ВМ (форма 1) сейсмопартии № 1, не указываются № партий ВМ, № ящиков (мешков) с ВМ, дата изготовления указывается не полностью, например запись от 18.02.2015 раздел «ЭДС-1» лист 22. В книгах учета прихода и расхода ВМ сейсмопартии № 5 дата изготовления указывается не полностью. В книге учета выдачи и возврата ВМ сейсмопартии № 5 (форма 2) отсутствует подпись зав. складом в получении ВМ, например записи от 27.02.2015, от 02.03.2015, 03.03.2015 раздел «ЭДС-1» лист 32; в книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов» ООО «Тюменьпром-геофизика» некорректная запись даты - 13.05.2015, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 577 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605;

7. Наряд-путевки оформляются с нарушением требований Правил безопасности при взрывных работах: не указывается выданное количество ВМ, наименование взрывчатых веществ (далее – ВВ), не заполняется лицевая часть формы наряд-путевок, не проставляется запись об израсходованных ВМ, в наряд-путевках например наряд-путевки № 88/2, № 88/3, № 87, ВМ выписываются на одни места работ, в расходе места работ другие, например наряд-путевка № 77, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 581 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605;

8. В приходно-расходных документах допускаются исправления записей без проставления новых цифр, подписи и объяснения лица, внесшего их, например: книга учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 1 - запись от 07.02.2015 , от 08.02.2015 лист 35; от 28.01.2015 лист 34, наряд-путевка № 87 от 18.02.2015 лист 14; книга учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 5 - записи от 27.02.2015; книга учета прихода и расхода ВМ сейсмопартии. № 5 - записи от 30.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015 в разделе «ЗС-70-И», чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 582 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605;

9. В книге учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 1 не осуществляется подсчет израсходованных ВМ на конец каждых суток с записью под чертой, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 580 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605.

В связи с установленными нарушениями должностным лицом Управления Ростехнадзора 16.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 30.04.2015 № 06/002.Юл/0006 о назначении административного наказания ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.04.2015 № 06/002.ЮЛ/0006, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 16.04.2015 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Оспаривая законность постановления от 30.04.2015 № 06/002.ЮЛ/0006, общество ссылается на грубое нарушение Управление Ростехнадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что выразилось в проведении проверки за рамками, установленного распоряжением предмета проверки, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, проведение проверки по одному и тому же предмету дважды в течение одного года.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Общество настаивает на том, что установленные в ходе проверки нарушения, указанные в оспариваемом постановлении под номерами с 6 по 9, не относятся к исполнению обязанностей, возлагаемых Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для получения документов в части указанных нарушений, результаты проверки в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются недействительными.

В соответствии с распоряжением от 12.02.2015 № 568-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» предметом проверки являлось соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов,

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта: изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Эксплуатируемые обществом объекты являются опасными производственными объектами и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А66-00191, сведениями характеризующими объект и картами учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (код по ОКВЭД 74.20.2).

Согласно пункту 2.2 Устава общества предметом деятельности ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» являются эксплуатация объектов, связанных с взрывными работами, взрывные работы.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Таким образом, наличие у общества опасных производственных объектов и их эксплуатация возлагают на общество обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, которые помимо положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что выявленные Управлением Ростехнадзора в ходе проверки нарушения, в том числе указанные под номерами с 6 по 9 в оспариваемом постановлении, установлены при эксплуатации опасных производственных объектов и выразились в нарушении требований как Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, так и Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, которые в силу вышеприведенных норм подлежат обязательному соблюдению, а, следовательно, и проверке в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля среди прочего указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В пункте 11 распоряжения от 12.02.2015 содержится перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не возлагают на административный орган обязанности указывать конкретный (дословный) перечень документов, подлежащих представлению в целях проведения проверки.

Следовательно, перечень, указанный в пункте 11 распоряжения, не носит исчерпывающего характера и Управление Ростехнадзора не вышло за пределы предмета проверки при проверке опасных объектов, эксплуатируемых обществом.

В части довода общества о повторном проведении проверки по тому же предмету суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно Плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2015 год, на март месяц 2015 год включена проверка ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности (в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). В качестве основания проведения проверки указан Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Дата последней проверки на соблюдение требований промышленной безопасности 28.03.2011.

Плановая проверка в период с 11.03.2014 по 07.04.2014, проведенная на основании распоряжения от 05.03.2014 № 989-р/кр, на которую общество указывает как первичную проверку, проведена с целью осуществления лицензионного контроля на основании Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Ростехнадзора на 2014 год. В качестве основания проведения данной проверки указано на пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что общество осуществляет деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, которая в соответствие с пунктом 50 части 1 статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Предметом такой проверки является проверка состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям выполняемые работы, оказываемых услуг, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований требованиям, установленным Положением о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 № 279.

Следовательно, указанные проверки были проведены по разным основаниям и предметам. Проведение проверки с целью проверки соблюдения лицензионных требований не подменяет иные виды проверок, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающая требование об особенностях организации проведения и проведении ряда проверок, отдельно выделяет проведение проверок в рамках лицензионного контроля и федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что заявителю вменены, следующие нарушения:

1. Не внесены изменения в карту учета ОПО, в части изменения места нахождения объекта «Участок геофизических работ сейсмопартии № 1», Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №1, Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №2;

2. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект Участок геофизических работ сейсмопартии № 3;

- Участок геофизических работ сейсмопартии № 3;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 3;

- Участок геофизических работ сейсмопартии № 4;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 4 отряд № 1;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 4 отряд № 2;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 5 отряд № 1;

- Участок геофизических работ сейсмопартии № 1;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 5 отряд № 2;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №1;

- Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №2;

- Участок геофизических работ сейсмопартии № 8;

- Передвижной склад ВМ сейсмопартии № 8;

7. Наряд-путевки оформляются с нарушением требований Правил безопасности при взрывных работах, а именно не указывается выданное количество ВМ, наименование ВВ, не заполняется лицевая часть формы наряд-путевок, не проставляется запись об израсходованных ВМ, в наряд-путевках например наряд-путевки № 88/2, № 88/3, № 87, ВМ выписываются на одни места работ, в расходе места работ другие, например наряд-путевка № 77;

8. В приходно-расходных документах допускаются исправления записей, без проставления новых цифр, подписи и объяснения лица, внесшего их, например: книга учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 1 - запись от 07.02.2015 , от 08.02.2015 лист 35; от 28.01.2015 лист 34, наряд-путевка № 87 от 18.02.2015 лист 14; книга учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 5 - записи от 27.02.2015; книга учета прихода и расхода ВМ сейсмопартии. № 5 - записи от 30.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015 в разделе «ЗС-70-И»;

9. В книге учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 1 не осуществляется подсчет израсходованных ВМ на конец каждых суток с записью под чертой.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вместе с тем указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Вместе с тем нарушения, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют общий характер по отношению к нарушениям, ответственность за совершение которых предусмотрено частью 2 названной статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения с первого по пятое неверно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, повлекшие нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Стороны указанные выводы суда первой инстанции не оспорили.

Апелляционный суд, исходя из содержания установленных нарушений, соглашается с выводом о неверной квалификации, так как соответствующие нарушения не были допущены при обращении со взрывчатыми веществами.

Согласно пункту 577 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее – Правила безопасности при взрывных работах), организация обязана вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах ВМ в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов (рекомендуемый образец приведен в приложении № 18 к настоящим Правилам) и Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов (рекомендуемый образец приведен приложения № 18 к настоящим Правилам).

В пункте 580 Правил безопасности при взрывных работах содержатся требования к книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов, согласно которым книга, в том числе должна быть пронумерована, прошнурована и скреплена печатью или пломбой территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов оформляется в складах и раздаточных камерах, из которых производятся выдача взрывчатых материалов взрывникам и прием от них остатков взрывчатых материалов. Она также должна вестись заведующим складом и раздатчиками.

Согласно пункту 581 Правил безопасности при взрывных работах наряд-путевка на производство взрывных работ (рекомендуемый образец приведен в приложении № 18 к настоящим Правилам) служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам.

Наряд-путевка должна подписываться руководителем взрывных работ.

На шахтах и рудниках, опасных по газу или пыли, кроме того, наряд-путевка должна подписываться руководителями службы взрывных работ и вентиляции (лицами, их замещающими) и утверждаться руководителем шахты (лицом, выдающим наряд по шахте).

После взрывных работ взрывник, на имя которого выписана наряд-путевка, и руководитель взрывных работ в смене должны подтвердить своими подписями в наряд-путевке фактический расход взрывчатых материалов по назначению.

Остатки ВМ, а также наряд-путевки по окончании взрывных работ должны быть сданы взрывниками лично на склады ВМ (раздаточные камеры, участковые пункты хранения).

Взрывчатые материалы не должны выдаваться взрывникам, не отчитавшимся в израсходовании ранее полученных ВМ.

Наряд-путевка является на складе основанием для записи выданных взрывчатых материалов в Книгу учета выдачи и возврата взрывчатых материалов, а заполненная после окончания работы -для списания их в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов.

В соответствии с пунктом 582 Правил безопасности при взрывных работах в приходно-расходных документах не допускаются записи карандашом, помарки и подчистки записей, а всякого рода исправления должны выполняться проставлением новых цифр. Каждое исправление должно быть объяснено и подписано лицом, внесшим его.

Перечисленные в пунктах 577 – 581 Правил безопасности при взрывных работах приходно-расходные документы должны храниться в организации не менее трех лет.

Нарушение обществом вышеуказанных требований при обращении со взрывчатыми веществами на опасных производственных объектах подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.04.2015 №06/0006/568-р/кр/2015, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015, книгой учета прихода и расхода взрывчатых материалов, нарядами-путевками №№ 88/2, 88/3, 87, разрешениями на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, копиями приходно-расходных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований действующего законодательства, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, установлена и доказана, у административного органа имелись основания для привлечения ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности снижения административного наказания за совершенное обществом правонарушение в два раза (с 300 000 рублей до 150 000 рублей).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не установил оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2015 года по делу № А33-9518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин