Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» Иванова Алексея Сергеевича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №А33-15861/2010к33, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (ОГРН1022402293264, ИНН 2464043329) (далее – ООО ТД «Ленком», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2011.

Определениями арбитражного суда от 24.02.2012, от 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.06.2012, 24.12.2012 соответственно.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТД «Ленком» утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

07 августа 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова А.С., выразившегося в следующем:

- в неисполнении решения комитета кредиторов от 09.02.2012 и требования конкурсного кредитора об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной;

- в неисполнении требований конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58 «г» по основаниям, предусмотренным статьей 18.1 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества №2 от 18.10.2010, по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве.

Также заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего Иванова А.С. по необоснованному расходованию денежных средств должника, направленных на нецелесообразное открытие/закрытие расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2012 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» Иванова Алексея Сергеевича, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов по оспариванию сделки должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» и конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком» Иванов А.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Капиталинвест» следующие:

- ОАО «Сбербанк России» не представило доказательства правомочности решения комитета кредиторов ООО ТД «Ленком» от 09.02.2012: отсутствуют доказательства образования комитета кредиторов; избрания его членов; определения круга вопросов, отнесенных к его компетенции; наличия полномочий у членов комитета кредиторов на дату принятия решения от 09.02.2012; избрание Орестова Д.А. председателем комитета кредиторов и возложении на него обязанности по ведению протокола; фактического созыва и проведения заседания комитета кредиторов; места проведения заседания комитета кредиторов; регламента комитета кредиторов; бюллетеней для голосования; уведомлений о созыве комитета кредиторов; журнала регистрации участников заседания комитета кредиторов. Без установления данных обстоятельств невозможно рассматривать вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего;

- ОАО «Сбербанк России» в жалобе на бездействие конкурсного управляющего просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов, в ходе судебного разбирательства ходатайств об уточнении предмета жалобы не заявлял. Однако арбитражный суд удовлетворил жалобу, признав ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Иванова А.С., выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов по оспариванию сделки должника, чем вышел за пределы заявленного требования;

- судом не установлен момент, с которого фактически Иванов А.С. бездействовал, а также период бездействия;

- арбитражным судом неправильно истолкован пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий правило о территориальной подсудности, в результате чего сделан неправильный вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей. Конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки было подано в строгом соответствии с установленной процессуальным законодательством подсудностью;

- протокол заседания комитета кредиторов от 09.02.2012 до настоящего времени в материалы дела о банкротстве не представлен, что позволяет сделать вывод об отсутствии протокола в действительности;

- в повестке заседания комитета кредиторов, указанной в протоколе, содержится один вопрос, решения принято два, что свидетельствует об их незаконности;

- законодательство о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом на оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве другой стороны сделки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. сводятся к следующему:

- определением от 24.04.2012 по делу №А33-15861/2010к26 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. о признании сделки недействительной, это является доказательством соблюдения конкурсным управляющим правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком» Иванов А.С. в соответствии со статьями 51, 184, 185, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Закона о банкротстве правильно обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО ТД «Ленком» серии ТД «0001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей в деле о банкротстве ООО ТД «Ленком» (дело №А33-15861/2010).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком» Иванов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.09.2012 в обжалуемой части (в удовлетворенной части).

Представитель ООО «Капиталинвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 17.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С.).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводом жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. является неисполнение решения комитета кредиторов от 09.02.2012 и требования конкурсного кредитора об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО ТД «Ленком» от 09.02.2012 комитетом приняты следующие решения (л.д. 57, т.1):

- согласовать обращение конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ООО ТД «Ленком» простого векселя ТД №00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей;

- представить конкурсному управляющему ООО ТД «Ленком» требование об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ООО ТД «Ленком» простого векселя ТД №00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей.

В материалы дела представлено мотивированное требование об оспаривании сделки должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное требование получено конкурсным управляющим Ивановым А.С. 20 марта 2012 года (л.д. 50, т.1).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23.12.2010, действующей по 21.06.2012) разъяснено, что если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

В отношении ООО ТД «Ленком» процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 13.01.2011, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 01.07.2011.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленком» процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 27.12.2010, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 24.06.2011.

Таким образом, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленком» процедуры банкротства введены ранее, следовательно, заявление конкурсного управляющего Иванова А.С. о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО ТД «Ленком» серии ТД №0001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей подлежало рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленком».

17.04.2012 конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком» Иванов А.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО ТД «Ленком» серии ТД №0001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Ленком» (дело №А33-15861/2010), а не общества с ограниченной ответственностью «Ленком» (дело №А33-15860/2010), как это требовалось в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент совершения указанных действий по оспариванию сделки (л.д. 67-74, т.2).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 по делу №А33-15861/2010к26 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленком» о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, судом разъяснено, что для оспаривания сделки следует обратиться с заявлением в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленком» (копия - л.д. 75-78, т.2).

В то же время, конкурсный управляющий Иванов А.С. с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника не обратился в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленком».

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленком» с заявлением об оспаривании сделки должника вправе обращаться только конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ленком», ошибочен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий Иванов А.С. подавал заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Ленком», не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании сделки недействительной понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе и соблюдении правил подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае конкурсному управляющему должно было быть известно о необходимости предъявления заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд с учетом требований пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23.12.2010, действующей по 21.06.2012). Однако, заявление было подано с нарушением положений названного Постановления, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения. После вынесения судом соответствующего определения без рассмотрения от 24.05.2012 конкурсный управляющий Иванов А.С. продолжал бездействовать, заявление в установленном порядке с указанной даты не предъявил, что нарушает права кредиторов, в том числе принявших решение об оспаривании сделки, с учетом ограниченного срока конкурсного производства, а также срока исковой давности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключено предложение в пункте 17 «Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012.

Конкурсный управляющий Иванов А.С. после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по-прежнему бездействовал и не предпринимал мер по обращению с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника.

Соответствующее заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим за несколько дней до даты судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Ленком» Иванов А.С. бездействовал на протяжении значительного срока конкурсного производства, не подавая в установленном порядке соответствующего заявления об оспаривании сделки должника, учитывая ограниченные сроки оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также общие сроки конкурсного производства, данное бездействие арбитражного управляющего является неразумным, недобросовестным и противоречащим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» не представило доказательства правомочности решения комитета кредиторов ООО ТД «Ленком» от 09.02.2012, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств оспаривания решений комитета кредиторов от 09.02.2012, признания их недействительными, оспаривание компетенции и правомочности данного собрания комитета кредиторов в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств нарушения прав кредиторов принятыми решениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол заседания комитета кредиторов от 09.02.2012 до настоящего времени в материалы дела о банкротстве не представлен, что позволяет сделать вывод об отсутствии протокола в действительности, опровергается материалами дела: копия протокола заседания комитета кредиторов от 09.02.2012 приобщена судом первой инстанции к материалам настоящего дела – л.д. 57, т.1.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент, с которого фактически Иванов А.С. бездействовал, а также период его бездействия, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении арбитражным судом указано, что конкурсный управляющий Иванов А.С. после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (то есть после 19.07.2012) по-прежнему бездействовал и не предпринимал мер по обращению с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился вновь с заявлением об оспаривании сделки должника только 06.09.2012 (л.д. 81-84, т.2), то есть уже после обращения ОАО «Сбербанк России» с жалобой в арбитражный суд (07.08.2012), в процессе рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России» на его действия, в том числе по данному основанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом неправильно истолкован пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий правило о территориальной подсудности, в результате чего сделан неправильный вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей; конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки было подано в строгом соответствии с установленной процессуальным законодательством подсудностью, также отклоняется арбитражным апелляционным судом. На дату подачи заявления конкурсного управляющего Иванова А.С. о признании сделки ООО ТД «Ленком» по выдаче векселя (17.04.2012) и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2012 об оставлении заявления без рассмотрения в пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменения еще не были внесены, в связи с чем действовала первоначальная редакция указанного Постановления, согласно которой если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих законность его бездействия, начиная с 24.05.2012 после оставления его заявления без рассмотрения и обоснование того, что ему препятствовало вновь обратиться в арбитражный суд с указанной даты в установленном порядке об оспаривании сделки должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодательство о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом на оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве другой стороны сделки. Данный довод ошибочен с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника, но не ограничивает права других заинтересованных лиц на оспаривание сделки должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку определением от 24.04.2012 по делу №А33-15861/2010к26 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. о признании сделки недействительной, это является доказательством соблюдения конкурсным управляющим правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Данный довод несостоятелен ввиду того, что нарушение правил подсудности при подаче заявления, из-за чего заявление было оставлено без рассмотрения, является несоблюдением порядка подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что указывает на ненадлежащее применение заявителем процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №А33-15861/2010к33 в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы – ООО «Капиталинвест» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №А33-15861/2010к33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 01.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай