Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2020 №ИсоМ-Д1-2020/40, диплом, свидетельство о перемене имени от 25.06.2014, (до и после перерыва);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»:
ФИО3, директора на основании выписки от 01.01.2017 № 1, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу
№ А33-35875/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – истец, ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ответчик, ООО «Электрокомплект») о взыскании 4 350 000 рублей основного долга, 870 000 рублей штрафа, 116 580 рублей пени.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Контактор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 896 400 рублей основного долга, 779 280 рублей штрафа, 103 644 рублей 24 копеек пени, 44 495 рублей
01 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, 107 472 рублей судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что им в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по поставке; товар был поставлен истцу согласно спецификации. Поставленный товар был осмотрен работником истца и принят к учету на складе покупателя. Впоследствии с пропуском разумного срока (спустя 40 дней, 56 дней и 112 дней после поставки товара) письмами от 28.05.2019, от 26.07.2019 и претензией от 30.09.2019 истцом предъявлялись претензии по качеству товара. При этом какие-либо документы, подтверждающие не качественность поставленного товара, истец не представил. Также считает, что из представленных в материалы дела документов (в том числе запросов в адрес завода изготовителя и его ответов) однозначно не следует, что ответчиком поставлен товар с нарушением условий о качестве товара. В частности запросе от 22.05.2019 № ИсоА-10-исх2019/378, не указаны идентифицирующие данные о поставленном товаре (заводской номер, конфигурация), а в полученных ответах от 24.05.2019 № 096/ОСО и от 24.09.2019 № 183/ОСО, указаны товары, которые не входили в предмет поставки по договору. Считает, что истец не доказал наличие несоответствия поставленного товара спецификациям договора, и что истец злоупотребляет правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

Определением от 07.12.2021 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, а именно копий - письма от 15.07.2021 № 3/215407155349 от ГУ МВД России по Красноярского края; постановления от 28.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления от 20.02.2021 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления от 26.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Дал пояснения суду по представленным документам. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос относительно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела оставил на усмотрение суда. Просит приобщить к материалам дела копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021. Возразил относительно ходатайства об отложении.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - удовлетворить ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела процессуальных документов принятых правоохранительными органами, поскольку данные документы относятся к материалам доследственной проверки КУСП № 28544, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении – отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчиком не доказано наличие уважительных причин препятствующих явке в судебное заседание его представителя, а равно не доказано наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 22.03.2019
№ ИсоА-Дог2019/0189, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара и подтверждаться сертификатом качества, по необходимости сертификатом происхождения. Поставка оригинальных запасных частей осуществляется в оригинальной упаковке изготовителя (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется согласно спецификации (пункт 2.2 договора).

Если в ходе приемки будет обнаружено, несоответствие товара по количеству, качеству условиям договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрен порядок приемки товара по качеству:

- приемка товара по качеству и комплектности товара, поступившей в таре, производится при вскрытии тары (пункт 5.7.1);

- приемка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, ГОСТами, а также сопроводительными документами, удостоверяющими качество и комплектность товара (пункт 5.7.2);

- в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара, качество которого соответствует договору. Забракованный покупателем товар оплате не подлежит (пункт 5.7.3).

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены, если Товар, несмотря на обнаруженное в нем отступление от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, и Покупатель согласен на использование такого Товара. После достижения Сторонами соглашения о цене Товара с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом Дополнительного соглашения к настоящему Договору, Покупатель принимает Товар по сниженной цене (пункт 5.8.1);

- безвозмездного устранения недостатков товара в сроки, согласованные с покупателем (пункт 5.8.2);

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 5.8.3).

В случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 5.9.1);

- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 5.9.2).

Приемка товара по количеству, наименованию, ассортименту производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (пункт 5.11.1).

Количество поступившего товара должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах (пункт 5.11.2).

Покупатель вправе привлечь к приемке товара эксперта Торгово-промышленной палаты. В случае обнаружения несоответствия товара условиям заключенного договора, поставщик обязан возместить расходы, понесенные покупателем в связи с приемкой товара, в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования об оплате с приложением акта, составленного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, и подтверждающих расходы документов (пункт 5.12 договора).

В случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузке), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена, за каждое нарушение (пункт 6.2 договора).

Если просрочка поставки (отгрузки) товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара (пункт 6.3 договора).

В случае поставки товара несоответствующего качества; несоответствующей комплектности, несоответствующей комплектации, с отсутствием технической документации, предусмотренной договором поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости такого товара (пункт 6.5 договора).

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. поставщик обязуется вернуть сумму предварительный оплаты на расчетный счет покупателя не позднее 5 дней с момента истечения срока поставки товара по договору (пункт 6.6 договора).

Все споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.4 договора).

Спецификацией от 05.04.2019 № 3 стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара (т. 5 л.д. 139).

Пунктом 2 спецификации согласована общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации, в размере 4 350 000 рублей. Цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, разгрузочно-погрузочных работ и доставки товара до склада покупателя в г. Ачинске при доставке товара автомобильным транспортом.

Пунктом 3 спецификации согласованы сроки поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, с правом досрочной поставки, па основании заявок покупателя. В случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель утрачивает интерес к поставке товара (полностью или в части не поставленного товара). Поставщик вправе осуществить поставку товара после истечения срока поставки только с письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 4 спецификации оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 20 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 6 спецификации товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, определяемого техническими условиями изготовителя товара, зафиксированными в сертификате на товар. В любом случае гарантийный срок не может быть менее 3,5 лет с момента ввода товара в эксплуатацию.

Сертификаты/паспорта качества передаются поставщиком в адрес покупателя в двух экземплярах (первый экземпляр передается с поставкой товара на склад покупателя, второй экземпляр передается поставщиком одновременно с передачей оригинала счета-фактуры на поставленный товар).

Поставщик передал покупателю товар на сумму 4 350 000 рублей в следующем порядке на основании универсальных передаточных документов:

- от 17.04.2019 № Эк00000289 на сумму 2 181 600 рублей, из них:

1) автоматический выключатель типа АВ2М20СВ-55-43-УХЛЗ 1500А селективный выкатной, электромагнитный привод - 220В, стоимостью 453 600 рублей с учётом НДС;

2) автоматический выключатель АВ2М10СВ-53-41 800А выдвижной, селективный с ручным приводом, стоимостью 115 200 рублей (с учётом НДС);

3) автоматический выключатель АВ2М4НВ-53-41 400А выдвижной с ручным приводом, стоимостью 345 600 рублей (с учётом НДС);

- от 24.05.2019 № Эк00000385 на сумму 2 168 400 рублей, из них:

1) автоматический выключатель АВ2М10СВ-53-41 600А выдвижной, селективный с ручным приводом, стоимостью 115 200 рублей (с учётом НДС);

2) автоматический выключатель типа АВ2М20СВ-55-43-УХЛЗ 1500А селективный выкатной, электромагнитный привод -220В, стоимостью 680 400 рублей (с учётом НДС);

3) выключатель АВ2М 4СВ-55-41 400ВА руч.прив., стоимостью 1 036 800 рублей (с учётом НДС);

4) выключатель AB2М 250А стоимостью 220 800 рублей (с учётом НДС);

5) автоматический выключатель АВ2М4НВ-53-41 400А выдвиж. с ручным приводом, стоимостью 115 200 рублей (с учетом НДС).

Покупатель оплатил переданный товар в полном объеме на основании платежных поручений: от 04.07.2019 № 17193 на сумму 2 168 400 рублей; от 20.05.2019 № 7361 на сумму 2 181 600 рублей.

При осмотре товара покупателем были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения к заводу-изготовителю (АО «Контактор») с письменным запросом от 22.05.2019 (№ ИсоА-10-Исх2019/378 (т.2 л.д. 6)) о подтверждении или опровержении факта изготовления поставленных выключателей (с приложением перечня продукции и фотоматериала).

24.05.2019 в ответ на полученный запрос АО «Контактор» сообщило покупателю (т.2 л.д.8), что автоматические выключатели, указанные в перечне серии Э06В Про, Э16В Про, Э25В Про, ВА55-41 зав.№ 11039777 арт.1002527 вып.10.2018, ВА55-41 зав.№ 10994267 арт.1002528 вып.11.2016, - изготавливались не АО «Контактор». Автоматический выключатель ВА50-43Про арт.7004003 изготавливался в 2013 году, паспорт вложен от другого выключателя 2017 года выпуска, упаковка не заводская. Указанные в перечне автоматические выключатели серии АВ2М, ВА55-41
зав.№№ 10989054, 10989055, 10989056, 10989057, 10989058, 10989059, 10989060, ВА55-43 зав.№ 10960386 на АО «Контактор» не изготавливались.

На основании полученного ответа от завода-изготовителя, покупатель обратился к поставщику за заменой поставленных автоматических выключателей (от 28.05.2019
исх.№ ИсоА-104-2019/1198) (документ представлен в электроном виде с исковым заявлением).

В ответ на обращение истца ответчик сообщил о подлинности поставленной продукции и изготовлении ее АО «Контактор» (от 05.06.2019 исх.№ 557) (документ представлен в электроном виде с исковым заявлением), а также предложил покупателю:

1. Осуществить погрузку всех автоматических выключателей;

2. Расширить гарантийное обязательство с 3 до 6 лет с подписанием дополнительного соглашения к договорным обязательствам;

3. Осуществить оплату за автоматические выключатели после установки в производство, спустя два месяца с момента начала их эксплуатации.

На запрос поставщика от 23.09.2019 (№ ИсоА-0076-Исх2019/3) (т.2 л.д.9) о соответствии поставленной продукции паспортным данным завода-изготовителя, автоматические выключатели АВ2М4СВ-55-41 зав.№№ 11020260, 11020256, 11020255, 11020266, 11020265, 11020264, 11020251, 11020250, 11020257; АВ2М20СВ-55-43 зав.№№ 11028934, 11028936, 11028932; АВ2М-4НВ зав.№ 11026127; АВ2М4СВ-55-41 зав.№№ 11016618, 11016617; АВ2М10СВ-55-41 зав.№ 11026834 АО «Контактор» (от 24.09.2019 № 183ОСО) (документ представлен в электроном виде с исковым заявлением) сообщило, что в АО «Контактор» г. Ульяновск не изготавливались. Все вышеуказанные выключатели имеют частичное или полное несоответствие по паспортным данным. Бланки паспортов и подписи являются поддельными. Все выключатель марки АВ2М имеют фирменную голографическую наклейку (с 2005 года) на корпусе автомата и раме изделия, это является одним из признаков производства выключателя АО «Контактор».

03.10.2019 истец направил ответчику претензию (от 30.09.2019
исх.№ ИсоА-Р-03736/19) (документ представлен в электроном виде с исковым заявлением) о возврате оплаченных средств по договору, а также штрафных санкций согласно пункту 8.2. договора поставки.

Претензия была получена ответчиком 31.10.2019. Требования претензии выполнены не были.

06.02.2020 сторонами (в составе директора ООО «Электрокомплект» ФИО3, представителя ФИО4), начальника службы по защите ресурсов ООО «ИСО» ФИО5, старшего юрисконсульта ФИО2, менеджера отдела запасных частей и оборудования ФИО6, а также представителя АО «Контактор» ФИО7) составлен совместный акт осмотра электровыключателей в количестве 31 штуки, поставленных ООО «Электрокомплект» для ООО «ИСО» по договору поставки от 22.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0189 (т.2 л.д.136-139, 140-142).

Из содержания указанного акта следует, что имеющиеся на осмотренных электровыключателях голограммах выпущены не АО «Контактор», на всех выключателях установлен блок МРТ4, снятый с производства (на данный момент выпускаются выключатели с блоками МРТ МП4). Представитель АО «Контактор» пояснил, что сечение шлейфов не соответствует сечению, которое изготавливается на АО «Контактор», не соответствует заводскому. На оборотной стороне акта осмотра содержатся следующие замечания ООО «Электрокомплект»:

- представленные изделия не являются товаром, поставленным ООО «Электрокомплект» по договору поставки от 22.03.2019 (по спецификации от 05.04.2019 № 3);

- на осмотр представлено 31 изделие, из них 17 без бирок завода-изготовителя с данными о товаре;

- все изделия имеют следы транспортировки (перемещения) и следы окисления (были в работе, либо неправильные условия хранения), на части изделий имеются следы повреждений – отсутствуют бирки с данными;

- изделие АВ2М4СВ 5541-400А (№ 11020253) имеет следы использования в производстве, представлено без коробки, паспорт на изделие не соответствует паспорту завода-изготовителя;

- из представленных на осмотр изделий в количестве 31 шт., на 17 отсутствуют наименования товара, его модификация, серия, заводской номер, уровень напряжения, вольтаж, частота, тип исполнения, артикул, завод-изготовитель, год выпуска, технические данные;

- изделие АВ2М4СВ 5541 400А (№ 11020255) – отсутствует оригинал паспорта завода-изготовителя;

- изделие АВ2М4СВ 5541 400А (№ 11020256) – паспорт на изделие не соответствует паспорту завода-изготовителя;

- изделие АВ2М10СВ 5541 800А (№ 11026833) – отсутствуют бирки (идентифицирующие признаки) на раме изделия;

- изделие ВА 5541 400А (№ 11020262) – отсутствуют бирки с данными на выключателе и раме изделия, отсутствует оригинал паспорта;

- изделие АВ2М10СВ 5541 800А (№ 11026834) – отсутствуют бирки с данными на выключателе и раме изделия, отсутствует оригинал паспорта;

- изделие АВ2М4СВ 5541 400А (№ 11020260) – оригинал паспорта;

- изделие АВ2М4НВ 400А (№ 11026127) – паспорт на изделие не соответствует паспорту завода-изготовителя;

- изделие ВА 5543 1500А (№ 11028933) – отсутствуют бирки (с данными) на выключателе и раме изделия;

- изделие ВА 5541 400А (№ 11020250) – отсутствуют бирки на выключателе и приводе изделия;

- изделие АВ2М4СВ 5541 250А (№ 110016618) – отсутствуют бирки с данными на выключателе;

- изделие АВ2М20СВ 5543 1500А (№ 11028935) – отсутствуют бирки с данными нв выключателе и приводе (электромагнитном) изделия, отсутствует оригинал паспорта завода-изготовителя;

- изделие ВА 5543 1500А (№ 110202932) – отсутствует бирка с данными на выключателе и раме изделия;

- изделие ВА 5541А (№ 11020259) – отсутствуют бирки на выключателе и раме изделия, отсутствует оригинал паспорта завода-изготовителя;

- также изделие АВ2М4СВ 5541 400А (№ 11020253) перемещено на склад по месту осмотра, 06.02.2020 перед осмотром из цеха Ачинского глиноземного комбината.

Ответчиком заявлены возражения относительно содержания указанного акта.

Согласно акту осмотра АО «Контактор» от 12.02.2020 (документ представлен в электроном виде с от 28.02.2020), представителем АО «Контактор» были осмотрены выключатели серии АВ2М на складе ООО «ИСО» г. Ачинск. В акте осмотра отражены следующие результаты:

1. Голографическая этикетка не соответствует заводской по цвету (желтый вместо серебристого), отсутствует идентификационный номер;

2. Сечение гибкого соединения (заземление) занижено, выполнено из четырех медных лент, отсутствует лужение вместе соединения;

3. На корпусе выключателя установлены шестигранные заглушки, корпуса в таком исполнении не изготавливаются более 15 лет;

4. Этикетка на полупроводниковом блоке МРТ-4 поддельная, указан зав.№ 04.18.737. Расшифровка: зав.№: 04 – апрель; 18 - год; серийный номер 737. Полупроводниковые блоки МРТ-4 изготавливались до 2015 года;

- с 2015 года по июль 2017 на автоматические выключатели АВ2М устанавливались микропроцессорные блоки МРТ-4МП;

- с июля 2017 года и до настоящего времени устанавливаются микропроцессорные блоки нового образца;

5. Низкое качество печати на этикетках выключателей логотипа «Контактор»;

6. Низкое качество этикетки на таре:

- орфографическая ошибка в штампе печати контролера ОТК в слове «Контактор»;

7. Паспорта на выключатели ксерокопированы, изготовлены не в типографии. В пункте 3 «Комплектность» не указано наличие вилки к блоку МРТ, паспорт выключателя типа ВА, техническое описание и инструкция по эксплуатации. Подписи и печать ОТК фальсифицированы.

Из ответа АО «Контактор» (от 07.04.2021 № 05/04 (т.5 л.д.40)) на запрос ООО «ИСО» следует, что реализация продукции осуществляется заводом-изготовителем через дистрибьюторскую сеть. В свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте АО «Контактор» размещён перечень следующих дистрибьюторов завода-изготовителя: АО «Тесли»; ЗАО «Электрокомплектсервис»; ООО «АВС-электро»; ООО «Ампер-НН»; ООО «Грантэк-ЭЛ»; ООО «Домашний»; ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСИСТЕМА»; ООО «Контмисс»; ООО «Кузнецк-Электро»; ООО «Машэлектросервис»; ООО «Минимакс»; ООО «ПО Электроград»; ООО «Промэко»; ООО «Промэнерго»; ООО «РОСАР-Л»; ООО «СибЭлектроМонтаж»; ООО «ТД «Толедо», ООО «ТД «Электротехмонтаж»; ООО «ТПК ДВ Энергосервис»; ООО «ТПО РИЛ»; ООО «Форум Тверь»; ООО «ЭКСПОНЕНТА»; ООО «ЭлекКом Логистик»; ООО «Электрокомплект» (ИНН<***>); ООО «Электросбыт»; ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ»; ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО»; ООО «Элмаш», ООО «Энергоучёт»; ООО «ЭТК-Энерго»; ООО «НПК «Элпром»; ООО ПО «ВЭЛТА».

Также из ответа АО «Контактор» следует, что договорные отношения между ООО «Грин Лайн», ООО «ПромТехСырье», ООО НП «Випсервис», ООО «Аваленте», а также ИП ФИО8 и заводом-изготовителем отсутствуют.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по делу назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Экспертное заключение от 09.09.2020 № 603/07 (т.4 л.д.71-92) содержит выводы о том, что основные показатели - идентифицирующие признаки автоматических выключателей, представленных на экспертизу, отличаются от показателей подлинности оригинальной продукции, изготовленной АО «Контактор», и содержат признаки контрафактности; технология производства представленных на экспертизу автоматических выключателей не соответствует технологии производства, применяемой АО «Контактор» в 2018 году.

О проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 456, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015
№ 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договор поставки от 22.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0189, спецификация от 05.04.2019 № 3, представленную в материалы дела переписку истца с заводом-изготовителем (АО «Контактор»), акты осмотра от 06.02.2020 и от 12.02.2020 УПД, заслушав в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, исследовав представленные в материалы дела материалы доследственной проверки КУСП 28544, договора от 11.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0019, от 11.03.2019
№ ИсоА-Дог2019/0005, от 12.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0011, от 13.04.2021
№ ИсоА-Дог2020/0243, а также с учетом экспертного заключения от 09.09.2020 № 603/07, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения от 13.08.2020, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком с момента возбуждения производства по настоящему делу (26.11.2019) не были представлены доказательства того, что поставленный им покупателю товар был изготовлен АО «Контактор» или приобретен у его официального дистрибьютора; учитывая отсутствие заинтересованности истца в утрате определенных характеристик товара, позволяющих установить его соответствие признакам контрафактного товара; ответчик не доказал соответствие переданных истцу автоматических выключателей (в количестве 31 шт.) условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 истец направил на завод изготовитель- АО «Контактор» перечень продукции, фотоматериалы товара и обратился с письменным запросом о подтверждении или опровержения факта изготовления выключателей этим заводом-изготовителем.

24.05.2019 от завода-изготовителя - АО «Контактор» был получен ответ на запрос покупателя (от 24.05.2019 исх.№ 096/ОСО), из которого следует, что все поставленные ответчиком автоматические выключатели на АО «Контактор» не изготавливались, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора поставки о соответствии товара условиям, предусмотренным спецификацией к нему, а также спецификации, в которой оговорен изготовитель товара - АО «Контактор».

06.02.2020 сторонами (в составе директора ООО «Электрокомплект» ФИО3, представителя ФИО4), начальника службы по защите ресурсов ООО «ИСО» ФИО5, старшего юрисконсульта ФИО2, менеджера отдела запасных частей и оборудования ФИО12, а также представителя АО «Контактор» ФИО7) составлен совместный акт осмотра электровыключателей в количестве 31шт., поставленных ответчиком для истца по договору поставки от 22.03.2019
№ ИсоА- Дог2019/0189.

Согласно акту осмотра АО «Контактор» от 12.02.2020, представителем АО «Контактор» были осмотрены выключатели серии АВ2М на складе истца в г. Ачинск.

В акте осмотра отражены следующие результаты: топографическая этикетка не соответствует заводской по цвету (желтый вместо серебристого), отсутствует идентификационный номер; сечение гибкого соединения (заземление) занижено, выполнено из четырех медных лент, отсутствует лужение вместе соединения; на корпусе выключателя установлены шестигранные заглушки, корпуса в таком исполнении не изготавливаются более 15лет; этикетка на полупроводниковом блоке МРТ-4 поддельная, указан зав.№ 04.18.737. Расшифровка: зав.№: 04 - апрель; 18 - год; серийный номер 737. полупроводниковые блоки МРТ-4 изготавливались до 2015 года; с 2015 года по июль 2017 на автоматические выключатели АВ2М устанавливались микропроцессорные блоки
МРТ-4МП; с июля 2017 года и до настоящего времени устанавливаются микропроцессорные блоки нового образца; низкое качество печати на этикетках выключателей логотипа «Контактор»; низкое качество этикетки на таре: орфографическая ошибка в штампе печати контролера ОТК в слове «Контактор»; паспорта на выключатели ксерокопированы, изготовлены не в типографии. В пункте 3 «Комплектность» не указано наличие вилки к блоку МРТ, паспорт выключателя типа ВА,
техническое описание и инструкция по эксплуатации. Подписи и печать ОТК
фальсифицированы.

Из ответа АО «Контактор» (от 07.04.2021 № 05/04) на запрос истца следует, что реализация продукции осуществляется заводом-изготовителем через дистрибьюторскую сеть. В свободном доступе в сети интернет на официальном сайте АО «Контактор» размещён перечень следующих дистрибьюторов завода-изготовителя: АО «Тесли»; ЗАО «Электрокомплектсервис»; ООО «АВС-электро»; ООО «Ампер-НН»; ООО «Грантэк-ЭЛ»; ООО «Домашний»; ООО «Компания промсистема»; ООО «Контмисс»; ООО «Кузнецк-Электро»; ООО «Машэлектросервис»; ООО «Минимакс»; ООО «ПО Электроград»; ООО «Промэко»; ООО «Промэнерго»; ООО «Росар-Л»; ООО «СибЭлектроМонтаж»; ООО «ТД «Толедо», ООО «ТД «Электротехмонтаж»; ООО «ТПК ДВ Энергосервис»; ООО «ТПО РИЛ»; ООО «Форум Тверь»; ООО «Экспонента»; ООО «ЭлекКом Логистик»; ООО «Электрокомплект» (ИНН<***>); ООО «Электросбыт»; ООО «Эектросистем»; ООО «СнабСибЭлектро»; ООО «Элмаш», ООО «Энергоучёт»; ООО «ЭТК-Энерго»; ООО «НПК «Элпром»; ООО ПО «Вэлта».

Таким образом, с учетом изложенного, ни одна из организаций, с которыми у ответчика имеется договор поставки, не является официальным дистрибьютером АО «Контактор».

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, а также результаты проведения судебной экспертизы, обоснованно указал, что ответчиком с момента возбуждения производства по настоящему делу (с 26.11.2019) не были представлены доказательства того, что поставленный им покупателю товар был изготовлен АО «Контактор» или приобретен у его официального дистрибьютора; учитывая отсутствие заинтересованности истца в утрате определенных характеристик товара, позволяющих установить его соответствие признакам контрафактного товара; суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие переданных истцу автоматических выключателей (в количестве 31 шт.) условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком договоры поставки и счета-фактуры на товар, который впоследствии был продан истцу, обоснованно не принял указанные договоры в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, поскольку не представляется возможным соотнести указанные договоры с учетом даты их заключения с датами поставки и оплаты товара.

Повторно исследовав указанные договоры в совокупности с первичными документами, подтверждающими поставку товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности соотнесения спорного товара с представленными ответчиком договорами.

Кроме того, материалами доследственной проверки КУСП № 28544 установлено, что ответчик не имел финансовых операций по приобретению электровыключателей с организациями, по которым представлены договоры поставки, счета-фактуры и платежные поручения (ответ МИ ФНС № 4 по Красноярскому краю от 16.04.2020
№ 210-26/05681 на запрос ГУ МВД по Красноярскому краю от 06.03.2020 № 22/1
МРО-3025) (т.5 л.д.55).

Из представленного АО «Контактор» списка официальных дистрибьютеров за 2018-2019 годы, следует, что организации, с которыми ответчиком представлены договоры поставки, официальными дилерами завода-изготовителя не являются. Таким образом, факт приобретения ответчиком оборудования производства АО «Контактор» для его последующей реализации истцу материалами дела не подтверждается.

В тоже время истцом в материалы дела были представлены договоры поставки, заключенные последним (покупатель) с официальными дистрибьюторами АО «Контактор». Условиями указанных договоров поставки и спецификаций к ним согласовано, что поставляемый товар должен быть изготовлен АО «Контактор».

Проанализировав условия, а также периоды заключенных договоров, принимая во внимание пояснения истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору, заключенному с ООО «Снабсибэлектро» (от 11.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0005) по спецификации от 10.10.2019 № 15 истец приобрел взамен контрафактных 33 аналогичных выключателя, которые было необходимо внедрить в производство заказчика - АО «Русал Ачинск».

По договору, заключенному с ООО СибЭлектроМонтаж» (от 13.04.2020
№ ИсоА-Дог2020/0243), истец приобрел 6 электровыключателей АВ2М, которые в июне 2020 года также были выданы со склада и внедрены в производство, что подтверждается регистрами движения ТМЦ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Экспертное заключение от 09.09.2020 № 603/07 содержит выводы о том, что основные показатели - идентифицирующие признаки автоматических выключателей, представленных на экспертизу, отличаются от показателей подлинности оригинальной продукции, изготовленной АО «Контактор», и содержат признаки контрафактности; технология производства представленных на экспертизу автоматических выключателей не соответствует технологии производства, применяемой АО «Контактор» в 2018 году.

При сравнении основных показателей - идентифицирующих признаков автоматических выключателей, представленных на экспертизу, с показателями подлинности оригинальной продукции, изготовленной АО «Контактор» установлено, что исследуемые автоматические выключатели не соответствуют продукции, изготавливаемой АО «Контактор» в 2018 году.

Таким образом, технология производства представленных на экспертизу автоматических выключателей не соответствует технологии производства, применяемой АО «Контактор» в 2018 году.

Ссылки ответчика на то, что по существу, заявленные истцом доводы, и в целом процессуальная позиция по делу, направлены на необоснованный односторонний отказ от уже исполненного договора поставки, что также может свидетельствовать злоупотреблении истцом своими правами и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что суд проигнорировал показания свидетелей
ФИО9, ФИО10, которые являлись в спорный период работниками истца и дали показания о фактах и обстоятельствах, подтверждающих доводы ответчика, также признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими содержанию судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы свидетельские показания и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела материалов доследственной проверки КУСП 28544, на которые ссылается суд в решении как необоснованные.

Указанные материала доследственной проверки были направлены истцом в электронном виде 28.04.2021 через систему «Мой арбитр», как приложение к ходатайству о приобщении документов к материалам дела. В судебном заседании, данное ходатайство было разрешено судом и удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой, что в данном случае истцом доказан факт поставки товара, не отвечающего условиям договора поставки от 22.03.2019
№ ИсоА-Дог2019/0189 и спецификации № 3 от 05.04.2019, в то время как ответчиком не доказан факт поставки товара в соответствии с условиями указанными в договоре и спецификации.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, а также действиям ответчика, истца и его сотрудникам, связанным с поставкой спорного товара и его приемкой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу
№ А33-35875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская