Гражданский кодекс часть 1

от истца (закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»):
ФИО1, представителя по доверенности в порядке передоверия от 04.02.2015
№ 944-20150204-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2015 года по делу № А33-17576/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район, далее – ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Электромонтажная фирма Каскад»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад») о взыскании 367 743 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 490 198 рублей 31 копейка неустойки,
2 106 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в сумму неосновательного обогащения истцом неправомерно включена сумма удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку право на удержание сохранялось у истца до расторжения договора подряда от 18.10.2012 № 508С001С257.

По мнению заявителя, в связи с расторжением договора подряда и как следствие прекращением обязательств по договору, право истца на удержание, установленное договором, прекратилось, удержание юридически и фактически является для истца неосновательным обогащением, соответственно указанные денежные средства должны были быть зачтены истцом при определении размера суммы исковых требований.

Кроме того, пунктом 15.3 установлено, что неустойка уплачивается в размере 0,5 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ, однако, суд, толкуя указанное условие, приводит расчет, из которого следует, что суд определил неустойку от цены договора, то без учета выполненных и принятых истцом объемов работ.

Истец возразил против удовлетворения жалобы.

Определением суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2012 между ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (впоследствии правопреемник – истец) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 508С001С257.

Согласно пункту 2.1. договора, настоящий договор заключается ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени. По поручению и за счет ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципала) в соответствии с договором № 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007. В порядке и на условиях, установленных настоящим договором, календарным графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные и строительно-монтажные и иные работы по объекту, обеспечивающие его ввод в эксплуатацию, в том числе, но не ограничиваясь нижеуказанным: монтаж кабеля связи внеплощадочных объектов, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора, наименование, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее – календарный график), который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.3. договора, подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 4 к договору, сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 08.04.2013. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1. договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (Приложение № 1 к договору).

Сводка смет (приложение № 1/2 к договору), локальные сметы (приложения № 1/2.1-1/2.20 к договору), расчет стоимости вахтовых затрат № 1- (приложение № 1/2.21 к договору), расчет стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта № 2 (приложение № 1/2.22 к договору) оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, учитывая, что заказчик заключает договор по поручению и за счет принципала, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

4.4.1. оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

4.4.2. при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ.

Зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в графике погашения аванса (приложение № 1/3 к договору).

Аванс выплачивается на основании соответствующего счета подрядчика.

Срок оплаты аванса исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 дней с момента получения аванса.

Пунктом 4.4.2.3. установлено, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней смомента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не погашенную принятыми заказчиком работами.

На основании пункта 4.4.3. все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11. договора.

Согласно пункту 5.1. договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдача результата выполненных работ заказчику.

Пунктом 12.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 12.1.1. договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах.

Согласно пункту 15.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору при отсутствии вины заказчика подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Согласно пункту 16.1. договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012.

Моменту подписания настоящего договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора.

Согласно пункту 16.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

- невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в п. 3.1, более чем на 15 дней;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

На основании пункта 16.4. договора уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 16.5. договора, с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствиянаступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

Согласно пункту 18.2. договора, все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом – материально-правовыми нормами законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 24.05.2013 № 1, от 07.06.2013 № 2, от 26.12.2013 № 3, от 24.01.2014 № 4 к договору.

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4 к договору, подрядчик обязался выполнить на объекте «Сети связи водозаборных сооружений хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного водоснабжения» строительные и строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие его ввод в эксплуатацию, в том числе, но не ограничиваясь: монтаж кабеля связи внеплощадочных объектов, стоимостью 4 901 983 рублей 14 копеек.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 827 939 рублей с учетом НДС следующими платежными поручениями:

- от 13.11.2012 № 01285 на сумму 1 035 794 рублей 44 копеек (аванс по договору),

- от 21.06.2013 № 02721 на сумму 478 400 рублей 20 копеек,

- от 16.07.2013 № 03218 на сумму 54 960 рублей 39 копеек,

- от 16.07.2013 № 03217 на сумму 258 783 рублей 97 копеек.

В свою очередь ответчик выполнил и сдал истцу согласованные в договоре и дополнительных соглашениях к нему работы общей стоимостью 1 537 047 рублей 94 копеек с учетом НДС по следующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: по справкам формы КС-3 от 25.04.2013 № 1 на сумму 503 579 рублей 16 копеек, от 25.06.2013 № 2 на сумму 57 853 рублей 04 копеек, от 30.06.2014 № 3 на сумму 272 404 рублей 178 копеек, от 25.07.2013 № 4 на сумму 227 668 рублей 02 копеек, от 25.08.2013
№ 5 на сумму 172 785 рублей 04 копеек, от 14.11.2013 № 6 на сумму 302 758 рублей 50 копеек и по актам формы КС-2 от 25.04.2013 № 1, от 30.06.2013 № 2, от 25.07.2013 № 3, от 25.08.2013 № 4, от 14.11.2013 № 5.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 14.07.2014 № 508С001-01-1-4981-14 расторг в одностороннем порядке договор подряда от 18.10.2012 № № 508С001С257 и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере
367 743 рублей 46 копеек, а также уплатить неустойку в размере 490 198 рублей 31 копейки. Уведомление получено ответчиком 23.07.2014, требования о возврате аванса и уплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

Как следует из иска, ответчиком сумма аванса в указанном размере не возвращена, вследствие чего истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Богучанский Алюминиевый завод» с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик освоил 1 537 047 рублей 94 копеек из перечисленного аванса
(1 827 939 рублей) и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил работы на сумму 290 891 рубль 06 копеек, у последнего возникла обязанность вернуть неосвоенный аванс в указанном размере.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в виде неосвоенного аванса в сумме 290 891 рубль 06 копеек в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания в качестве неосновательного обогащения также суммы удержания в размере 5% (76 852 рубля 40 копеек) от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 18.10.2012 № 508С001С257 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы выбора договора.

Пунктом 4.4.3. договора установлено, что все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что заказчик (принципал) производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11. договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 (Тридцати) дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

• счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах;

• акта сверки взаиморасчетов по выполненным Работам, подписанного Заказчиком и Подрядчиком - в 2-х экземплярах;

• надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 1-ом экземпляре (пункт 4.11).

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2012 № 508С001С257 и потребовал возвратить сумму аванса, непогашенного выполненными работами, в размере 367 743 рублей 46 копеек (с учетом 5 % удержания в размере 76 852 рубля 40 копеек), а также уплатить неустойку в размере 490 198 рублей 31 копейки.

Факт прекращения действия спорного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорный договор подряда от 18.10.2012 № 508С001С257 прекратил свое действие, обязательства подрядчика (ответчика) по выполнению работ в рамках спорного договора подряда прекратились, объем работ, предусмотренный спорным договором не выполнен, основания для применения положения пунктов 4.4.3 и 4.11 настоящего договора (выплата гарантийного удержания после подписания акта КС-11, то есть выполнения запланированного объема работ), равно как и основания для включения гарантийного удержания в неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) при прекращении спорного договора отсутствуют.

В противном случае необходимое для выплаты гарантийного удержания условие (подписание КС-11) никогда не наступит, в связи с чем уже на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение на сумму гарантийного удержания, что нарушит баланс интересов сторон.

При этом нарушение прав истца просрочкой исполнения компенсировано взысканной неустойкой.

Таким образом, при прекращении спорного договора подряда заказчик обязан выплатить подрядчику суммы, удержанные в качестве гарантийного удержания
(76 852 рубля 40 копеек).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 290 891 рубля 06 копеек (367 743 рублей 46 копеек - 76 852 рубля 40 копеек).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения установлен в размере 290 891 рубля 06 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, подлежит перерасчету.

Поскольку размер неосновательного обогащения уменьшен на сумму удержания (5%) размер процентов следует исчислять следующим образом: 290 891 рубля 06 копеек / 360 х 8,25 х 25 дн. (03.08.2014-27.08.2014) = 1 666 рублей 57 копеек.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 490 198 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворил требование в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы относительно того, что расчет неустойки необоснованно произведен от цены договора без учета выполненных и принятых истцом объемов работ.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 827 939 рублей с учетом НДС.

В свою очередь ответчик выполнил и сдал истцу согласованные в договоре и дополнительных соглашениях к нему работы общей стоимостью 1 537 047 рублей 94 копеек с учетом НДС.

Таким образом, учитывая стоимость согласованных в договоре работ (4 901 983 рублей 14 копеек), а также стоимость выполненного ответчиком объема работы (1 537 047 рублей 94 копеек), неустойка на основании пункта 15.3 подлежит начислению следующим образом: (4 901 983 рублей 14 копеек - 1 537 047 рублей 94 копеек) х 0,5% х 171 дн. (01.01.2014-20.06.2014) = 2 877 019,60 руб.

Поскольку договором установлено ограничение размера неустойки в размере 10%, то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 3 364 935 рублей 20 копеек х 10% = 336 493 рубля 52 копейки. При этом суд апелляционной инстанции с учетом контекста и смысла пункта 15.3 договора полагает, что 10% относится именно к цене просроченного объема работ, а не к цене всех работ, учитывая, что конкретизация «всех» в тексте условия отсутствует.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 629 051 рубль 15 копеек, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования удовлетворены на 73,15 %, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 14 775 рублей 27 копеек, из которых 12 775 руб. 27 коп. взыскивается в доход бюджета, 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца. За рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 3000 рублей ответчиком, из которых 2 194 рубля 50 копеек относятся на ответчика, 805 рублей 50 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В результате зачета встречных расходов по уплате государственной пошлине (2000 рублей – 805 рублей 50 копеек) 1 194 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года по делу № А33-17576/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» (ИНН <***>), г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>), Богучанский район Красноярского края, 629 051 руб. 15 коп. коп., в том числе: 290 891 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 336 493 руб. 52 коп. неустойки, 1 666 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 1 194 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 12 775 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская