Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя (открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»): ФИО1, на основании доверенности от 12.01.2015 № 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» декабря 2014 года по делу № А74-8193/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию полных мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неосуществлении выезда по месту регистрации (нахождения должника), непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность), ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, непринятии мер пор обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках в период с 18.08.2014 по 29.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Абакан) (далее – УФССП по Республике Хакасия), общество с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Сорск) (далее – ООО «Хакасресводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу № А74-8193/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности с должника - ООО «Хакасресводоканал» (полного перечня обязательных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершил); нахождение исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя всего 42 дня не является основанием для бездействия. Направление запросов в адрес двух кредитных организаций не является достаточными действиями для взыскания имеющейся у должника задолженности; каких-либо иных запросов в рамках спорных исполнительных производств не осуществлялось. Направление иных запросов и постановлений другими судебными приставами не свидетельствуют о том, что бездействия ответчика являются законными и не нарушают прав заявителя, поскольку фактически указанные запросы не направлялись. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП по Республике Хакасия, ООО «Хакасресводоканал», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии выписки по счету от 25.11.2014; копии выписки по счету от 12.12.2014; копии выписки по счету № 40702810600030159415; копий вкладных листов кассовой книги и отчетов кассира ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» по подразделениям Жемчужный, Коммунар, Туим.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2014 судебному приставу-исполнителю ФИО3 переданы на исполнение исполнительные производства № 28698/14/19017-ИП и № 30315/14/19017-ИП.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 30315/14/19017-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» на основании исполнительного листа № А74-1087/2014 от 29.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, и материалы исполнительного производства № 28698/14/19017-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» на основании исполнительного листа № А74-5858/2013 от 19.06.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 18.08.2014 об объединении исполнительных производств № 28698/14/19017-ИП, № 30315/14/19017-ИП в сводное исполнительное производство № 28698/14/19017-ИП/СД.

13.08.2014 исполнительные производства № 1868/14/21/19 и № 3782/14/19021-ИП переданы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам из Сорского городского отдела судебных приставов.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 1868/14/21/19, возбужденного в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» на основании исполнительного листа № А74-330/2014 от 31.03.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, и материалов исполнительного производства № 3782/14/19021-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» на основании исполнительного листа № А74-1402/2014 от 23.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 20.08.2014 о принятии к исполнению исполнительного производства № 1868/14/21/19 (данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 32122/14/19017-ИП) и исполнительного производства № 3782/14/19021-ИП (данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 32121/14/19017-ИП).

Постановлением от 20.08.2014 исполнительные производства № 31356/14/19017-ИП, № 32122/14/19017-ИП, № 30315/14/19017-ИП, № 28698/14/19017-ИП, № 32121/14/19017-ИП объединены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в сводное исполнительное производство № 28698/14/19017-ИП/СД.

29.09.2014 исполнительные производства, в том числе № 30315/14/19017-ИП, № 28698/14/19017-ИП, № 32121/14/19017-ИП, № 32122/14/19017-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4 для дальнейшего исполнения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 18.08.2014 по 29.09.2014 не приняты меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и интересы взыскателя, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, для исполнения ответчику были переданы следующие исполнительные производства в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал»: № 28698/14/19017-ИП, № 30315/14/19017-ИП, № 32121/14/19017-ИП, № 32122/14/19017-ИП.

В рамках исполнительного производства № 28698/14/19017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с соглашениями о порядке электронного документооборота были направлены следующие запросы:

- запрос от 20.08.2014 № 1020520633 о предоставлении сведений о зарегистрированных у должника - ООО «Хакасресводоканал» - автомототранспортных средств;

- запросы от 20.08.2014 № 1020508750, № 1020501037 о предоставлении информации о наличии у должника - ООО «Хакасресводоканал» - открытых счетов (лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных); номерах указанных счетов; о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

На указанные запросы ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (ответ от 25.08.2014 № 1020871056), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (ответ от 26.08.2014 № 1020875768), ОАО АКБ «РОСБАНК» (ответ от 07.10.2014 № 1024964278) представили информацию о том, что в указанных банках у должника не имеется открытых счетов.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства № 28698/14/19017-ИП (судебным приставом-исполнителем ФИО5) были совершены следующие исполнительные действия, а именно:

- направлен запрос от 05.07.2014 № 1018770058 о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств;

- направлен запрос от 11.07.2014 № 1019058165 о наличии у открытых счетов (лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных); номерах указанных счетов; о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

На указанные запросы ГИБДД МВД России (ответ от 05.07.2014 № 1018774054) и Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» (ответ от 15.08.2014 № 1020411396) представили судебному-приставу информацию о том, что за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы, открытых счетов в банке не имеется.

Кроме этого, ответчику для исполнения в отношении должника -
ООО «Хакасресводоканал» - были переданы исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, в том числе: № 1868/14/21/19 (новый номер – 32122/14/19017-ИП), № 3782/14/19021-ИП (новый номер – 32121/14/19017-ИП).

В рамках исполнительного производства № 1868/14/21/19 (№ 32122/14/19017-ИП) судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- 28.04.2014 должнику (ООО «Хакасресводоканал») направлено требование о предоставлении информации и соответствующих копий документов, в том числе, учредительных документов должника; сведений об открытых счетах в банках; сведений о структурных подразделениях и филиалах; сведений о владении акциями, долями в уставных капиталах иных организаций; бухгалтерские балансы, отчеты; кассовые книги; список дебиторов и кредиторов должника (копию требования получил 30.04.2014 ФИО6);

- должнику (ООО «Хакасресводоканал») направлено предупреждение от 23.04.2014 о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда (имеется личная подпись директора общества ФИО6 от 30.04.2014);

- вынесено постановление от 30.04.2014 об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника в пределах суммы взыскания 2 111 950 рублей 37 копеек (получено 30.04.2014 ФИО6).

В рамках исполнительного производства № 3782/14/19021-ИП (№ 32121/14/19017) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810640020104611, на общую сумму 639 603 рубля 64 копейки.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 3782/14/19021-ИП (№ 32121/14/19017) получена следующая информация:

- ответ от 11.07.2014 № 1004296799 на запрос от 21.06.2014 № 1004037190 от Хакасия ГИБДД МВД России об отсутствии у должника зарегистрированных автотранспортных средств;

- ответы от 11.07.2014 № 1004296668, № 1004296667, № 1004296666, № 1004296665, № 1004296457, № 1004295443, № 1004289767 на запрос от 21.06.2014 № 1004037180 от филиала «Хакасия» ОАО «Банк Народный кредит» о том, что на счетах должника № 40702810740020104472, 40702810040020104473, 40821810940020200073 остаток денежных средств по состоянию на 02.07.2014 составляет 0 рублей, остаток на счете № 40702810640020104611 по состоянию на 02.07.2014 составляет 9469 рублей 17 копеек; от ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Хакасский муниципальный банк» о том, что в указанных банках у должника не имеется открытых счетов; от Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о том, что на счете должника № 40702810771000090532 составляет 0 рублей.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств № 1868/14/21/19 (новый номер – 32122/14/19017-ИП), № 3782/14/19021-ИП (новый номер – 32121/14/19017-ИП) вынесено постановление от 16.07.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810771000090532, на общую сумму 31 549 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доказательства, представленные в материалы дела, относящиеся к исполнительному производству № 4169/14/19021-ИП, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 либо присвоения указанному исполнительному производству нового номера, который входит в перечень исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 28698/14/19017-ИП/СД.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны ответчика не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя. При этом, заявитель не обосновал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции необходимость в повторном совершении ответчиком исполнительских действий, совершенных иными судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, переданных в последствии ответчику и объединенных в сводное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должны быть осуществлены все мерами принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия на взыскание с ООО «Хакасресводоканал» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности, фактически производились должностными лицами службы судебных приставов с 28.04.2014, в т.ч. вынесено постановление в отношении руководителя общества, наложены аресты на денежные средства кассы предприятия и счета в банках, направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД) и банки.

Заявитель не доказал, какое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось, заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

У арбитражного суда отсутствуют правовые основания ставить по сомнение представленные судебным приставом-исполнителем документы. Ходатайства о фальсификации представленных доказательств в материалы дела обществом не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные постановления о наложении ареста на денежные средства должника, фактически судебными приставами-исполнителями не направлялись в адрес должника и банков, данные постановления банками не исполнены, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами; являются предположениями общества.

Указание заявителя на то, что постановления о наложении ареста от 16.07.2014, 22.07.2014, 11.08.2014 не были направлены после их вынесения, а направлялись в банки только 11.12.2014 (согласно отметкам факсимильной связи (факса), проставленным на постановлениях, представленным в материалы дела), не принимается судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доказательства, представленные в материалы дела, относящиеся к исполнительному производству № 4169/14/19021-ИП, в том числе постановления о наложении ареста от 22.07.2014, 11.08.2014. Кроме того, проставление отметки факсимильной связи (факса) о дате направления документов (11.12.2014) на постановлении о наложении ареста на счет в банке от 16.07.2014, расценивается судом апелляционной инстанции как дата направления копии постановления Сорского городского отдела судебных приставов по средствам факсимильной связи (факсом) не в банки для исполнения постановления, а в адрес ответчика (копии постановлений от 11.08.2014, 22.07.2014, 16.07.2014 направлялись единовременно, согласно времени, проставленном на отчете факса (16:58, 16:59, 17:00, 17:01, 17:02); на листе отправленным в 16:58 указано: «для ФИО3 в Межрайонный отдел»). Доказательств того, что в указанную дату данные постановления были направлены также в адрес банков, в материалах дела не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что обращено взыскание на счет должника в пределах суммы только по одному исполнительному производству, что значительно меньше суммы задолженности, которая имелась на момент поступления исполнительных производств ответчику. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку наложение ареста на денежные средства в сумме менее, чем общая сумма по сводному исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств о наличии иных денежных средств на счетах в банке или в кассе должника, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные ответчиком в сводное исполнительное производство № 28698/14/19017-ИП/СД, подлежали немедленному исполнению, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения. Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 18.08.2014 по 29.09.2014, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность), ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, таким образом проверка арбитражным судом правомерности действия (бездействия) иных судебных приставов-исполнителей, возбуждавших исполнительные производства на основании исполнительных листов, которые, в том числе, подлежали немедленному исполнению (№А74-330/2014, №А1402/2014, №А74-567/2014), не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении сводного исполнительного производства ответчиком не нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 декабря 2014 года по делу № А74-8193/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2014 года по делу № А74-8193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова