Гражданский кодекс часть 1

от истца (акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2021 № 79 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 05.08.2019 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2021 года по делу № А33-32493/2020,

установил:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»
(ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Красмаш») о взыскании 93 311 945 руб. 13 коп. ущерба, возникшего в результате исполнения контракта от 20.04.2017 № 1720187300892412209000077/2.132.2100.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020, от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2021 года по делу № А33-32493/2020 иск удовлетворен частично. С АО «Красмаш» в пользу АО «Златмаш» взыскано 67 453 900 руб. долга, 144 577 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красмаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик приводит следующие доводы:

- цена за одно изделие установлена сторонами контракта и согласована
ФАС России уже с учетом необходимого количества испытаний; суд первой инстанции не вправе самостоятельно определять количество необходимых испытаний;

- осуществление дополнительных испытаний должно быть согласовано как с ответчиком, так и с Министерством обороны Российской Федерации, а затем стоимость их проведения должна быть согласована ФАС России;

- АО «Красмаш» осуществило расчеты с АО «Златмаш» исходя из стоимости согласованной ФАС России;

- суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переквалифицировал требования истца с взыскания убытков на взыскание расходов, фактически понесенных в ходе исполнения контракта;

- истцом необоснованно заявлена ко взысканию двойная стоимость изготовления
ЗД-39 для СПИ, а также двойная стоимость СПИ;

- истцом не представлена расшифровка фактических затрат по статье «Специальные расходы», что свидетельствует об отсутствии обосновывающих сумму иска документов.

АО «Златмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых истец с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что не является стороной контракта от 20.0.2017 № 1720187300892412209000077/2.132.2100, обязательств, вытекающих из указанного контракта, не имеет. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 22.02.2022 от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение государственного контракта от 17.04.2017
№ 1720187300892412209000077, заключенного между государственным заказчиком Министерством обороны и головным исполнителем АО «Красмаш», между
АО «Красмаш» (заказчик), АО «Златмаш» (исполнитель) и «УКВЗ им. СМ. ФИО4» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (грузополучатель) заключен контракт от 20.04.2017 № 1720187300892412209000077/2.132.2100 (далее – контракт от 20.04.2017).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта от 20.04.2017 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар – 10 двигателей ЗД-39 0000-0-01; 10 изделий ЗМ-37У2.0.00.000, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. Поставка товара – 10 двигателей ЗД-39 0000-0-01 осуществляется путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта от 20.04.2017 и составила 859 324 863 руб. 80 коп., в т.ч НДС по ставке 18% - 131 083 453 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта от 20.04.2017, цена одной единицы товара с учетом НДС составляет:

- одного изделия ЗД-39 0000-0-01 – 47 232 475 руб. 42 коп.;

- одного изделия ЗД-39 000-0-01 – 47 232 475 руб. 96 коп.

На основании пункта 4.4 контракта от 20.04.2017 цена единицы товара включает в себя, в том числе, стоимость всех видов испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар.

Цена контракта и единицы товара являются фиксированными, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.5 контракта от 20.04.2017).

В соответствии с пунктом 4.7 указанного контракта принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федераций, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Письмом ФАС России от 10.02.20017 № МО/8572-ДСП/17 принято решение о регистрации соответствующих цен на изделия, включенных в пункт 4.2 контракта, после чего АО «Красмаш» и АО «Златмаш» подписаны протоколы цен на изделия № 108/16 на ЗМ-37У2.50.00.000 (собственные работы) и № 109/16 на ЗД-39 0000-0-0. Цена одного изделия ЗМ-37У2.50.00.000 составила 32 796 619 руб. без НДС, цена одного изделия
ЗД-39 0000-0-01 - 40 027 522 руб. без НДС.

Согласно плановой калькуляции и расшифровке затрат по статье «Специальные затраты» специальные затраты СПИ, ВКИ на изделие ЗД-39 0000-0-01 составили
10 501 900 руб., на изделие ЗМ-37У2.50.00.000 – 2 988 880 руб. Таким образом, общая сумма согласованных затрат на проведение испытаний по изделиям в количестве 10 шт. составила 134 907 800 руб.

В заключениях от 08.08.2019 № 974/802, № 974/803 Министерство обороны Российской Федерации предложило установить фиксированную цену на изготовление изделия ЗМ-37У2.50.00.000 – 35 237 207 руб. без НДС, на изготовление изделия ЗД-39 0000-0-01 - 57 276 970 руб. без НДС.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование ФАС России цены, указанной в заключениях Министерства обороны Российской Федерации, равно как и не представлено дополнительное соглашение сторон контракта об изменении цены.

Протоколы цены № 103/19 (т.1 л.д. 100), № 104/19 (т.1 л.д. 101) подписаны
АО «Златмаш» в одностороннем порядке.

Уведомлением руководителя ДГОЗ от 26.02.2019, доведенным до АО «Златмаш» шифртелеграммой от 27.02.2019 № 26 ДСП, поставка изделий по государственному контракту была изменена в части уменьшения поставки изделий на 5 шт. При этом
АО «Златмаш» поручено приостановить изготовление последних 5 изделий 14 товарной партии, предусмотренных контрактом; организовать инвентаризацию материальных ценностей, созданных при производстве последних изделий; прекратить отнесение фактических затрат на изготовление последних 5 изделий; предоставить РКМ и заключение ВП МО РФ на изготовление 5 изделий с учетом всех видов испытаний, предусмотренных конструкторской документацией, предоставить результаты инвентаризации материальных ценностей незавершенного производства последних 5 изделий 14 товарной партии по состоянию на 01.03.2019 и заключение ВП МО РФ.

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 № 4 стороны пункт 2.1 контракта согласовали в следующей редакции: исполнитель обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику 5 двигателей ЗД-39 0000-0-01 и 5 изделий ЗМ-37У2.50.00.000. Цена контракта включает в себя стоимость товара, поставляемого в 2018-2019 гг. и цену материальной части 5 изделий незавершенного производства, и составляет 600 237 904 руб. 05 коп. Данное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола согласования разногласий.

На основании шифртелеграммы от 27.02.2019 № 26 в адрес АО «Красмаш» письмами от 22.03.2019 исх.№ 203/2047, от 12.07.2019 исх.№ МА 251/5812,
исх.№ 203/5069 были подготовлены и направлены акты инвентаризации, расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), протоколы цен № 103/19, № 104/19, заключения 974 ВП МО РФ по первым пяти изделиям 14 товарной партии, с учетом всех видов испытаний, предусмотренных КД, предусматривающих необходимость пересмотра цены первых пяти изделий в связи с её ростом.

АО «Златмаш» в состав затрат первых пяти изделий были включены затраты на испытания, предусмотренные конструкторской документацией, фактически понесенные АО «Златмаш» на 10 изделий.

Однако АО «Красмаш» указанные затраты на испытания («Специальные затраты») приняты частично в размере стоимости, первоначально согласованной контрактом и протоколами цен № 108/16, 109/16, в отношении пяти изделий, от поставки которых заказчик не отказался.

Отказ от оплаты стоимости проведенных испытаний в оставшейся части
АО «Красмаш» мотивирован уменьшением количества изготавливаемых изделий с 10 шт. до 5 шт., следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате всего объема испытаний, предусмотренного контрактом для десяти изделий. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом предъявлена стоимость испытаний не по цене, зарегистрированной в ФАС России.

По результатам проверки фактических затрат АО «Златмаш» на работы, осуществляемые в 2018-2019 гг., по изготовлению изделия ЗД-390000-0-01 14 товарной партии, установлено, что 1 изделие было сдано в 2018 году, 4 изделия изготовлены в 2019 году. АО «Красмаш» частично приняло затраты на испытания в цене, в составе первых 5 изделий, в размере 52 509 501 руб. 30 коп.

По результатам проверки фактических затрат АО «Златмаш» на работы, осуществляемые в 2019 году по изготовлению изделия ЗМ-37У2.50.00.000 14 товарной партии, АО «Красмаш» частично приняло затраты на испытания в цене, в составе первых 5 (пяти) изделий, в размере 14 944 400 руб.

Общий размер возмещенных ответчиком затрат на проведение испытаний составляет половину от первоначально согласованной сторонами стоимости специальных затрат (134 907 800 руб./2 = 67 453 900 руб.).

Как указано истцом, размер фактически понесенных им расходов на проведение испытаний («Специальные затраты») по изделию ЗД-390000-0-01 составил
126 911 389 руб. 88 коп. При этом стоимость фактических затрат АО «Златмаш» в частично возмещена ответчиком в сумме 52 509 501 руб. 30 коп., следовательно, размер невозмещенных затрат составил 74 401 888 руб. 58 коп. без НДС. Кроме того, размер фактически понесенных истцом расходов на проведение испытаний («Специальные затраты») по изделию ЗМ-37У2.50.00.000 составил 18 302 465 руб. 70 коп. без НДС. Поскольку стоимость фактических затрат АО «Златмаш» в указанной части частично возмещена ответчиком в сумме 14 944 400 руб. размер невозмещенных затрат составил
3 358 065 руб. 70 коп. без НДС.

На основании пункта 4.8 контракта от 20.04.2017 в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и сроком его исполнения и (или) по количеству товара. В этом случае, исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

Как указал истец, в связи с отказом от подписания протокола разногласий № 3 к дополнительному соглашению от 18.10.2019 № 4, в редакции АО «Златмаш», у
АО «Красмаш» возникло обязательство по возмещению фактически понесенных затрат АО «Златмаш» на основании пункта 4.8. контракта в размере 93 311 945 руб. 13 коп., в том числе НДС. (74 401 888 руб. 58 коп. + 3 358 065 руб. 70 коп. + 15 551 990 руб. 85 коп. НДС 20 %)

Поскольку затраты по испытаниям в размере 93 311 945 руб. 13 коп. необоснованно исключены ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 16.09.2020 № 280/14, содержащей требование о возмещении реального ущерба в размере фактически понесенных затрат 93 311 945 руб. 13 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение № 1465).

В соответствии с пунктом 114 названного Положения цена государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции по цене, подлежащей регистрации, определяется исходя из цены единицы такой продукции, объемов ее поставки, предусмотренных государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг) в соответствии с предусмотренными им условиями.

Цена государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции по цене, подлежащей регистрации, окончательно определяется по результатам регистрации цены единицы продукции.

Согласно пункту 125 Положения № 1465, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения предложения о цене рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на товар и по результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями.

Заключение, а также документы, полученные от единственного поставщика, государственный заказчик направляет в Федеральную антимонопольную службу для регистрации цены единицы товара (пункт 126 Положения № 1465).

В силу пункта 129 Положения № 1465 после получения решения о регистрации цены государственный заказчик с учетом объемов финансирования государственного оборонного заказа, предусмотренных по соответствующим видам расходов и заданиям, формирует цену государственного контракта, устанавливая: цену единицы товара - на уровне зарегистрированной цены; цену на работы (услуги), в том числе
вспомогательные, - на основе представленных единственным поставщиком предложения о цене на эти работы (услуги), сформированного в порядке, установленном настоящим Положением, расчетных, первичных (сводных) данных о фактических затратах в предыдущие периоды и документов о планируемых расходах, в том числе исходя из нормативов и расценок, определенных в установленном порядке, с учетом анализа цен на аналогичные работы (услуги), выполненные ранее.

Решение о регистрации цены действительно для заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных обосновывающими материалами, а в случае перерегистрации цены единицы товара - для заключения соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту (пункт 130 Положения
№ 1465).

Таким образом, установление фиксированной цены происходит в строгом соответствии с правилами, установленными вышеуказанным Положением, с уведомлением Федеральной антимонопольной службы.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и «УКВЗ им. СМ. ФИО4» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (грузополучатель) заключен контракт от 20.04.2017 на поставку десяти двигателей
ЗД-39 0000-0-01 и десяти изделий ЗМ-37У2.50.00.000.

Цена контракта определена в размере 859 324 863 руб. 80 коп (с учетом НДС
18 %). Цена одного изделия МЗ-39 0000-0-01 – 47 232 475 руб. 96 коп. (с учетом НДС); одного изделия ЗМ-37У2.00.000 – 38 700 010 руб. 42 коп (с учетом НДС). При этом, с учетом пункта 4.4 контракта, цена включает в себя, помимо прочего, стоимость всех видов испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар.

Письмом ФАС России от 10.02.20017 № МО/8572-ДСП/17 принято решение о регистрации цен на изделия, включенных в пункт 4.2 контракта, после чего АО «Красмаш» и АО «Златмаш» подписаны протоколы цен на изделия № 108/16 на
ЗМ-37У2.50.00.000 (собственные работы) и № 109/16 на ЗД-39 0000-0-0. Цена одного изделия ЗМ-37У2.50.00.000 составила 32 796 619 руб. без учета НДС, цена одного изделия
ЗД-39 0000-0-01 - 40 027 522 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом Положения о военных представительствах, Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение № 804) на военные представительства возлагается, в том числе, участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа предусматривает следующие формы участия военных представительств в процессе ценообразования на продукцию военного назначения: согласование отчетной калькуляции затрат на продукцию; определении начальной (максимальной) цены государственного контракта; определение цены государственного контракта; выдача заключения о цене на продукцию.

На основании пункта 15 Положения № 804 реализация указанных полномочий военных представительств обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Выдаваемое заключение Военного представительства носит рекомендательный характер и не является обязательным документом для оплаты, что и следует из представленных в материалы дела заключений от 08.08.2019 № 974/802 и № 974/803, содержащих формулировку «считает возможным предложить». Императивных указаний относительно цены контракта данные заключения не содержат.

По мнению ответчика, поскольку ФАС России согласована цена контракта с учетом первоначально установленного сторонами количества товара: 10 двигателей ЗД-39 0000-0-01; 10 изделий ЗМ-37У2.50.00.000, а в последствии дополнительным соглашением от 18.10.2019 № 4 количество товара сокращено до 5 двигателей ЗД-39 0000-0-01 и
5 изделий ЗМ-37У2.50.00.000, следовательно, стоимость испытаний также должна уменьшиться пропорционально уменьшению количества товара. Таким образом, цену пяти изделий необходимо определять, исключая из цены контракта стоимость специальных затрат на проведение испытаний пяти изделий.

Однако доказательства согласования ФАС России цены только на 5 изделий и 5 двигателей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запросы 25.01.2021
исх.№ К/47 от АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени
ФИО5» (разработчик конструкторской документации изделия ЗД39.0000К-0-01) и 26.01.2021 исх.№ 126/66 от АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (разработчик конструкторской документации изделия ЗМ-37У2.50.00.000), из содержания которых следует, что объем проводимых испытаний не зависит от количества изделий и остается неизменным, как при изготовлении партии в количестве 10 штук, так и при изготовлении партии изделий в количестве 5 штук. При этом все виды испытаний должны быть произведены до отгрузки всех изделий партии в количестве 5 штук.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о двойной стоимости испытаний не находят своего подтверждения.

Цена спорных испытаний, хотя и согласована антимонопольным органом, исходя из иного количества изделий в партии, однако, в последующем не была пересогласована ФАС России. Основания для произвольного уменьшения цены изделий путем вычитания стоимости специальных затрат на одно изделие (без учета надлежащего формирования стоимости испытаний за меньшее количество изделий), с учетом согласования ФАС России цены, в которую включены специальные затраты на испытания исходя из их первоначального количества, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как верно установлено судом первой инстанции, отгрузка согласованных партий товара в количестве 5 изделий без проведения всего комплекса испытаний по двум партиям изделий в количестве по 10 шт. невозможна, стоимость расходов на проведение испытаний не зависит от количества изделий в одной партии товара, расходы на проведение испытаний понесены истцом до согласования измененного предмета договора с соответствующим изменением количества поставляемого товара. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным взыскание стоимости испытаний по всем 10 изделиям в размере, установленном положениями договора до изменения его предмета по уменьшению изготавливаемых изделий до 5 шт.

В материалы дела представлена плановая калькуляция и расшифровка затрат по статье «Специальные затраты», где указано, что специальные затраты СПИ, ВКИ на изделие ЗД-39 0000-0-01 составили 10 501 900 руб., на изделие ЗМ-37У2.50.00.000 –
2 988 880 руб. Общая сумма согласованных затрат на проведение испытаний по изделиям ЗД-39 0000-0-01, ЗМ-37У2.50.00.000 в количестве 10 шт. составила 134 907 800 руб.
((10 501 900 руб. + 2 988 880 руб.) х 10 шт.). При этом половина суммы ответчиком возмещена в добровольном порядке, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 67 453 900 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

При таких обстоятельствах, определив характер спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически спорные правоотношения связаны с наличием у ответчика задолженности перед истцом, возникшей на основании контракта от 20.04.2017. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной переквалификации исковых требований истца отклоняется апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2021 года по делу № А33-32493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин