Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу – исполнителю Куулар Азияне Седип-ооловне Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – судебный пристав – исполнитель); Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в длительном непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и в кассе, а также дебиторскую задолженность указанной организации.

Определением к участив деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имущественное положение должника при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей свидетельствовало о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счет поступающих на расчетный счет и в кассу должника денежных средств.

Ответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчиков и заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 по делу № А69-2911/2019 исковые требования ООО «СТ-ТБО» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» взыскана задолженность в размере 2 168 368 рублей 28 копеек, неустойка в размере 209 553 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2021 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора – ООО «СТ-ТБО» на ООО «Альянс».

На основании заявления общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.08.2020. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- 13.12.2020 постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе;

- 27.05.2020 постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.05.2020
АО «Народный банк Тувы» уведомило МОСП г.Кызыла по РОВИП о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника
от 27.05.2020 принято к исполнению и оприходовано в очередь неисполненных в срок распоряжений для взыскания расчетного счета № <***> ООО УК ЖЭУ «Ангарский»;

- 21.07.2020 направлены в адрес АО «Банк «Народный банк Тувы» постановления от 15.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; письмом от 23.07.2020 временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Народный банк Тувы» возвратила без исполнения постановления об обращения взыскания на денежные средства, выставленные на расчетные счета должника № 40702810400000000957, № <***> по причине отзыва лицензии у кредитной организации;

- 12.10.2020 постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым установлено обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, и запретить должнику, руководителю должника – организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 8 187 382 рублей 55 копеек;

- постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность
от 30.04.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет;

- 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым установлено обращение взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, именно с этого момента должностное лицо приступило к исполнению исполнительного документа. Ответчиком исполнительное производство объединено в сводное производство. Должник не исполнил требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: об ограничении проведения расходных операций по кассе; об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены в адрес банка постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об ограничении расходных операций по кассе; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт принятия мер судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Ответчиком предпринимались необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован и не подтвержден документально.

При этом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа менее чем в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтверждён документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, то позиция заявителя об обратном не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, с учетом положений частей 1, 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, стороне исполнительного производства представляется право подавать заявления, ходатайства о ходе исполнительного производства, чего взыскателем сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июня 2022 года по делу № А69-1636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова