Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сделки между ООО «Крона» и ФИО3 от 29.05.2013 по отчуждению на ? долю в праве собственности на сооружение, назначение сооружение транспорта, протяженность 73 п.м., инв № 04:422:001:003766740:0013, лит. В, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел 2/3, сооружение 1 недействительной,применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на ? долю в праве собственности на сооружение, назначение сооружение транспорта, протяженность 73 п.м., инв № 04:422:001:003766740:0013, лит. В, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел 2/3, сооружение 1 за ООО «Крона».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2015 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, в размере 300 000 рублей.

Определением от 18.06.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО4 о распределении судебных расходов.

Определением от 27.07.2015 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 251 000 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1
обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, на то, что соглашение об оплате правовых услуг было составлено после прекращения Арбитражным судом Красноярского края производства по делу; на необоснованность взыскиваемой суммы судебных расходов при прекращении производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.06.2015 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписано соглашение №87/1000 об оплате правовых услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно указанному соглашению заказчик принимает следующие оказанные исполнителем правовые услуги по участию в деле №А33-13590/2013:

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультация по правовой позиции;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в судебном заседании от 11.09.2013;

- участие в судебном заседании от 07.10.2013;

- участие в судебном заседании от 09.10.2013;

- участие в судебном заседании от 03.12.2013;

- участие в судебном заседании от 25.12.2013;

- участие в судебном заседании от 31.01.2014;

- участие в судебном заседании от 07.02.2014;

- участие в судебном заседании от 09.04.2014;

- участие в судебном заседании от 15.05.2014;

- участие в судебном заседании от 24.06.2014;

- участие в судебном заседании от 15.07.2014;

- участие в судебном заседании от 09.09.2014;

- участие в судебном заседании от 07.10.2014;

- участие в судебном заседании от 27.01.2015;

- участие в судебном заседании от 11.02.2015;

- участие в судебном заседании от 06.03.2015;

- участие в судебном заседании от 02.04.2015;

- участие в судебном заседании от 22.05.2015.

Исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказанных услуг в размере 300 000 рублей. По акту приема-передачи денежных средств от 08.06.2015 заказчик передал исполнителю 300 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 08.06.2015 №87/1000. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление, истец представил в материалы дела следующие доказательства: прайс-лист юридического агентства «Атташе» (стоимость представительства в арбитражном суде от 5% взыскиваемой суммы (оспариваемой), но не менее 3 000 рублей за день занятости); прайс-лист агентства «Бизнес- юрист» (представление интересов и рассмотрение дела в арбитражном суде – от 20 000 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде – 3 000 рублей); прайс-лист юридического агентства «Статус» (представительство в суде первой инстанции – от 3 500 рублей за одно судебное заседание); прайс-лист юридического агентства «Партнер-Право» (представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции – от 700 рублей в час).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком подтвержден факт оказания представителем услуг в рамках заключенного соглашения на сумму 300 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи денежных средств в размере 300 000 рублей от 08.06.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в определении от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства о стоимости юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем заявителя работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 04 октября 2012 г. N 1851-О.

Как следует из материалов дела в стоимость оказанных услуг в рамках заключенного соглашения вошли судебные расходы за изучение представленных заказчиком документов, консультация по правовой позиции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

ФИО4 не представила суду доказательств разумности (необходимости) несения расходов на услуги по изучению представленных представителем заказчиков документов и консультирование по правовой позиции. Кроме того, указанные действия по существу неразрывно связаны с процессом составления отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. В противном случае услуга по составлению отзыва на исковое заявление являла бы собой технический процесс набора текста, не требующий каких-либо познаний в области юриспруденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные услуги возмещению не подлежат.

В отношении иных услуг, оказанных специалистом заказчика, суд первой инстанций правомерно посчитали возможным определить их в размере 251 000 рубля, в том числе, 35 000 рублей за составление отзыва и 216 000 (12 000 рублей за участие в 18 судебных заседаниях), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Поскольку, в разделе "арбитражное судопроизводство" рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость досудебной подготовки, включающей изучение документов, выработку позиции, составление отзыва, составляет 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить указанные тарифы в данном деле.

Возражая против взыскиваемой суммы судебных расходов, ФИО1 в представленном при рассмотрении дела суде первой инстанции отзыве (т.7 л.д.131-132) ссылается на то, что согласно анализу прайс-листов некоторых организаций, осуществляющих юридические услуги в г. Красноярске, средняя стоимость представительства заказчика за весь процесс составляет 3 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представил доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно превышающем разумные пределы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соответственно.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе также указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, на то, что соглашение об оплате правовых услуг было составлено после прекращения Арбитражным судом Красноярского края производства по делу; на необоснованность взыскиваемой суммы судебных расходов при прекращении производства по делу.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку определением производство по делу прекращено, взыскание судебных расходов является необоснованным, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение о прекращении производства по делу, которым завершается рассмотрение дела.

Основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства по делу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованное привлечение истцом данного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 09.06.2015 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Таким образом, будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик понес судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об оплате юридических услуг от 08.06.2015 №87/1000 подписано заказчиком и исполнителем после прекращения производства, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами является несостоятельным, поскольку оценивать данное обстоятельства вправе только договаривающиеся стороны (заказчик - ответчик и исполнитель - представитель), данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны вправе в целях защиты законных прав и интересов заключать договоры с представителями на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг и вопрос относительно заключения такого договора (соглашения) (до или после их оказания) судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны, суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности, сложности дела, фактического участия представителя в судебном процессе (подготовка документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и тому подобные действия по защите прав доверителя).

Поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях по делу и подготовил отзыв на исковое заявление, факт подписания соглашения об оказании юридических услуг после их оказания не имеет правового значения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2015 года по делу № А33-13590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская