Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности в размере 2 105 135 руб. по договору от 27.08.2018 № 14.0300.3332.18, неустойки в сумме 105 256,75 руб. Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 05 августа 2021 года возбуждено производство по делу.

Решением от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» 2 105 135 руб. задолженности, 105 256,75 руб. неустойки.

Двадцатого апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» о взыскании судебных расходов в размере 96 912 руб.

Определением от 27 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без движения.

Определением от 12 мая 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 20.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» взыскано 96 912 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями договора изначально исключена оценочная составляющая относительно сложности дела и объёма проделанной представителем работы при представлении интересов, полагает, что заявленные судебных расходы в размере 75 000 руб. носят явно неразумный характер и подлежат снижению до 25 500 руб.

В отношении транспортных и командировочных расходов на сумму 21 912 руб. возражений не заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 26.09.2022.

От истца поступил отзыв, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес и право» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеонижиринг» (заказчиком) договор на оказание консультационно-правовых услуг от 16.02.2021 № 04-07/21-ЮФ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационно-правовые услуги по вопросам, связанным с его деятельностью как хозяйствующего субъекта, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, согласовывается сторонами и указывается в твердой сумме в соответствующих дополнительных соглашениях.

При отсутствии в дополнительном соглашении твердой суммы, стоимость услуг считается как почасовая оплата (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 1 к договору стороны согласовали, что размер вознаграждения составляет 75 000 руб., является фиксированным и не зависит от количества затраченного времени персонала исполнителя на оказание услуг, в целях информирования заказчика ставки вознаграждения исполнителя составляют: подготовка и подача претензии – 8 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 20 000 руб., участие в судебном заседании – 8 000 руб., подготовка дополнительных документов – 3 000 руб. за 1 час работы исполнителя.

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги стоимостью 75 000 руб. по акту сдачи-приемки услуг от 25.02.2022, в том числе услуги по подготовке искового заявления о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибири» денежных средств по договору уступки права требования от 13.12.2019 № 62, по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях 01.11.2021, 03.12.2021, 09.12.2021, по подготовке письменных пояснений в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстами искового заявления, письменный пояснений, протоколами судебных заседаний). Обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеоинжиниринг» исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2021 № 107 на сумму 40 000 руб., от 01.04.2021 № 150 на сумму 35 000 руб., от 10.11.2021 № 672 на сумму 11 104 руб., от 15.12.2021 № 770 на сумму 10 808 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, оценив стоимость оказанных по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 16.02.2021 № 04-07/21-ЮФ услуг, пришел к выводу о том, что стоимость указанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность затрат, понесенных на оплату услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт В каждом случае суд определяет разумный размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что категория сложности дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 16208 от 28.07.2022. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 по делу №А33-17084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 16208 от 28.07.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко