Гражданский кодекс часть 1

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СМТУ Росстандарта, Управление) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Перекресток Ойл Хакасия», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2014 года требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса. ООО «Перекресток Ойл Хакасия» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Перекресток Ойл Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку пробы бензина неэтилированного марки «Регулятор-92» отобраны и направлены Управлением на испытание с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, поэтому заявитель не мог самостоятельно подвергнуть пробу испытанию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.02.2015 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. СМТУ Росстандарта направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, выдано свидетельство серии 19 №000923147).

25.07.2014 в СМТУ Росстандарта от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия поступила информация о продаже некачественного бензина на АЗС с. Джирим Ширинского района (вх. №12-18/139).

На основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 07.08.2014 №1075 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по обращению гражданина (потребителя).

Копия приказа направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 18.08.2014 № 12-16/263, получена обществом 03.09.2014 (почтовое уведомление о вручении № 65501777652203).

В ходе проверки на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, АЗС, с целью проверки соблюдения Технического регламента Таможенного союза в присутствии представителя общества и понятых был отобран образец (проба) нефтепродукта №14339 шифр 75/92 (акт отбора образцов и протокол взятия проб, образцов от 23.09.2014). Копия протокола взятия проб, образцов вручена присутствовавшему при отборе проб представителю общества в тот же день, о чем имеется его подпись.

Определением СМТУ Росстандарта от 23.09.2014 назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли представленный образец требованиям нормативных документов.

Отобранный образец направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Кемеровский ЦСМ» для проведения исследований (испытаний), экспертизы.

В результате проведения испытаний было установлено (протокол испытаний от 02.10.2014 №1365):

- «массовая доля серы» по норме не более 10 мг/кг фактически составляет 53,4 мг/кг и превышает норму в 5,34 раза;

- «объемная доля монометиланилина» по норме - отсутствие фактически составляет 1,7%.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2014 предоставленный образец бензина неэтилированного марки «Регулятор-92» не соответствует требованиям пункта 4.1, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент), предъявляемых к автомобильному бензину экологического класса К5, по превышению нормы массовой доли серы и по наличию октанповышающей присадки – монометианилина.

По результатам проверки должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен акт от 08.10.2014 №75, в котором отражено выявленное нарушение.

Предписанием СМТУ Росстандарта от 08.10.2014 №С75 обществу предложено устранить нарушение в срок до 28.11.2014. Копия предписания получена представителем общества 10.09.2014.

СМТУ Росстандарта уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 08.10.2014 №12-16/340, письмо получено обществом 10.10.2014 (вх. №173/14).

15.10.2014 должностным лицом СМТУ Росстандарта в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении
№12-31, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 16.10.2014 №12-16/353, получена обществом 23.10.2014 (почтовое уведомление о вручении №65501779649188).

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010
№ 2923, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Учитывая, что СМТУ Росстандарта уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 08.10.2014 №12-16/340, письмо получено обществом 10.10.2014 (вх. №173/14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обеспечении обществу процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом при составлении протокола.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Нарушение порядка проведения проверки и назначения экспертизы судом не обнаружено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной станции (АЗС) бензин и топливо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Как указано в примечании к статье 14.43 Кодекса, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» от 18.10.2011 №826.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 2.

В силу указанного приложения норма массовой доли серы в автомобильном бензине не должна превышать 10 мг/кг; объемная доля монометиланилина должна отсутствовать.

В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2014 представленный образец неэтилированного марки «Регулятор-92» не соответствует требованиям пункта 4.1, приложения 2 Технического регламента, проба № 14339 не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы. Фактически результат равен 53,4 мг/кг и превышает норму в 5,34 раза; объемная доля монометиланилина фактически составляет 1,7%.

Таким образом, материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что в действиях общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Технического регламента при реализации автомобильного бензина.

Общество с выводом о наличии нарушения пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента не согласно, считает, что пробы бензина отобраны и направлены административным органом на испытание с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231. В частности указывает, что обществу не оставлено контрольного экземпляра пробы.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о недопустимости протокола испытаний от 02.10.2014 № 1365, следовательно не могут служить доказательствами, подтверждающим совершение обществом вмененного ему нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция).

Согласно пункту 9.8 Инструкции для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе (пункт 9.8.4).

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают (пункт 9.8.5).

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток (пункт 9.8.6).

Общество указывает, что в нарушение указанных положений Инструкции ему не был оставлен контрольный экземпляр отобранных проб.

Вместе с тем пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 1.3. Инструкции установлено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Учитывая указанные положения Инструкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ее требования относятся к организациям нефтепродуктообеспечения и предпринимателям, осуществляющим технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. То есть данная Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению надзорных мероприятий.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст утвержден ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012) .

Согласно ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТа 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Таким образом, Пункт 6.2 ГОСТа 2517-2012 не предусматривает передачу и хранение второй части опечатанной пробы лицом, у которого она отобрана.

Как следует из материалов дела при проведении проверки Управлением были взяты образцы неэтилированного бензина марки Регуляр-92, класс 5 (АИ-92-К5), дата изготовления 07.07.2014, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), паспорт №14231 от 30.07.2014;

О взятии проб, образцов составлен протокол от 23.09.2014. Указанный протокол подписан представителем общества и понятыми 30.07.2014.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2014 на исследование доставлен образец автомобильного бензина, марка которого указана в протоколе от 23.09.2014, проба №14339. Образец поступил в бутылках темного стекла, две бутылки емкостью 1 литру каждая.

Согласно пояснениям представителя Управления, данного в суде первой инстанции, вторая часть пробы №14339 хранилась в течение 45 суток в специальных условиях в ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Арбитражный суд полагает, что поскольку нормативный акт не предусматривает передачу второй пробы лицу, у которого она отобрана, то ее хранение у экспертов не противоречит законодательству.

Кроме того, общество не заявляло разногласий по результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы для чего ему понадобилась бы вторая проба, в связи с чем апелляционный суд полагает, что права общества не нарушены.

При таких обстоятельствах объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения (в том числе в части нарушения пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента) подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили сделать вывод, что у общества не имелось возможности по соблюдению требований пункта 4.1, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а также, что общество принимало конкретные меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом не установлено наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, поскольку отсутствуют правовые основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера, назначенного обществу административного штрафа, и о правомерности назначенного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря 2014 года по делу № А74-7128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин