Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люляковой Татьяны Евгеньевны (ИНН 246207369614,
ОГРН 304246232900015) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-2871/2022 ,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора от 18.11.2014 № 71 на присоединение объекта дорожного сервиса (кафе «У Петровича») к краевой автодороге «Красноярск - Енисейск» на 39 км (справа), заключенный между истцом и ответчиком, прекращении установленного соглашением от 08.07.2013 № 8/с в пользу ответчика частного сервитута в отношении земельного участка с КН 24:11:0000000:302 в Емельяновском районе в границах полосы отвода автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом. Истец заявил о расторжении договора срок действия которого истек, не представил суду доказательства оплаты стоимости сервитута и скрыл от суда информацию о наличии еще одного соглашения о сервитуте от 06.07.2017 № 73/с. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начале судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 28.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, на основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярскому краю на праве собственности (дата регистрации права – 15.02.2011) принадлежит земельный участок с КН 24:11:0000000:302, категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования участка: для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги общего пользования «Красноярск-Енисейск», адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, МО Устюгский сельсовет, автомобильная дорога «Красноярск - Енисейск» (33км+400м - 40км+690м).

Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу, дата регистрации права – 09.09.2009.

Между истцом (владелец автомобильной дороги) и ответчиком (владелец объекта дорожного сервиса) заключен договор от 18.11.2014 № 71 на присоединение объекта дорожного сервиса (кафе «У Петровича») к краевой автодороге «Красноярск - Енисейск» на 39 км (справа), согласно которому владелец объекта дорожного сервиса, имеющий намерение присоединить объект дорожного сервиса – кафе «У Петровича», расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги «Красноярск – Енисейск», на 39 км (справа), поручает, а владелец автомобильной дороги обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2012 № 688-п «Об установлении стоимости и перечня услуг, оказываемых по договору о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края» и расчетом стоимости.

Согласно пунктам 2.3.3 договора владелец объекта обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий к размещению объекта и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта к краевой автомобильной дороге «Красноярск - Енисейск», а также соблюдение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2 и 9 Технических требований и условий от 26.12.2014
№ 08/5629 владелец объекта сервиса обязан для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта предусмотреть строительство переходно-скоростных полос и выполнить их освещение.

Между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение от 08.07.2013 № 8/с об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с КН 24:11:0000000:302 в Емельяновском районе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования Красноярск – Енисейск регионального или межмуниципального значения Красноярского края, согласно которому владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с
КН 24:11:0000000:302, категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 157 907м² находящейся в Емельяновском районе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края «Красноярск-Енисейск» на 39 км (справа от автодороги), в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (частный сервитут). Частный сервитут включает право размещения и эксплуатации объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения частный сервитут устанавливается на часть земельного участка площадью 271 м². Пределы действия (местоположение) частного сервитута определены схемой границы действия частного сервитута.

В силу пункта 3.3.4. соглашения пользователь обязан своевременно выплачивать владельцу плату за осуществление сервитута в порядке, предусмотренном разделом 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения размер платы за частный сервитут в год составляет 0,79 рублей.

В силу пункта 4.2. соглашения плата вносится в срок до 1 декабря текущего года, размер платы изменяется в одностороннем порядке в связи с утверждением нового порядка расчета платы за сервитут уполномоченным органом государственной власти в сфере регулирования дорожного хозяйства.

Согласно пункту 5.3. соглашения невыполнение пользователем условий соглашения может являться основанием для прекращения частного сервитута обременённых частей земельных участков владельца.

Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. соглашения).

В представленном в материалы дела акте обследования автомобильной дороги от 18.05.2022, составленном комиссией в составе представителя истца, представителя подрядной организации, отвечающей за содержание автодороги Старцевского участка АО «Большемуртинское ДРСУ» указано, что при обследовании комплекса кафе и прилегающей территории на участке 39 км (справа переходно-скоростные полосы, освещение и проектная документация по обустройству комплекса питания в единый стиль отсутствует; нарушены требования безопасности дорожного движения при заезде (выезде) на объект, в том числе в темное время суток; эстетический вид объекта не отвечает современным требованиям предлагаемого сервиса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2021 № 83/2-2621: с требованием о расторжении договора от 18/.11.2014 № 71 в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.3.3. договора; с требованием о расторжении соглашения об установлении частного сервитута от 08.07.2013 № 8/с в связи с нарушением пункта 3.3.4. соглашения, предусматривающего обязанность по своевременному внесению платы за сервитут, а также с требованием об оплате суммы долга в размере 2566 рублей 19 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий пункта 2.3.3 договора о присоединении объекта сервиса, пункта 1.1 Соглашения об установлении частного сервитута и пунктов 2 и 9 Технических требований и условий от 26.12.2014 № 08/5629 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 274, 276, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на присоединение объекта от 18.11.2014 № 71, соглашение об установлении частного сервитута от 08.07.2013 № 8/с,акт обследования автомобильной дороги от 18.05.2022, претензию от 01.11.2021 № 83/2-2621, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту жительства ИП ФИО2 (<...>) копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2022 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой «Нет дома, выписано извещение на п/я» (л.д.5).

Судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.02.2022 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО2

21.03.2022 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 14), согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу – <...>.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес предпринимателя направлялась копия определений об отложении судебного разбирательства от 02.06.2022 (л.д. 82), которая также была возвращена с отметкой «Нет дома, выписано извещение на п/я».

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Согласно ответу, полученному судом апелляционной инстанции от ФНС России, адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя или главы КФХ (в структуре КЛАДР) является – <...>.

Доводы ответчика о том, что он не проживает по месту регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению предпринимателя.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Ответчик не обеспечила получение по адресу регистрации судебных актов по делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица является его процессуальным риском.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как отмечалось ранее, истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 18.11.2014 № 71 на присоединение объекта дорожного сервиса (кафе «У Петровича») к краевой автодороге «Красноярск - Енисейск» на 39 км (справа), заключенный между истцом и ответчиком и о прекращении установленного соглашением от 08.07.2013 № 8/с в пользу ответчика частного сервитута в отношении земельного участка с
КН 24:11:0000000:302 в Емельяновском районе в границах полосы отвода автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» в связи с невыполнением ответчиком пункта 2.3.3 договора о присоединении объекта сервиса, пункта 1.1 Соглашения об установлении частного сервитута и пунктов 2 и 9 Технических требований и условий от 26.12.2014 № 08/5629. Иные требования, в том числе о взыскании задолженности по оплате сервитута истец не заявлял.

Согласно пункту 2.3.3 договора от 18.11.2014 № 71, владелец объекта обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий к размещению объекта и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта к краевой автомобильной дороге «Красноярск - Енисейск».

Предметом соглашения от 08.07.2013 № 8/с, заключенного с ответчиком, является размещение и эксплуатация объекта дорожного сервиса (кафе) и переходно-скоростных полос (абзац второй п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.3 соглашения и схеме границы действия частного сервитута (Приложение № 2 к соглашению) площадь сервитута составляет 271 м². Частный сервитут установлен на неопределенный срок, но может быть прекращен по соглашению сторон или при отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость его установления (п.2.2 соглашения). Согласно п.6.1 соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что переходно-скоростные полосы имеются и что они возведены силами владельцев объектов дорожного сервиса, также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела акта обследования автомобильной дороги от 18.05.2022, при обследовании комплекса кафе и прилегающей территории на участке 39 км (справа переходно-скоростные полосы, освещение и проектная документация по обустройству комплекса питания в единый стиль отсутствует; нарушены требования безопасности дорожного движения при заезде (выезде) на объект, в том числе в темное время суток; эстетический вид объекта не отвечает современным требованиям предлагаемого сервиса.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств размещения переходно-скоростных полос, в соответствии с заключенным договором.

Ссылки ответчика на прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия являются необоснованными и противоречат пункту 6.2 договора, в соответствии с которым по истечении срока действия договора автоматически пролангируется сроком на один год при условии, что ни одной из сторон не заявлено в письменной форме о своем отказе в продлении договора на позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Доказательств того, что ответчик выражал свое несогласие на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истец скрыл от суда информацию о наличии еще одного соглашения о сервитуте от 06.07.2017 № 73/с, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на вышеприведенные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу
№ А33-2871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская