Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» декабря 2015 года по делу № А69-1151/2014 , принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) (далее – Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие), заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027), о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче технического паспорта от 03.02.2014 на нежилое помещение по адресу: г.Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены незаконно выданного технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8,от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- отсутствует акт приемки выполненных работ к соглашению от 07.04.2014;

- заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является необоснованным,

- судебное разбирательство длилось не продолжительное время,

- законность решения не проверялась в вышестоящих инстанциях,

- разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными,

- работа представителя не включала в подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, со стороны адвоката исследован только один нормативный правовой акт при составлении доводов по заявлению Департамента,

- судом не дана оценка письму прокуратуры г.Кызыла от 11.06.2014 №7-11в/14, подтверждающее привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, выдавших технический паспорт нежилого помещения от 03.02.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие просило взыскать с Департамента судебные расходы за оказанные юридические услуги по делу № А69-1151/2014 в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлено соглашение от 07.04.2014, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Ситниковой Елена Анатольевной (поверенный) и предприятием (доверитель). Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о признании недействительным технического паспорта на помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 07.04.2014 оплата услуг поверенного производится в безналичном порядке в форме расчетов платежным поручением.

Согласно платежному поручению от 06.05.2014 № 92 предприятием перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей на оплату услуг адвоката Ситниковой Е.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 07.04.2014.

Как следует из материалов дела, представитель предприятия - адвокат Ситникова Е.А. участвовала в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Отзыв на заявление подготовлен представителем предприятия на профессиональной основе с указанием норм материального и процессуального права и со ссылкой на нормативные правовые акты.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол № 6), согласно которым: составление искового заявления – 1500 - 3000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде 20000-30000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представил.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует соглашению на оказание юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы о том, что судебное разбирательство длилось не продолжительное время, законность решения не проверялась в вышестоящих инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, работа представителя не включала в подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, со стороны адвоката исследован только один нормативный правовой акт при составлении доводов по заявлению Департамента.

Приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на заявление, участие в трех судебных заседаниях) и минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол №6).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 07.04.2014, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку соглашением от 07.04.2014 об оказании юридической помощи предусмотрено обязательство адвоката Ситниковой Е.А. представлять интересы доверителя по настоящему делу, определена стоимость услуг по выполнению поручения в размере 30 000 рублей. Оплата услуг представителя произведена предприятием в полном объеме в размере, предусмотренном соглашением. Учитывая, что совершение адвокатом Ситниковой Е.А. всех действий, предусмотренных соглашением от 07.04.2014 об оказании юридической помощи, подтверждается материалами дела (отзывом на заявление, протоколами судебных заседаний от 14.05.2014, от 22.05.2014, от 05.06.2014), размер взыскиваемых судебных расходов является доказанным.

Довод Департамент о том, что судом не дана оценка письму прокуратуры г.Кызыла от 11.06.2014 №7-11в/14, подтверждающее привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, выдавших технический паспорт нежилого помещения от 03.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Департамента 30 000 рублей судебных расходов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2014 года по делу № А69-1151/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2014 года по делу № А69-1151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин