Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика» на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по делу №А33-9664/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Фрейман Вера Михайловна (ИНН 246208354265, ОГРН 311246833600258) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее ответчик) о взыскании 161 374 рублей 97 копеек, из них: ущерб, причиненный имуществу истца в размере 155 109 рублей 67 копеек; стоимость оценки ущерба в размере 6 000 рублей; стоимость телеграммы в размере 265 рублей 30 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Графика» в пользу индивидуального предпринимателя Фрейман Веры Михайловны взыскано 161 374 рубля 97 копеек – убытков, а также 5 841 рубль 22 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов дополнительным решением от 29.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Графика» в пользу индивидуального предпринимателя Фрейман Веры Михайловны взыскано 5 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. С индивидуально предпринимателя Фрейман Веры Михайловны взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графика».

Общество с ограниченной ответственностью «Графика» не согласившись с дополнительным решением от 29.08.2012 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 29.08.2012 по делу № А33-9664/2012 отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Графика» сводятся к следующему.

Дополнительное решение от 29.08.2012 было вынесено после подачи обществом с ограниченной ответственностью «Графика» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012. В случае отмены либо изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012, отнесение на общество с ограниченной ответственностью «Графика» представительских расходов будет являться незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с отменой решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012, отнесение на общество с ограниченной ответственностью «Графика» представительских расходов является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу № А33-9664/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика 5000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 9-11).

Истцом, в материалы дела в доказательство оказания юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2012 (л.д. 60), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия права (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фрейман В.М. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании суммы убытков с общества с ограниченной ответственностью «Графика».

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ оказанных исполнителем услуг составляет 5 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком в течение месяца с момента заключения договора.

06 июня 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Факт получения исполнителем денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 453 от 23.05.2012, № 232 от 23.04.2012 (л.д. 59).

Дополнительным решением арбитражного суда от 29.08.2012 представительские расходы в размере 5 000 рублей возложены на общество с ограниченной ответственностью «Графика».

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность дополнительного решения от 29.08.2012, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение принимается до вступления основного решения в законную силу, следовательно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение от 29.08.2012 было принято после подачи обществом с ограниченной ответственностью «Графика» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012 не был разрешен вопрос о судебных расходах на представителя, в связи с чем было принято дополнительное решение от 29.08.2012.

Между тем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012 отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, следовательно, дополнительное решение от 29.08.2012 подлежит отмене.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012, но вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, синдивидуально предпринимателя Фрейман Веры Михайловны взысканы только расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графика». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, поскольку было принято дополнительное решение, которое подлежит отдельному обжалованию.

Поскольку судебный акт (постановление от 30.10.2012) принят не в пользу истца, следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей относятся на истца (Фрейман В.М.) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу №А33-9664/2012 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фрейман Веры Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Графика» 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по делу №А33-9664/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фрейман Веры Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Графика» 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина