Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красфарма»:
ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 26, диплом,
ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2022 № 278, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-22852/2021 ,

установил:

публичное акционерное общество «Красфарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение № 71,расположенное по адресу: <...> Октября, д. 2, с КН 24:50:0700218:207 площадью 20,9 м²; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на строение № 71 с
КН 24:50:0700218:207, площадью 20,9 м², номер государственной регистрации права собственности от 08.06.2012 24-24-01/150/2012-174 правообладатель – Муниципальное образование город Красноярск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлеченоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на администрацию города Красноярска и произведена замена ответчика с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на Администрацию города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того указал, что наличие записи в ЕГРН на спорный объект, не нарушает прав истца, так как истец не является владеющим собственником спорного объекта. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 29.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о здании с КН 24:50:0700218:207, площадью 20,9 м², по адресу: <...>
Октября, д.2, стр. № 71. Здания поставлено на государственный кадастровый учет как ранее учтенное 29.02.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю. Сведения о нахождении здания в пределах какого-либо земельного участка отсутствуют. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Красноярск на здание осуществлена 07.06.2012 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Также в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации 25.05.2021 аренды в пользу арендатора ПАО «Россети Сибирь» на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 19.05.2021 № 513.

21.09.2011 ответчиком истцу выдано распоряжение № 3487-недв о предоставлении ПАО «Красфарма» в собственность за плату земельного участка по ул. 60 лет Октября, 2, с расположенными на нем строениями 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 69 и сооружениями 15, 21, 29, 38, 61, 63, 70; ул. 60 лет Октября - сооружение железнодорожные пути (далее - Распоряжение).

Согласно п. 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, действующего в момент выдачи Распоряжения, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

21.11.2011 на основании вышеуказанного Распоряжения между истцом и ДМИиЗО
г. Красноярска заключен договор № 1023 купли-продажи земельного участка с
КН 24:50:0700218:77.

В соответствии с п. 1.1 договора ДМИиЗО г. Красноярска обязуется предоставить в собственность за плату, а истец принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля с КН 24:50:0700218:77, общей площадью
238 776 м², в том числе 20 085 м² - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2, строения 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 69; ул. 60 лет Октября, 2 сооружения 15, 21, 29, 38, 61, 63, 70; ул. 60 лет Октября - сооружение железнодорожные пути (далее - Участок), для использования нежилых зданий, сооружений в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Право собственности на участок возникает у общества с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (п. 6.1 Договора).

26.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24-24-01/236/2011-730, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК 411713.

Согласно п. 1.3 договора истец обладает на праве собственности расположенными на земельном участке нежилыми зданиями по списку, включая строение 41 общей площадью 196,50 м².

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что истец осмотрел участок в натуре, ознакомилось с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 1.2 договора до заключения настоящего договора участок никому не отчужден, не заложен, не обременен иным способом, в споре, под арестом и запрещением не состоит, ДМИиЗО г. Красноярска продает участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора истец или ДМИиЗО г. Красноярска не могли не знать.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации
г. Красноярска от 17.05.2004 № 233 утвержден перечень объектов инженерной инфраструктуры, принимаемых в муниципальную собственность в 2004-2005 в целях обеспечения качественного обслуживания объектов инженерной инфраструктуры и объектов культурно-бытового назначения, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Среди объектов, указанных в данном перечне находился распределительный пункт № 951 за номером 228, расположенный на ул. Свердловская (далее - РП № 951).

05.07.2006 между ДМИиЗО г. Красноярска и ООО «КрасКом» заключен договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска № 9973 (далее - договор
№ 9973).

В соответствии с п. 1 раздела 3 договора № 9973 срок аренды устанавливается на 49 (сорок девять) лет с 01.08.2006 по 01.08.2055.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 № 330 к договору № 9973 (далее -соглашение № 330) в аренду также передано имущество, указанное в акте приема-передачи от 24.11.2014.

Вышеуказанное имущество находится в собственности муниципального образования города Красноярска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, как нежилое здание, 1-этажное, с
КН 24:50:0700218:311, общей площадью 12 м² по адресу: Красноярский край,
<...>, о чем в ЕГРН 02.06.2014 сделана запись регистрации № 24-24-01/123/2014-839, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕЛ № 251653 от 02.06.2014.

В июле 2018 года ДМИиЗО г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красфарма» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Красфарма» на нежилое помещение № 6 в нежилом здании по адресу: Россия, <...> Октября, д. 2, стр. 41.

Определением от 23.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-18065/2018.

Требования, изложенные в вышеуказанном исковом заявлении, в числе прочего, основывались на предположении ДМИиЗО г. Красноярска о фактическом владении ПАО «Красфарма» помещением № 6 общей площадью 20,5 м², которое, по мнению ДМИиЗО
г. Красноярска, является объектом муниципальной собственности - нежилым зданием общей площадью 20,9 м², находящимся по адресу: <...> Октября, д. 2, стр. 71.

В обоснование исковых требований ДМИиЗО г. Красноярска указал, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1, распределительный пункт № 951 за номером 228, расположенный на
ул. Свердловская зарегистрирован как нежилое здание с КН 24:50:0700218:0:3 общей площадью 20,9 м² по адресу: <...> Октября, д. 2, стр. 71, о чем в ЕГРН 08.06.2012 сделана запись регистрации № 24-24-01 /150/2012-174, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК № 643496 от 08.06.2012 (далее - Свидетельство 24 ЕК № 643496).

24.12.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-18065/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что у ДМИиЗО г. Красноярска отсутствуют доказательства того, что у муниципального образования города Красноярска, которое указано в свидетельстве 24 ЕК № 643496 как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, на момент государственной регистрации существует право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На основании договора аренды № 513 объектов инженерной инфраструктуры от 19.05.2021 ДМИиЗО г. Красноярска предоставил ПАО «Россети Сибирь» во временное владение и пользование в целях оказания услуг по электроснабжению объекты, в том числе нежилое здание с КН 24:50:0700218:207.

В соответствии с п. 1.1 договора № 513 ДМИиЗО г. Красноярска обязуется передать Россетям на основании пп. 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за плату во временное владение и пользование в целях оказания услуг по электроснабжению, среди прочего, объект, находящийся в собственности муниципального образования города Красноярска.

Договор № 513 заключен сроком на 10 лет с даты его подписания.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.05.2021 (Приложение к договору
№ 513) ДМИиЗО г. Красноярска передал, а Россети приняли вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии.

Также п. 4.4 договора № 513 на Россети возложены обязанности по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, сохранению в полном объеме целевого (профильного) назначения этого имущества, эксплуатировании арендуемого имущества в целях, определенных условиями договора № 513, а также оказания абонентам услуг в сфере электроснабжения, при осуществлении деятельности с использованием имущества, обеспечения возможности получения абонентами услуг по электроснабжению, подключению (технологическому присоединению) абонентов к системам электроснабжения.

28.02.2022 в адрес ПАО «Красфарма» от ПАО «Россети Сибирь» поступило письмо о предоставлении информации, в котором Россети пояснили, что спорный объект недвижимости, переданный им в аренду по договору № 513 идентифицировать невозможно, так как отсутствуют схемы с привязкой к местности, координаты кадастрового учета нигде не зарегистрированы, ориентировочное местоположение не указано. Также данным письмом Россетями истцу было предложено выполнить совместный выезд для определения местоположения данного объекта.

18.03.2022 комиссией в составе представителей ПАО «Красфарма» и начальника РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» произведен совместный осмотр территории ПАО «Красфарма» с целью определения местонахождения спорного объекта недвижимости.

Согласно акту обследования территории от 18.03.2022 на территории ПАО «Красфарма» здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 2, стр. 71 с КН 24:50:0700218:207 с характеристикой - трансформаторная подстанция РП-951 с оборудованием, не обнаружено.

21.04.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-22852/2021 ПАО «Красфарма» совместно с представителями ПАО «Россети Сибирь» и администрации г. Красноярска (далее - Комиссия) проведено совместное обследование территории ПАО «Красфарма», с целью определения месторасположения спорного объекта недвижимости - строения № 71, зарегистрированного по адресу: <...> Октября,
д. 2, которое 19.05.2021 передано ДМИиЗО г. Красноярска во временное владение и пользование ПАО «Россети Сибирь» по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры № 513 под размещение трансформаторной подстанции РП № 951 с высоковольтным оборудованием.

В результате осмотра комиссией установлено: нежилое здание - строение № 71 с
КН 24:50:0700218:207 на территории ПАО «Красфарма» не обнаружено, иных, схожих со строением № 71 на данной территории также не выявлено.

Представители администрации г. Красноярска подписали вышеуказанный акт с возражениями, указав, что «нежилое здание по ул. 60 лет Октября, 2, стр. 71, площадью 20,9 м² является нежилым помещением № 6, лит. В97, расположенным в строении № 41 по ул. 60 лет Октября, 2, площадью 20,5 м²».

12.04.2020 с целью определения местонахождения спорного объекта недвижимости на территории земельных участков ПАО «Красфарма», на основании договора подряда от 27.07.2020 № 84/1, истец выдал техническое задание ООО «БИНК» на проведение работ по обследованию территории, с целью определения наличия объектов, представляющих собой объемные надземные строительные сооружения, строения, здания (за исключением линейных объектов), а также определения местонахождения нежилого здания с
КН 24:50:0700218:207, расположенного по адресу: <...> Октября, 2, стр. № 71 на земельных участках сКН: 24:50:0700218:799, 24:50:0700218:317, 24:50:0700218:313, 24:50:0700218:314, 24:50:0700218:318, 24:50:0700218:203, 24:50:0700218:326, 24:50:0700218:355, 24:50:0700218:798, 24:50:0700218:80, 24:50:0700218:360, 24:50:0700218:361, 24:50:0700218:329, 24:50:0700218:328.

22.04.2022 во исполнение вышеуказанного Технического задания ООО «БИНК» произвело: визуальное обследование, проведение измерений, исследование представленных истцом документов, сведений, содержащихся в ЕГРН и сравнительный анализ полученных данных, в том числе в результате визуального осмотра.

При визуальном обследовании установлено, что на территории располагается 68 объектов. При натуральном обследовании на местности производились замеры объектов, которые по основным и конструктивным характеристикам имеют сходство сданными, содержащимися в техническом паспорте от 21.12.2011 на нежилое здание, по адресу: <...> Октября, 2, стр. 71.

20.05.2022 ООО «БИНК» предоставило заключение кадастрового инженера № 96, согласно которому на исследуемой территории расположено 68 (шестьдесят восемь) надземных объектов (зданий, строений, сооружении), без учета линейных сооружений. Нежилое здание с КН 24:50:0700218:207, общей площадью 20,9 м², по адресу: <...> Октября, 2, стр. 71, с характеристиками и конфигурацией, указанными в техническом паспорте от 21.12.2011, а именно: обособленное кирпичное одноэтажное здание с площадью застройки 24,1м² (5.78м*4.17м), не выявлено на исследуемой территории.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - письмо ПАО «Россети Сибирь» о предоставлении информации от 28.02.2022, акт обследования территории от 18.03.2022, акт обследования территории от 21.04.2022, заключение кадастрового инженера от 20.05.2022 № 96, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, иск заявлен к муниципальному образованию, от имени которого права осуществляет администрации города, предъявление требований к администрации города не противоречит закону, при этом, ранее сделанное заявление прежнего ответчика ДМИиЗО г. Красноярска вследствие чего истец заявил о замене ответчика с ДМИиЗО г. Красноярска. Поскольку администрация города привлечена в качестве ответчика, ДМИиЗО г. Красноярска привлекался ранее в качестве ответчика и участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражения администрации о ненадлежащем ответчике не обоснованные и противоречат закону, положению об администрации города, представленным в дело документам о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Доводы о том, что наличие записи в ЕГРН на спорный объект, не нарушает прав истца, так как истец не является владеющим собственником спорного объекта, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что из абзаца 4 пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты, как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия спорного объекта недвижимости на территории и земельном участке ПАО «Красфарма», что не оспаривалось сторонами и, принимая во внимание, наличие правовой заинтересованности истца, основанной на праве собственности на земельный участок с КН 24:50:0700218:77.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу
№ А33-22852/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская