Гражданский кодекс часть 1

от истца - областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»: Болдыревой М.Е., представителя по доверенности от 11.01.2022 № 02-10, диплом, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Базилик»: Федеровой О.А., представителя по доверенности от 26.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2022 года по делу № А33-32059/2021,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Базилик» (далее – ЗАО «Базилик», ответчик) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей по контракту от 03.08.2020 № 0134200000120002936, пени в сумме 322 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО «Базилик» в пользу областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» взыскано 5000 рублей штрафа, 229 378 рублей 87 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика пени в сумме 408 271 рубля
99 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с определенным судом периодом просрочки выполнения работ.

Как указано апеллянтом, направление ответчиком 02.11.2020 в электронном виде отчетов по инженерным изысканиям, не прошедшим государственную экспертизу, не получившим положительное заключение и не переданным в порядке, формате и количестве, предусмотренных условиями контракта не является результатом выполненных работ (части выполненных работ), соответственно, вывод суда о передаче ответчиком истцу части выполненных работ в электронном виде 02.11.2020 является ошибочным.

Отчеты по инженерным изысканиям, прошедшие государственную экспертизу с положительным заключением от 07.04.2021 ответчик направил посылкой посредством почтовой связи в адрес истца только 10.06.2022, а истцом вышеуказанные документы получены 23.06.2022.

Также апеллянт выразил несогласие с применением судом при расчете пени ключевой ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства, со ссылкой на судебную практику полагает правильным применение в данном случае ставки на день вынесения решения суда, в связи с чем размер пени составляет 408 271 рубль.

Заявитель также настаивает на том, что в связи с длительной просрочкой заказчик утратил интерес к выполненным работам, эти работы не имеют для него потребительской ценности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (заказчиком) и ЗАО «Базилик» (подрядчиком, генеральным проектировщиком) заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство котельной блочно-модульной на твердом топливе в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный от 03.08.2020 № 0134200000120002936, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) выполнить проектные и изыскательские работы на строительство котельной блочно-модульной на твердом топливе в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генеральный проектировщик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и расчетом стоимости работ (приложение № 3 к контракту), в сроки, указанные в контракте.

Срок выполнения работ составляет 105 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту являются инженерные изыскания и проектно-сметная документация по объекту: «Котельная блочно-модульная на твердом топливе в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный» с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, заданию на проектирование (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 5 440 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

На основании распоряжения первого заместителя Губернатора Иркутской области – председателя Правительства Иркутской области «О реорганизации государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» от 09.04.2021 № 204-рн государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» реорганизовано путем присоединения к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» и прекратило деятельность путем реорганизации 30.07.2021, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2213800366327. В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» переименовано в областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по контракту 23.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт от 23.08.2020 № 0134200000120002936.

Из искового заявления следует, что заказчик привлек генерального подрядчика в ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за ненаправление информации о ходе исполнения обязательства (пункты 5.1.3, 4.4.4 контракта) и пени в размере 322 320 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку направленные в адрес подрядчика претензии от 25.09.2020, от 02.09.2021, от 05.10.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением условий контракта и с просрочкой их выполнения, следовательно, наличия правовых оснований для начисления штрафа и пени с учетом корректировки размера пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства (281 календарных дней просрочки с 15.11.2020 по 23.08.2021) заказчиком принято решение от 23.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт от 23.08.2020 № 0134200000120002936, которое вступило в силу 05.10.2021, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом на основании пункта 5.1.3 контракта была запрошена информация о ходе выполнения работ по контракту (письмо от 08.09.2020
№ 2782/20) со сроком предоставления в течение трех рабочих дней со дня получения запроса.

Поскольку письмо получено ответчиком, а запрашиваемая информация в установленный срок заказчику не предоставлена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заказчиком подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей и удовлетворил соответствующее требование истца.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной с ответчика пени - 229 378 рублей 87 копеек, считает обоснованными пени в размере
408 271 рубля 99 копеек, рассчитанной за период с 11.02.2021 по 05.10.2021 с применением учетной ставки, действующей на момент вынесения решения – 9,5%.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По смыслу положений пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются инженерные изыскания и проектно-сметная документация по объекту: «Котельная блочно-модульная на твердом топливе в г. Нижнеудинск, мкр. Восточный» с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.4 контракта).

Подтверждением направления 02.11.2020 технических отчетов по инженерным изысканиям с сопроводительным письмом исх. № 405 от 02.11.2020 в адрес электронной почты истца служат скриншоты, сделанные ответчиком с почтового ящика с приложением сопроводительных писем (л.д. 89, 90).

Ответчику от истца поступила доверенность от 02.11.2020 №190 (л.д. 91), уполномочивающая ответчика выступать в качестве заявителя при обращении в экспертную организацию с заявлением о проведении государственной экспертизы, что свидетельствует об извещении заказчика о факте выполнения подрядчиком работ.

07.04.2021 подрядчиком получено положительное заключение государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в сфере строительства Иркутской области» в отношении отчетов по инженерным изысканиям, выполненных подрядчиком, которое с сопроводительным письмом от 09.04.2021 №109 направлено истцу по электронной почте (л.д. 92).

23.08.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения контракта.

При этом вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что до момента отказа истца от контракта истец заявлял ответчику об отсутствии интереса к результату выполненных работ и их потребительской ценности, напротив, интерес истца утрачен позднее - в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть работ выполнена подрядчиком с надлежащим качеством и передана заказчику в электронном виде 02.11.2020, и в формате, предусмотренном контрактом (4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на компакт-диске), - 10.06.2022 (направлено в адрес истца посредством почтовой связи).

В связи с этим вывод суда о том, что размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств должен определяться с учетом стоимости фактически выполненных работ, является верным.

Таким образом, учитывая цену контракта и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, суд правильно установил период просрочки, указав, что с 11.02.2021 по 07.04.2021 со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ стоимостью 5 440 000 рублей, с 08.04.2021 по 05.10.2021 – в отношении работ стоимостью 4 510 322 рубля 24 копеек (5 440 000 рублей – 926 677 рублей 76 копеек).

Согласно расчету суда общая сумма неустойки за период с 11.02.2021 по 05.10.2021 составила 229 378 рублей 87 копеек (подробный расчет приведен в решении).

При определении размера пени судом справедливо учтено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства (данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018
№ 302-ЭС18-10991).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 19.03.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 22.03.2021 составляет 4,5 %. То есть на дату частичного исполнения обязательства, на сумму 929 677 рублей 76 копеек, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5 %.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10.09.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 13.09.2021 составляет 6,75 %. То есть на дату прекращения обязательства ввиду одностороннего отказа заказчика ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75 %.

Учитывая вышеизложенное, расчет суда является арифметически верным и обоснованным.

Иной подход апеллянта к определению размера пени основан на неправильном понимании норм материального права.

Более того, размер пени, приведенный истцом в апелляционной жалобе, выходит за рамки заявленных в суде первой инстанции требований, при этом увеличение размера требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 229 378 рублей 87 копеек, в остальной части оснований для взыскания пени у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 16) было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако, рассматривая данное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение процесса не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2022 года по делу № А33-32059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко