Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича: Левинсон В.В., представитель по доверенности от 24.11.2021, удостоверение адвоката от 14.11.2016 № 19/346, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, министерства социальной политики Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 по делу № А33-9317/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-9317/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству социальной политики Красноярского края (далее также - министерство), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – учреждение, фонд) об обязании произвести выплату компенсации в размере 410 650 руб. за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя социалистического труда Сергеева Петра Федосовича, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 091,61 руб. с последующим (после 29.03.2022) их доначислением до момента фактического исполнения обязательств по выплате затребованной компенсации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 на ответчиков возложена обязанность солидарно произвести выплату истцу компенсации за установку памятника Герою Социалистического Труда Сергееву Перу Федосеевичу (Сергееву Петру Федосовичу) в сумме 410 650 руб. С министерства в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 167,50 руб., с учреждения в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 167,50 руб.

Дополнительным решением от 02.08.2022 на ответчиков возложена обязанность солидарно произвести выплату истцу 56 541,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, министерство и учреждение сослались на то, что отказ в выплате компенсации был обусловлен расхождением персональных данных Героя Социалистического Труда. Справка администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 12.03.2021 №102 была получена истцом уже после обращения в министерство. Факт наличия ошибки в написании имени в документе о присвоении звания Героя Социалистического Труда подлежал установлению в порядке, главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя дополнительное решение, министерство указало на то, что между ним и предпринимателем денежные обязательства отсутствуют, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Министерство только принимает решение о финансировании расходов, то есть совершает действие в силу установленной ему компетенции. По мнению учреждения, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку в отсутствие заявки, оформленной министерством, учреждение не могло осуществить выплату.

Заявитель в материалы дела представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от министерства в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обнаружением у представителя министерства по доверенности от 22.12.2021 № 80-7215 Н.Г. Евстифеева коронавирусной инфекции и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание иных представителей министерства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства министерство ссылается на невозможность явки своих представителей в судебное заседание. Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела с ходатайством не предоставлено. Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Министерство в ходатайстве об отложении судебного заседания не указало конкретные причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщило о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указало на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также то, что министерство является государственным органом и имеет правовой отдел, то есть целый штат юристов, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнителем) и гражданкой Помазан Татьяной Алексеевной (заказчиком) был заключен договор от 27.02.2018 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги и выполнить работы в соответствии со сметой на работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда за счет средств федерального бюджета, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Установка надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.4 договора надгробие устанавливается на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда Сергеева Петра Федосовича (1901-14.11.1956) на кладбище с.Кривая Минусинского района Красноярского края.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 410 650 руб., НДС не облагается. Оплата производится министерством социальной политики Красноярского края в срок до 31.12.2019 при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели.

Заказчик передает исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия в размере, указанном в пункте 3.1 договора, у министерства социальной политики Красноярского края (пункт 3.6 договора).

Выполненные истцом работы приняты по акту от 27.07.2018.

Полагая, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника в силу норм действующего законодательства подлежат возмещению из федерального бюджета, предприниматель обратился в министерство социальной политики Красноярского края с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В ответ на обращение в адрес предпринимателя направлено письмо от 10.01.2020 исх. № 80-26, в котором министерство сообщило об отказе в компенсации затрат, указав, что в представленных документах имеются расхождения в персональных данных. Звание Героя Социалистического Труда в 1949 году присвоено Сергееву Петру Федосеевичу (архивная справка ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 22.01.2015 № 13082-с), а надгробие установлено на месте захоронения Сергеева Петра Федосовича. С учетом изложенного, по мнению министерства, основания для финансирования расходов, понесенных на изготовление и установку надгробия, отсутствуют. Истцу разъяснено о возможности повторного обращения с аналогичным заявлением о выплате компенсации после устранения выявленных расхождений.

Отказ министерства в компенсации расходов послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании произвести выплаты компенсации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее также - Федеральный закон № 5-ФЗ) установлена социальная гарантия - сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расходы, связанные с изменением установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца надгробия, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

На основании частей 1 - 3 статьи 7 Федерального закона № 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией статей 2 – 6.1 настоящего Федерального закона, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных в части 1 настоящей статьи расходов, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации: 1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации; 2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, указанных в пунктах 1 – 7 части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», с учетом оставшихся неиспользованными средств.

Пенсионный фонд Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25-го числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц.

Требования к надгробию установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера Ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (далее также – Постановление №740)

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 740 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы». Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 507-п утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан».

Ответственным исполнителем государственной программы является министерство социальной политики Красноярского края. Ресурсное обеспечение указанной программы осуществляется из средств федерального и краевого бюджетов, средств Пенсионного фонда Российской Федерации и внебюджетных источников.

В целях реализации статей 1, 4 - 9 Закона Российской Федерации от 15.01.1993
№ 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», статей 1.1 - 6.1 Федерального закона № 5-ФЗ, пункта 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.01.1993 № 4302-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Красноярского края заключено соглашение о реализации мер социальной поддержки Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы от 20.07.2020 № МТ-09-31/сог/91.

Ранее действовало аналогичное соглашение от 30.03.2007 № 28-29.

По условиям соглашения Правительство Красноярского края обязуется обеспечить: ежемесячное представление в отделение до 8 числа каждого месяца отчета о фактически произведенных расходах (по форме и в сроки, установленные Министерством финансов Российской Федерации) по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, установленных подпунктами 1 - 7 пункта 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и до 10 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения расходных обязательств, заявки на право расходования средств на реализацию мер социальной поддержки, сформированной с учетом оставшихся неиспользованных средств по форме, утвержденной нормативным актом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из положений статей 5 и 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнение своего волеизъявления другому лицу. В случае отсутствия волеизъявления умершего, либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления, оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законом установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле.

Предприниматель, принявший на себя обязательство по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших) в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность указанных государственных органов по оплате расходов на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) Героям и другим, перечисленным в законе категориям лиц.

Таким образом, выплата истцу соответствующей компенсации реально возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий министерства социального политики Красноярского края и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю. Соответственно, истец предъявил иск к надлежащим ответчикам, являющимся солидарными должниками.

Право требовать компенсации понесенных расходов на изготовление и установку надгробия возникает в силу закона. Соответственно, истец, взявший на себя обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственника погибшего (умершего), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Федеральный закон № 5-ФЗ и Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не связывает право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечиванию памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников, и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2018. Наличие у умершего звания Героя Социалистического труда следует из архивной справки № 13082-с от 22.01.2015. Как следует из материалов дела, установка надгробного памятника постоянного образца ранее не производилась.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Следовательно, требование пункта 1 Постановления № 740 об изготовлении надгробия специализированными предприятиями в рассматриваемом случае не нарушено.

Спорный отказ в согласовании выплаты компенсации вызван тем, что надгробие установлено на месте захоронения (могиле) Героя Социалистического Труда Сергеева Петра Федосовича, тогда как согласно архивной справке ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 22.01.2015 №13082-с звание Героя Социалистического Труда в 1949 году было присвоено Сергееву Петру Федосеевичу.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: архивная выписка, выданная муниципальным казенным учреждением г. Минусинска «Архив города Минусинска» от 02.08.2016 № 2511-С; справка администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 12.03.2021 № 102.

Из справки от 12.03.2021 № 102 следует, что в с. Кривая Минусинского района родился и проживал Герой Социалистического Труда Сергеев Петр Федосович, где и был похоронен в 1956 году. Жители села помнят Сергеева Петра Федосовича и видели документы о присвоении ему звания Героя Социалистического Труда с ошибочным отчеством «Федосеевич».

Ответчиками в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на территории Лугавского сельсовета Минусинского района проживали два разных гражданина с одинаковым написанием фамилии и имени, но с разным написанием отчества, а именно - Сергеев Петр Федосович и Сергеев Петр Федосеевич.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во всех представленных документах указано одно и тоже лицо, поскольку совпадают год рождения, фамилия и имя, разночтения (ошибки) при написании отчества возникли из-за сложности его написания. Технические ошибки в написании отчества не могут служить формальным основанием для отказа в выплате компенсации.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что справка от 12.03.2021 № 102 получена предпринимателем уже после обращения в министерство, отклоняется, так как не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы министерства о необходимости установления факта наличия ошибки в написании отчества в документе в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Представленные в материалы дела документы, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают то, что Сергеев Петр Федосович и Сергеев Петр Федосеевич – это одно лицо.

Принимая во внимание, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника, однако понесенные расходы истцу не возмещены, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в размере 410 650 руб. с министерства и учреждения солидарно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, которая указана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-9784/2021 от 03.06.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 29.03.2022 в размере 56 091,61 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невыплаты компенсации подтверждается материалами дела.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики в материалы дела не представили. Выполненный судом первой инстанции расчет суммы процентов за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 проверен апелляционным судом и принят, как соответствующий представленным документам и обстоятельствам дела.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неоплату компенсации, принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлено.

В апелляционных жалобах министерство и учреждение выражают свое несогласие с взысканием с них процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие между ними и предпринимателем денежных отношений.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат). В связи с чем, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанные выводы апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении по делу № А78-13183/2016 от 09.10.2017, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2015 № 309-ЭС15-11416 по делу № А71-9400/2014.

Доводы апелляционной жалобы учреждения об отсутствии у него обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются на основании положений статьи 395 ГК РФ и статьи 322 ГК РФ, по смыслу которых солидарное требование кредитора распространяется, в том числе, на все акцессорные обязательства солидарных должников.

Таким образом, решение и дополнительное решение являются обоснованными в части удовлетворения требований. Оснований для изменения судебных актов в указанной части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая гражданско-правовой характер спора и тот факт, что ответчики являются казенными учреждениями, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Так законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, принятие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушал бы принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория на банкротство.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра выводов арбитражного суда первой инстанции в части частичного отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы министерства о необоснованном взыскании с него судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции произведено распределение расходов по уплате госпошлины, а не взыскание государственной пошлины, то не имеется оснований для вывода о неправомерности действий суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, изложенные ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 по делу № А33-9317/2022 и дополнительное решение от 02.08.2022 по делу № А33-9317/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова