Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от заявителя (регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2018 года по делу № А33-5590/2018, принятое судьёй ФИО4,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - заявитель, Региональный фонд КРМДКК, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 07.12.2017 № 6455-ж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 07.12.2017 № 6455-ж. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2018 № 155364.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела региональным оператором в подтверждение осуществления контроля за качеством и сроками выполнения работ представлены документы (доказательства) за период с 20.05.2017 по 06.08.2017, не раскрытые в ходе регионального государственного жилищного надзора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению;

- при проведении проверки и вынесении предписания от 07.12.2017 № 6455-ж служба исходила из тех документов, которые представлены в ходе ее проведения, в связи с чем, было принято решение о недостаточности строительного контроля со стороны регионального оператора;

- независимо от результатов рассмотрения дела, судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления регионального государственного жилищного надзора (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявитель и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Третье лицо (ЗАО «ВостокСибДорСтрой»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа и.о. руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.11.2017 № 6455-ж, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением обязательных требований к деятельности специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках поступившего в службу обращения от 24.11.2017

№ 02-08/11454.

Проверка проводилась 07.12.2017, заявитель в лице своего представителя ФИО5 ознакомлен с приказом о проведении проверки 07.12.2017.

Согласно акту проверки от 07.12.2017 № 6455-ж установлено следующее: согласно краткосрочному плану на 2016 год, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015 № 502, в МКД заявителем выполняется ремонт крыши.

Согласно протоколу общего собрания от 30.11.2015, собственники помещений многоквартирного жилого дома (МКД) утвердили проведение капитального ремонта кровли.

Между заявителем и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» на основании протокола проведения электронного аукциона от 25.04.2017 подписан договор от 19.05.2017 № 33-кр.

Согласно приложению № 5 к договору работы по капитальному ремонту крыши должны быть выполнены в срок до 10.09.2017, работы по укреплению чердачного перекрытия - с 27.06.2017 по 25.08.2017.

Проверкой установлено, что работы по капитальному ремонту в сроки, установленные договором от 19.05.2017 № 33-кр, не выполнены; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ Региональным фондом КРМДКК недостаточно производится контроль за ходом, качеством и сроками проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Копии оспариваемого предписания и акта проверки от 07.12.2017 № 6455-ж получены представителем заявителя 07.12.2017.

На основании приказов заместителя руководителя службы от 07.02.2018 № 68-пр, от 20.02.2018 № 121-пр, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за исполнением предписания от 31.01.2018 № 1490-пр.

Проверка проводилась в период с 14.03.2018 по 21.03.2018, заявитель в лице своего представителя ФИО5 ознакомлен с приказами о проведении проверки 05.03.2018.

Согласно актам проверки от 21.03.2018 № 68-пр, 121-пр, региональный фонд в полном объеме выполнил предписание от 31.01.2018 № 1490-пр, в ходе осуществления строительного контроля заявителем установлены нарушения, допущенные

ЗАО «ВостокСибДорСтрой» по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: нарушение графика производства работ, устройство карнизных свесов (крепления) гвоздями, нарушение настенных желобов (искривление борта), рубероид под мауэрлатом уложен с нарушением, нарушения устройства стропильной системы, нарушение при обработке деревянных конструкций. ЗАО «ВостокСибДорСтрой» выданы предписания по устранению нарушений, контроль исполнения осуществлялся.

Ссылаясь на незаконность предписания службы от 07.12.2017 № 6455-ж, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух

условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенных в отношении Фонда как Регионального оператора внеплановых выездных проверок в рамках регионального государственного жилищного надзора.

Оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении указанной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения.

Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в ходе проведения проверки выявлено нарушение Региональным фондом КРМДКК пункта 4 части 2 статьи 182 и пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение мероприятия по завершению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 29.12.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено без наличия соответствующих оснований, поскольку заявителем осуществлялся контроль за работами подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается административным органом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Из системного толкования положений приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, согласно краткосрочному плану на 2016 год

(утв. постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015 № 502), в МКД заявителем выполняется ремонт крыши. Собственники помещений МКД утвердили проведение капитального ремонта кровли (протокол общего собрания от 30.11.2015).

Между заявителем и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» на основании протокола проведения электронного аукциона от 25.04.2017 для проведения работ по ремонту крыши подписан договор от 19.05.2017 № 33-кр. Согласно приложению № 5 к договору, работы по капитальному ремонту крыши должны быть выполнены в срок до 10.09.2017, работы по укреплению чердачного перекрытия - с 27.06.2017 по 25.08.2017.

Ответчиком в ходе проведения проверки установлено, что в установленные договором от 19.05.2017 № 33-кр сроки работы по капитальному ремонту не выполнены, в связи с чем, региональным оператором в целях обеспечения оказания услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту общего имущества в МКД недостаточно производится контроль за ходом выполняемых работ, качеством и сроками проведения работ.

При этом вывод о недостаточном контроле за ходом, качеством и сроками проведения работ сделан на основе того, что на момент проведения проверки исполнения обязательств подрядной организацией по договору подряда работы по капитальному ремонту крыши не завершены, сроки выполнения работ по договору нарушены.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (статья 53 ГрКРФ).

Порядок проведения строительного контроля установлен постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, согласно которому строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации,

результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

При этом периодичность осуществления мероприятий по строительному контролю нормативно не закреплена и регламентируется локальными актами заказчика.

Как верно указал заявитель, сроки выполнения работ на объекте, установленные договором, являются предметом регулирования гражданского законодательства и не являются предметом строительного контроля. Нарушение сроков выполнения работ не является основанием к прекращению обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных таким договором, и не может являться основанием для выводов о ненадлежащем осуществлении контроля за сроками со стороны Фонда.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (пункт 223) установлено что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с регламентом проведения строительного контроля по капитальному ремонту, утвержденным заместителем генерального директора ФИО6, выезд на объекты в черте города Красноярска, а также в радиусе 100 км от него осуществляется не менее одного раза в неделю.

Как пояснил заявитель при обращении в арбитражный суд в заявлении, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и их приемку, проверку соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда осуществляют главные специалисты отдела строительного контроля Фонда.

По результатам проверок отдела строительного контроля составляются акты осмотров, предписания, акты проверок исполнения предписаний (копии прилагаются).

Также по результатам проверок в адрес подрядной организации направляются письма о необходимости проведения мероприятий, исключающих подтопление помещений многоквартирных домов (копии прилагаются).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявителем в подтверждение осуществления контроля за качеством и сроками выполнения работ представлены следующие доказательства:

- регламент проведения строительного контроля по капитальному ремонту МКД на территории Красноярского края,

- общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, которым подтверждаются еженедельные выезды заявителя на осмотр объекта, в журнале указаны наименования проведенных работ, выявленные недостатки;

- акт передачи общего имущества МКЖ для выполнения работ по капитальному ремонту от 20.06.2017, акт проведения строительного контроля № 1 от 07.08.2017, предписание от 07.08.2017, предписание от 28.08.2017 № 562, акт проведения строительного контроля от 18.12.2017, предписание № 599/1 от 05.10.2017, предписание № 617 от 18.10.2017,

- письма заявителя в адрес ЗАО «ВостокСибДорСтрой» от 15.08.2017 № 5428/2017 (о необходимости произвести мероприятия для предотвращения подтопления помещений в связи с погодными условиями), от 31.05.2017 № 3417/2017 (об устранении выявленных нарушений).

Согласно договору от 19.05.2017 № 33-кр срок выполнения работ установлен с 20.05.2017 по 10.09.2017.

За указанный период в рамках осуществления строительного контроля региональным оператором осуществлены следующие мероприятия:

- 31.05.2017 направлено письмо в управляющую компанию о неготовности объекта к капитальному ремонту;

- 05.06.2017, 15.06.2017 осуществлены выходы на объект;
- 20.06.2017 объект передан на капитальный ремонт;
- 03.07.2017, 12.07.2017, 21.07.2017, 27.07.2017 осуществлены выходы на объект;

- 07.08.2017 выдано предписание о неисполнении требований охраны труда, о нарушении графика работ ;

- 15.08.2017 направлено письмо о необходимости обеспечения дополнительных мероприятии, в связи с прогнозируемыми ливневыми дождями;

- 18.08.2017 осуществлен выход на объект;

- 28.08.2017 установлено нарушение графика, отсутствие журнала выполнения работ, выявление затопленных помещений; составлен акт проведения строительного контроля;

- 08.09.2017, 14.09.2017 осуществлены выходы на объект;

- 18.09.2017 зафиксировано отставание от графика, необходимость переноса нагрузки сетей теплоснабжения закрепленных на конструкциях крыши;

- 28.09.2017, 11.10.2017 осуществлены выходы на объект;
- 05.10.2017 и 18.10.2017 выявлено нарушение технологии выполнения работ;
- 30.10.2017 составлен акт проверки исполнения предписаний.

Кроме того, как указал заявитель, в процессе осуществления строительного контроля осуществляется приемка скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ЗАО «ВостокСибДорСтрой» к исполнению работ по капительному ремонту смогло преступить только 20.06.2017, с момента передачи ему по акту от 20.06.2017 от заявителя подлежащего капитальному ремонту общедомового имущества МКД.

Как пояснил заявитель, основной причиной, по которой работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не были завершены в срок, являются неблагоприятные погодные условия, а именно обильные осадки с 20 августа по 23 октября 2017 года. С

целью исключения подтопления помещений МКД, работы по демонтажу кровельного покрытия в данный период также не проводились.

В дальнейшем, заявителем осуществлялся контроль за работами подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается административным органом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод административного органа о том, что контроль заявителем не осуществлялся.

При апелляционном обжаловании служба ссылается на то, что представленные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства ведения им надлежащего контроля не были представлены в ходе регионального государственного жилищного надзора; при проведении проверки и вынесении предписания от 07.12.2017 № 6455-ж служба исходила из тех документов, которые представлены в ходе ее проведения, в связи с чем, было принято решение о недостаточности строительного контроля со стороны регионального оператора.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительные доказательства, представленные Региональным фондом КРМДКК в суд в обоснование заявленных требований, были правомерно приобщены судом первой инстанции к материалам дела, исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда Красноярского края правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления регионального государственного жилищного надзора, не может быть принято во внимание апелляционного суда.

Пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который ссылается ответчик, не имеет отношение к рассматриваемом спору, так как разъясняет возможность наложения судебных расходов на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2018 года по делу № А33-5590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова
Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин