Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) – банкротом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 11.06.2010.

В арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» задолженности по кредитным договорам <***> от 14.12.2007, <***> от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009 в размере 270 673 674 рубля 99 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 270 673 674 рубля 99 копеек, в том числе: 269 849 511 рублей 39 копеек – основной долг, 824 163 рубля 60 копеек – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2010, временный управляющий ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- кредитором представлены заочные решения Центрального районного суда г.Красноярска по гражданским делам, в которых установлен факт наличия задолженности по данным кредитным договорам, временным управляющим были направлены заявления об отмене заочных решений Центрального районного суда г.Красноярска; согласно статье 244, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочные решения суда вступают в законную силу при отсутствии заявлений об их отмене;

- судом не исследован довод о списании комиссии за открытие счета;

- перевод кредитных обязательств ООО «Стройтехника» на ООО «Ачинская стройиндустрия» незаконный;

- кредитный договор от 29.01.2009 <***> заключен с указанием на целевое использование – финансирование текущей деятельности, однако денежные средства использовались при пополнении оборотных активов других предприятий, а затем были возвращены должнику, который направил их на погашение кредитного долга ООО «Стройтехника», считает данный кредитный договор мнимой сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 15.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением суда от 10 декабря 2010 года должник - ООО «Ачинская стройиндустрия» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.06.2010 по гражданскому делу № 2-2573/2010 в солидарном порядке с ООО «Ачинская стройиндустрия», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №074902/0263 от 14.12.2007 в размере 97 420 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 67 277 895 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 657 рублей 37 копеек.

Суд общей юрисдикции определил обратить взыскание на заложенное имущество: – по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.02.2008 на все имущество, указанное в договоре и в Приложении № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.02.2008, с установлением первоначальной продажной цены, установленной договором об ипотеке (залоге недвижимости) №074902/0263-7.1 от 07.02.2008 в виде залоговой стоимости имущества;

–по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1/1 от 29.05.2009 на все имущество, указанное в договоре и в Приложении № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1/1 от 29.05.2009, с установлением первоначальной продажной цены, установленной договором об ипотеке (залоге недвижимости) №074902/0263-7.1/1 от 29.05.2009 в виде залоговой стоимости имущества;

– по договору об оборудовании (залоге недвижимости) <***>-5 от 14.12.2007 на машину диагонально-резательную (машина диагонально-резательная ДРМ-1) (заверительная надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения) № УО.0082, 1989-1990 года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 080 377 рублей 12 копеек;

– по договору об оборудовании (залоге недвижимости) <***>-5/1 от 29.05.2009 на все имущество, указанное в договоре и в Приложении № 1 к договору об оборудовании (залоге недвижимости) <***>-5/1 от 29.05.2009, с установлением первоначальной продажной цены установленной договором об оборудовании (залоге недвижимости) №074902/0263-5/1 от 29.05.2009 в виде залоговой стоимости имущества;

– по договору о залоге доли в уставном капитале <***>-17 от 05.06.2009 на долю в уставном капитале ООО «Гранд ОСТ» 70%, с установлением первоначальной продажной цены установленной договором в размере 23 800 рублей, на долю в уставном капитале ФИО6 – 30%, с установлением первоначальной продажной цены установленной договором в размере 10 200 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 21.06.2010.

18.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № 006852362. Подлинник исполнительного листа без отметок о взыскании представлен в материалы дела.

Кредитор произвел перерасчет взысканной суммы задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно представленному кредитором расчету, задолженность должника по кредитному договору <***> от 14.12.2007 по состоянию на 17.05.2010 составила 122 017 247 рублей, в том числе: сумма основного долга – 97 420 000 рублей; сумма просроченных процентов с 26.06.2009 по 17.05.2010 – 17 757 130 рублей 44 копейки; сумма пени, начисленной на сумму просроченных процентов с 01.07.2009 по 14.10.2009 – 221 408 рублей 15 копеек; сумма пени, начисленная на сумму просроченного основного долга с 26.06.2009 по 14.10.2009 – 332 851 рубль 99 копеек; сумма процентов за период с 24.01.2009 по 25.05.2009 – 6 045 642 рубля 72 копейки; сумма процентов за период с 26.05.2009 по 31.05.2009 – 240 213 рублей 70 копеек.

Указанную задолженность кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.06.2010 по гражданскому делу № 2-2574/2010 в солидарном порядке с ООО «Ачинская стройиндустрия», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №084902/0005 от 07.04.2008 в размере 99 884 808 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 30 375 719 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 5 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей; всего – 135 280 528 рублей 29 копеек.

Суд общей юрисдикции определил обратить взыскание на заложенное имущество:

– по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 07.04.2008 на следующие объекты недвижимости: сооружение стоимостью 30 488 400 рублей, с установлением первоначальной продажной цены 30 488 400 рублей; сооружение - здание бетонного цеха № 2 стоимостью 12 376 800 рублей, с установлением первоначальной продажной цены 12 376 800 рублей; здание стоимостью 8 415 900 рублей, с установлением первоначальной продажной цены 8 415 900 рублей; здание стоимостью 12 203 000 рублей, с установлением первоначальной продажной цены 12 203 000 рублей; здание заводоуправления стоимостью 12 198 600 рублей, с установлением первоначальной продажной цены 12 198 600 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами № 24:43:0129005:0127, №24:43:0129005:0123, № 24:43:0129005:0122, с установлением первоначальной продажной цены каждого участка 10 000 рублей;

– по договору <***>-7.7 об ипотеке от 07.04.2008 на следующий объект недвижимости: сооружение – объект незавершенного строительства, с установлением первоначальной продажной цены 20 883 700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество на право аренды земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промбаза, квартал 1, стр. 7, с установлением первоначальной продажной цены 10 000 рублей;

– на заложенное имущество по договору <***>-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.06.2009 на долю в уставном капитале ООО «Гранд ОСТ» 70%, с установлением первоначальной продажной цены установленной договором в размере 23 800 рублей, на долю в уставном капитале ФИО6 – 30%, с установлением первоначальной продажной цены установленной договором в размере 10 200 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 21.06.2010.

12.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № 027106880. Подлинник исполнительного листа без отметок о взыскании представлен в материалы дела.

Кредитор произвел перерасчет взысканной суммы задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно представленному кредитором расчету, задолженность должника по кредитному договору <***> от 07.04.2008 по состоянию на 17.05.2010 составила 125 288 968 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 99 884 808 рублей 83 копейки; сумма просроченных процентов с 01.06.2009 по 17.05.2010 – 18 211 874 рубля 05 копеек; сумма пени, начисленной на сумму просроченных процентов с 01.07.2009 по 14.10.2009 – 227 923 рубля 90 копеек; сумма процентов за период с 26.12.2008 по 25.05.2009 – 96 709 861 рубль 18 копеек; сумма процентов за период с 26.05.2009 по 31.05.2009 – 254 501 рубль 02 копейки.

Указанную задолженность кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

29.01.2009 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Ачинская стройиндустрия» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере

20 000 000 рублей и на условиях договора, а Заемщик – возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка установлена в размере 17% годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение № 1) к договору. Окончательный срок погашения кредита – 25.01.2010 (пункт 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Кредитором и Заемщиком заключены: – договор о залоге товаров в обороте <***>-3 от 29.01.2009, по условиям которого в залог передано имущество общей балансовой стоимостью 14 166 900 рублей (залоговая стоимость 5 000 000 рублей),

– договор о залоге оборудования <***>-5 от 29.01.2009, по условиям которого в залог передано оборудование общей залоговой стоимостью 28 007 839 рублей 07 копеек,

– договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 05.03.2009, по условиям которого в залог переданы здания (помещения) в количестве 8 единиц, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, стр. 7, и право аренды земельного участка под указанными строениями, общей залоговой стоимостью 33 010 000 рублей.

Кредитор свои обязательства по перечислению Заемщику 20 000 000 рублей кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 526086 от 29.01.2009.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 270 673 674 рубля 99 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2010 № 104. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 08.07.2010, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда «получено нарочным». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор <***> от 29.01.2009, спорные отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 1-10).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору №094916/0001 от 29.01.2009 (т.2 л.д. 1-10) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами -мемориальным ордером № 526086 от 29.01.2009 (т.2 л.д. 149) и должником не оспаривается.

Доказательства исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита, процентов и пени на общую сумму 23 367 459 рублей 01 копейка в материалах дела отсутствуют.

Расчет пени и процентов, представленный кредитором, судом первой инстанции проверен, произведен правильно.

Кредитором в подтверждение распоряжения должником предоставленными в соответствии с кредитным договором денежными средствами, в материалы дела представлены платежное поручение № 16 от 29.01.2009, договор поставки продукции № 15 от 29.01.2009 (т.2 л.д. 146-148, 150).

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 20 000 000 рублей должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору №094916/0001 от 29.01.2009.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.06.2010 по гражданскому делу № 2-2573/2010 установлено солидарное денежное обязательство должника в пользу кредитора по кредитному договору №074902/0263 от 14.12.2007 в сумме 165 208 552 рубля 69 копеек, в том числе основной долг – 97 420 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 277 895 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 500 000 рублей, возврат государственной пошлины – 10 657 рублей 37 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.06.2010 по гражданскому делу № 2-2574/2010 установлено солидарное денежное обязательство должника в пользу кредитора по кредитному договору №084902/0005 от 07.04.2008 в сумме 135 280 528 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 99 884 808 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 30 375 719 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 5 000 000 рублей, возврат государственной пошлины – 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной решениями суда общей юрисдикции задолженности. Представленные кредитором расчеты процентов и пени по состоянию на 17.05.2010 судом первой инстанции проверены, произведены кредитором правильно.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно материалам дела, требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитным договорам <***> от 14.12.2007, №084902/0005 от 07.04.2008, <***> от 29.01.2009.

Общая сумма обязательств должника перед кредитором, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 270 673 674 рубля 99 копеек.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010 №02/027/2010-381, № 02/027/2010-382, № 02/027/2010-383, № 02/027/2010-384, № 02/027/2010-385, № 02/027/2010-386, № 02/027/2010-387, № 02/027/2010-366, № 02/027/2010-367, № 02/027/2010-368, № 02/027/2010-369, № 02/027/2010-370, № 02/027/2010-371, № 02/027/2010-372, № 02/027/2010-373, № 02/027/2010-388, № 02/027/2010-389, № 02/027/2010-390, № 02/027/2010-391, № 02/027/2010-392, № 02/027/2010-393, № 02/027/2010-394, № 02/027/2010-395, № 02/027/2010-374, № 02/027/2010-375, № 02/027/2010-376, № 02/027/2010-377, № 02/027/2010-378, № 02/027/2010-379, № 02/027/2010-380 и акты проверки заложенного имущества от 06.09.2010, подтверждают фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере270 673 674 рубля 99 копеек, в том числе 269 849 511 рублей 39 копеек – основной долг, 824 163 рубля 60 копеек – пени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего должника о мнимости кредитного договора <***> от 29.01.2009, поскольку расторжение в дальнейшем должником договора поставки продукции № 15 от 29.01.2009 и изменение назначения платежа по платежному поручению № 16 от 29.01.2009 путем заключения договора займа с ООО «Стройтехника», что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу № А33-3111/2009 к74, не свидетельствует об отсутствии долга должника перед кредитором и мнимости кредитного договора. Кроме того, данный довод не подтвержден материалами дела; договор в установленном законом порядке не был признан мнимой сделкой.

Довод временного управляющего должника о том, что кредитные договоры №074902/0263 от 14.12.2007, <***> от 07.04.2008 являются недействительными в силу притворности и несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, а также ссылка на ничтожность договоров о переводе долга, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку наличие денежных обязательств должника перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые не были оспорены в установленном законом порядке, в силу чего указанные обстоятельства не могут быть переоценены арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовандовод о списании комиссии за открытие счета, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. Кроме того, задолженность уставлена решениями суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 270 673 674 рубля 99 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу № А33-14790/2009к2 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2010 года по делу № А33-14790/2009к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай