Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» ОГРН <***> (далее - заявитель, общество «ПК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания № 028/113 от 26.05.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2011 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния».

Решением от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в размере 91 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 по делу № А33-11748/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» взысканы судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- расходы завышены и не соответствуют разумным пределам,

- суд не дал оценки представленным управлением документам (расценки фирм и адвокатов, оказывающих аналогичные услуги на территории Ярославской области),

- представитель общества направлялся в г.Красноярск для выполнения нескольких заданий, соответственно, командировочные расходы подлежат отдельной оплате за каждое задание, и предъявление всей суммы командировочных расходов ко взысканию в рамках настоящего дела неправомерно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство вх. № 16168/2012 от 06.11.2012 от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представителем административного органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11).

После совещания суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 07 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, обществом «ПК «Альтернатива» заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов в общей сумме 91 000 рублей:

- по оплате услуг представителя за подготовку заявления в суд по договору №10/11 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2011 года на сумму 5 000 рублей;

- по оплате услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании 24.08.2011 года с учетом расходов на проезд по договору №10/11 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2011 года на сумму 38 000 рублей;

- по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 15.11.2011 года с учетом расходов на проезд по договору №10/11 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2011 года на сумму 38 000 рублей;

- по оплате услуг представителя за положительное решение суда по договору №10/11 на оказание юридических услуг от 01.01.2011 года и дополнительного соглашения №1 от 04.12.2011 года на сумму 10 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 10/11 от 01.01.2011 и дополнительное соглашение от 04.07.2011,

- счет-фактура и акта №СО0000000251,

- счет-фактура и акт №СО0000000294,

- счет-фактура и акт №СО0000000429,

- счет-фактура и акт №СО0000000430,

- авансовый отчет №149, №201,

- доверенность на ФИО2,

- письмо, адресованное директору ООО «Сорсинг» ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 10/11 от 01.01.2011 на оказание юридических услуг, Заказчик (ООО «ПК «Альтернатива»), а Исполнитель (ООО «Сорсинг») принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору является договорной и состоит из двух частей.

Первая часть - в виде абонентской платы в сумме 5 000 рублей в месяц. Вторая часть - в виде дополнительного вознаграждения за представление интересов Заказчика в судах, государственных и муниципальных органах и службах, возмещения командировочных и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением поручения Заказчика.

В силу пункта 3.1.2 договора №10/11 от 01.01.2011 оплата дополнительного вознаграждения осуществляется в размере и на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением к договору № 10/11 от 01.01.2011 на оказание юридических услуг от 04.07.2011 определены следующие суммы вознаграждения:

- за подготовку четырех заявлений в Арбитражный суд Красноярского края - 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- за участие в одном судебном заседании (предварительное, основное судебное заседание) в Арбитражном суде Красноярского края вознаграждение составляет 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей и включает все расходы Исполнителя (в т.ч. расходы на проезд, командировочные расходы сотрудников Исполнителя);

- в случае положительного решения суда первой инстанции вознаграждение исполнителя составит по 10000 (десять тысяч) рублей за каждое положительное решение.

В обоснование понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела, заявителем в материалы дела представлены счет-фактура и акт №СО0000000294 на сумму 38 000 рублей, счет-фактура и акт №СО0000000429 на сумму 38 000 рублей.

Факт участия представителя общества «ПК Альтернатива» ФИО2 в предварительном и судебном заседании по делу № А33-11748/2011 подтверждается определением от 24.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и протоколом от 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из буквального содержания абзаца 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 04.07.2011 следует, что стоимость участия в 1 заседании (предварительном или судебном) составляет 38 000 рублей (в т.ч. расходы на проезд, командировочные расходы сотрудников Исполнителя), то есть не может быть больше 38 000 рублей и не предусматривает возможность уменьшения этой суммы, независимо от фактически понесенных расходов.

Из изложенных выше норм следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в части обеспечения участия представителя общества в рассмотрении дела составляют 76 000 рублей и подлежат взысканию, независимо от фактически понесенных затрат.

Требование общества о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания дополнительного соглашением к договору № 10/11 от 01.01.2011 на оказание юридических услуг от 04.07.2011 следует, что, в случае удовлетворения заявленных требований, размер вознаграждения составляет 10 000 рублей за одно решение. В качестве доказательств понесенных судебных расходов в указанной части заявителем суду представлены счет-фактура и акт № СО0000000430 на сумму 10 000 рублей. На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в сумме 10 000 рублей заявителем фактически понесены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на сумму 5 000 рублей (1/4 от 20 000 рублей), связанных с оплатой услуг представителя по подготовке заявления в арбитражный суд. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы расходов и посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 86 000 рублей исходя из следующих обстоятельств.

Административный орган, считая понесенные обществом расходы чрезмерными, превышающими среднею рыночную стоимость юридических услуг на территории Ярославской области, сослался на прейскуранты цен, размещенные в сети Интернет, в том числе юридической компании «Новый офис», адвокатской фирмы «Центр правовой защиты налогоплательщика», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Вывод о средней рыночной стоимости оказываемых услуг и, как следствие, о чрезмерности произведенных расходов должен формулироваться с учетом того, что на рынке юридических услуг действуют компании, работающие по более низким или более высоким относительно друг друга ценам, которые в итоге формируют определенный ценовой сегмент.

Данный вывод подтверждается прейскурантами цен, на которые ссылается управление, согласно которым имеется определенный ценовой диапазон в отношении одних их тех же услуг. При этом из указанных прейскурантов следует, что разница в ценах между различными участниками рынка оказания юридических услуг, зависит от предмета спора, его подведомственности, объема услуг. В указанных прейскурантах при указании цены содержится частица "от", определяющая нижнюю ценовую границу услуги. В рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), отражено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган, считая понесенные обществом расходы чрезмерными расходами с учетом вышеизложенных обстоятельств не обосновал конкретный размер стоимости услуг, подлежащих взысканию, и не доказал чрезмерность предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

Довод управления о том, что представитель общества 24.08.2011 и 15.11.2011 направлялся в г.Красноярск для выполнения нескольких заданий, соответственно, командировочные расходы подлежат отдельной оплате за каждое задание, и предъявление всей суммы командировочных расходов ко взысканию в рамках настоящего дела неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие представителя общества в указанные даты в судебных заседания по иным делам, выполнение иных заданий не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в заявленной сумме в рамках дела № А33-11748/2011.

Кроме того, как указывалось выше, из содержания дополнительного соглашения от 04.07.2011 следует, что участники соглашения определили размер вознаграждения в твердой сумме – 38 000 рублей за одно судебное заседание (с учетом расходов на проезд, командировочных расходов), что не предполагает возможность уменьшения этой суммы, независимо от выполнения иных заданий во время командировки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «ПК «Альтернатива» в части взыскания с управления 86 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде. Следовательно, определение суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2012 года по делу № А33-11748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова