Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2015 года по делу № А33-10265/2015, принятое судьёй ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучаны-ЧТЗ-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Красноярского края) (далее – истец, ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Красноярского края) (далее – ответчик, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция») о взыскании 2 667 148 рублей 77 копеек основного долга, 1 223 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части и прекращено производство по делу в части взыскания 1 222 рублей 44 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2015 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в сумме 26 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты образовавшейся задолженности, которую ответчик произвел в соответствии с платежными поручениями от 24.02.2015 №132324,
от 02.03.2015 №133913.

Ответчик полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а также руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, максимальный разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном случае не может превышать 5000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью « Богучаны-ЧТЗ-Сервис» (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Богучанская геофизическая экспедиция» (далее-покупатель) был заключен договор поставки №БГЭ/ЧТЗ-2013/06/10-Пр от 10.06.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы /оборудование/материалы (именуемые далее-товар), количество, цена, сроки поставки и оплата которых согласовывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (пункт 7.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов
(пункт 7.2. договора).

При наличии претензий по количеству, комплектности и качеству товара, они могут быть предъявлены покупателем поставщику в письменном виде и подтверждены соответствующими документами. Такая претензия должна быть рассмотрена в течение
10 дней с даты ее получения поставщиком. При неполучении покупателем ответа на претензию в указанные сроки, претензия считается принятой поставщиком, а предложенные покупателем в претензии условия считаются согласованными поставщиком.

Претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара также предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней
(пункт 8.1. договора).

Все споры, возникшие между сторонами в отношении настоящего договора или в связи с ним, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика
(пункт 10.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения
(пункт 12.1. договора).

Дополнительным соглашением №1от 31.12.2013 к договору
№БГЭ/ЧТЗ-2013/06/10-Пр от 10.06.2013. стороны пролонгировали договор на новый срок по 31.12.2014 года (пункт 1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Богучанская геофизическая экспедиция» (далее-покупатель) согласована спецификация №21 от 16.01.2015 года к договору №БГЭ/ЧТЗ-2013/06/10-Пр БОГУЧАНЫ-ЧТЗ-СЕРВИС БГЭ на общую сумму 934 590 рублей.

Пунктом 2 спецификации установлены условия оплаты: 100% оплата, в течение месяца с момента отгрузки, указанной в отгрузочных документах (накладная Торг12,
счет-фактура Торг-12).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными: счет фактура №0868 и товарная накладная №0906 от 01.11.2014 на
сумму 92 818 рублей, счет фактура №0877 и товарная накладная №0914 от 05.11.2014 на сумму 99 060 рублей, счет фактура №0928 и товарная накладная №0969 от 24.11.2014 на сумму 174 770 рублей, счет фактура №0897 и товарная накладная №0936 от 15.11.2014 на сумму 6 149 554 рубля, счет фактура №0939 и товарная накладная №0980 от 27.11.2014 на сумму 117 940 рублей, счет фактура №0963 и товарная накладная №01006 от 08.12.2014
на сумму 398 325 рублей, товарная накладная №01024 от 18.12.2014 на
сумму 231 345 рублей, счет фактура №0983 и товарная накладная №01027 от 19.12.2014
на сумму 221 670 рублей, счет фактура №01015 и товарная накладная №01080
от 29.12.2014 на сумму 194 280 рублей, счет фактура №029 и товарная накладная №034
от 20.01.2015 на сумму 452 953 рубля 50 копеек, счет фактура №032 и товарная накладная №037 от 20.01.2015 на сумму 909 780 рублей, счет фактура №030 и товарная накладная №035 от 20.01.2015 на сумму 19 000 рублей, счет фактура №071 и товарная накладная №079 от 04.02.2015 на сумму 126 257 рублей 99 копеек, счет фактура №0133 на
сумму 145 460 рублей, счет фактура №0244 от 15.04.2015 на сумму 14 777 рублей
50 копеек, счет-фактура №0245 от 25.04.2014 на сумму 110 900 рублей.

Ответчиком частично поставленный товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 46 от 26.12.2014 на сумму 398 325 рублей;

№ 26351 от 15.01.2015 на сумму 152 560 рублей;

№ 132324 от 24.02.2015 на сумму 400 000 рублей;

№ 133913 от 02.03.2015 на сумму 222 185 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом
составляет 2 667 148 рублей 77 копеек.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет:

за период: июль 2014 – декабрь 2014 - 1 916 204 рублей 78 копеек;

за период: с 01.01.2013 по 20.06.2015 - 2 667 148 рублей 77 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой истец требовал погасить задолженность в размере 2 668 560 рублей 99 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отправка подтверждается квитанцией № 86698 от 28.04.2015 (почтовый идентификатор 6600411186698 8) и описью вложения от 28.04.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона
(статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 10.06.2013 №БГЭ/ЧТЗ-2013/06/10-Пр по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара
(пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

В качестве доказательства поставки ответчику товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 3 219 445 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают получение товаров ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 7.2. договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее-покупатель) согласована спецификация №21
от 16.01.2015 года к договору №БГЭ/ЧТЗ-2013/06/10-Пр БОГУЧАНЫ-ЧТЗ-СЕРВИС БГЭ на общую сумму 934 590 рублей.

Ответчиком частично поставленный товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2013 по 20.06.2015, подписанный руководителями сторон, согласно которому:

- истцом поставлен товар на общую сумму 24 134 657 рублей 38 копеек;

- ответчиком оплачен товар на общую сумму 21 729 377 рублей 23 копейки;

- задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 667 148 рублей 77 копеек.

Представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения учтены в вышеуказанном акте сверки.

Довод ответчика о том, что им также произведены платежи в счет уплаты предъявленной задолженности по платежным поручениям № 132324 от 24.02.2015 на сумму 400 000 рублей и № 133913 от 02.03.2015 на сумму 222 185 рублей, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как указанные платежные поручения имеют указание на назначение платежа – в оплату счета О23 от 19.01.2015 и счета О1024
от 11.12.2015, однако указанные счета либо соответствующие им по номеру товарные накладные не являлись основанием заявленных требований по настоящему спору. Истец не указывает их в основании требований. Ответчик не представил доказательств того, что счета, названные в основаниях платёжных поручений, соответствуют какой либо из товарных накладных, по которой взыскивается долг.

Истец так же пояснил, что согласно представленному акту сверки данные оплаты учтены истцом при расчете суммы задолженности и закрыли предыдущие периоды.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из данного правила, апелляционный суд полагает, что истец правомерно исходит из общей суммы неоплаченных обязательств, при условии того что ответчик не доказал оплаты сумм по накладным, положенным истцом в основание иска.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 2 667 148 рублей 77 копеек основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы судебных расходов за оказание юридических услуг до 5000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлено соглашение № 39 об оказании юридической помощи от 20.04.2015, заключенное между ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» и адвокатом Стельмах С.Н. (регистрационный номер 24/678 в реестре адвокатов Красноярского края), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно: участие адвоката в качестве представителя
ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» в Арбитражном суде Красноярского края (изучение материалов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) по делам о взыскании задолженности, ответчик (должник) ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения за оказание юридической помощи, Доверитель обязан уплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 217 от 14.05.2015 на сумму 26 000 рублей (назначение платежа – адвокатское вознаграждение по соглашению № 39 от 20.04.2015).

Представителем истца представлен расчет судебных расходов на юридические услуги:

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях - 16 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое заседание).

Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец доказал факт несения судебных расходов и их размер (26 000 рублей). Истец не заявляет никаких возражений или новых доводов по этому вопросу.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления, формирование доказательственной базы – документы заверены так же представителем по доверенности. Составление искового заявления в том числе потребовало расчетов, которые отражены в его тексте, и учета иных взаимоотношений сторон. В силу этого апелляционный суд полагает, что сумма 10 000 рублей за составление настоящего заявления является соразмерной. Так же данная сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14.

Материалами дела подтверждается участие представителя в двух судебных заседаниях – 16.06.2015 и 10.07.2015, стороны оценили участие в 8000 рублей за каждое заседание, что в сумме составляет 16 000 рублей. Поскольку представитель участвовал в заседаниях, давал пояснения, и с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставков, апелляционный суд считает, что сумма определена верно, с учетом требований разумности и соразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

При этом доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждаются. Ответчик не подтверждает достаточность указанной им суммы в 5000 рублей.

Ответчик мотивирует свое требование о снижении суммы расходов ссылками на сложившиеся расценки.

Однако, согласно представленным в материалы дела рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол № 08/14):

- подготовка и составление иска с правовым анализом документов - 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании – 12 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для оплаты истцу судебных расходов в сумме меньшей, чем были им понесены.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру
от 11.09.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2015 года по делу
№ А33-10265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин