Гражданский кодекс часть 1

Союз потребительских обществ Республики Тыва (ИНН<***>, ОГРН<***>) (далее - Потребсоюз Республики Тыва) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва (ИНН<***>, ОГРН<***>) (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Тыва, налоговый орган) о признании действий незаконными, признании недействительной записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Тараа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Тараа») ФИО2 (далее - ФИО2).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2012 года по делу №А69-1266/2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в целях защиты своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, намеревался подать в рамках дела заявление о признании недействительными записи в ЕРГЮЛ об изменении сведений, вносимых в учредительные документы о назначении Потребсоюзом Республики Тыва директора ООО «Тараа» - Мандан-оола Э.Л. и об исключении из ЕГРЮЛ записи об этом.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства.

Потребсоюз Республики Тыва, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.10.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, направления телефонограммы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Потребсоюза Республики Тыва.

Представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что заявитель по настоящему делу ссылается на наличие у него прав учредителя ООО «Тараа», в то время как в случае удовлетворения ходатайства было бы очевидно, что таких прав у заявителя нет.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Тыва представила письменные пояснения, изложила доводы. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (часть 1).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3).

Из смысла указанной статьи следует, что третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Предметом настоящего спора являются действия Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Тыва по исключению сведений из ЕГРЮЛ – записи № 1021700689404, которой, исходя из пояснений сторон, внесены сведения об учредителе ООО «Тараа» - Потребсоюзе Республики Тыва, обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Тыва внести сведения о единственном учредителе ООО «Тараа» - Потребсоюзе Республики Тыва, признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия и запись в ЕГРЮЛ могут быть либо законными (что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя), либо нет (что влечет удовлетворение требований). ФИО2 в таком случае может выступать либо на стороне заявителя, либо на стороне ответчика, и не может исключить притязания сразу и Потребсоюза Республики Тыва, который указывает на незаконность действий, записи, и Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Тыва, которая настаивает на законности действий, записи.

Из апелляционной жалобы, пояснений представителя ФИО2 следует, что в целях защиты своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО2 намеревался подать в рамках дела заявление о признании недействительными записи в ЕРГЮЛ об изменении сведений, вносимых в учредительные документы о назначении Потребсоюзом Республики Тыва директора ООО «Тараа» - Мандан-оола Э.Л. и об исключении из ЕГРЮЛ записи об этом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование является самостоятельным предметом спора и не свидетельствует о заявлении ФИО2 самостоятельных требований на предмет спора по настоящему делу.

Потребсоюзом Республики Тыва также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Моральный веред присуждается судом в пользу лица в случае доказанности его обоснованности и согласия суда с тем размером морального вреда, в который лицо его оценивает. Таким образом, моральный вред может быть взыскан в пользу такого лица с причинившей его стороны, однако данное обстоятельство не исключает правопритязания любого другого лица на взыскание причиненного этому другому лицу морального вреда.

В данном случае Потребсоюзом Республики Тыва заявлено требование о взыскании морального вреда который, по мнению Потребсоюза Республики Тыва, причинен именно ему неправомерными действиями налогового органа. ФИО2 не может претендовать на взыскание морального вреда, который, причинен Потребсоюзу Республики Тыва.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Потребсоюзом Республики Тыва заявлено требование о взыскании судебных издержек, которые понесены именноПотребсоюзом Республики Тыва. ФИО2 не может претендовать на взыскание судебных издержек, которые понесены другим лицом - Потребсоюзом Республики Тыва.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» сентября 2012 года по делу № А69-1266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова