Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 2407013938, ОГРН 1042400622208) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска, просит суд: признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, инвентарный номер 01:5466:025192 (лит Б), общей площадью 118,6 кв.м.

Привлечены к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрацию г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец оспаривает вывод суда о том, что им не предпринимались меры к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, указывая на принятие мер к заключению договора аренды земельного участка.

Истец также оспаривает вывод суда о том, что им не представлены доказательства соответствия объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил.

Истцом заявлено о приобщении к материалам дела запроса ООО «Прометей» от 15.09.2015 исх. № 1/09; ответа на запрос от 05.10.2015; копии договора оказания услуг от 12.03.2009; копии паспорта Дрянных О.Н.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ответчик указал, что документы не были переданы прежним участником общества «Прометей» Мухомедзяновым Д.Х..

Данная причина не может быть признана основанием для приобщения документов на стадии пересмотра судебного акта апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии им своевременных мер к получению доказательств по делу, принятие которых зависит исключительно от истца.

В судебное заседание 16.07.2015 ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2006 письмом №2278 Администрация Советского района г. Красноярска города Красноярска согласовало истцу возможность размещения базы строительных материалов, расположенной в Северо-Восточном промузле в Советском районе (извещение управления архитектуры от 15.05.2006 №8732).

14.07.2006 Отдел ГИБДД УВД г. Красноярска письмом №38Г-1136 сообщило истцу о возможности согласования отвода земельного участка с целью размещения базы строительных материалов, расположенного в Северо-Восточном промузле в Советском районе при предоставлении проекта с выполнением соответствующих условий.

31.07.2008 письмом №3674 Администрация Советского района г. Красноярска
согласовывает границы земельного участка по адресу: Советский район, Северо-восточный промузел при условии выполнения указанных в письме условий.

06.08.2009 истец и общество с ограниченной ответственностью «Прогрез» подписали договор подряда №06/08/2009 на строительство одноэтажного здания. В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору подряда.

05.08.2009 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 05.03.2009 №132-ж о предоставлении земельного участка, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» подписали договор аренды №1391 земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел (далее - Участок), для использования в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре целых) кв.м. (приложение 1).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №1391 от 05.08.2009, срок аренды Участка: с 05.03.2009 по 04.03.2012.

Актом приема-передачи участок передан истцу 28.02.2009.

12.09.20009 истец и Хаусанова И.В. подписали договор об оказании услуги - хаускипер.

26.10.2009 ООО «Прометей» и Синкевич В.В. подписали договор на вывоз мусора и твердых бытовых отходов №48/10 с объекта: г. Красноярск, ул. Технологическая, 12.

14.03.2012 ООО «Прометей» обратилось в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171.

В письме от 31.10.2012 № 3695-ек Департамент градостроительства сообщил обществу, что для дальнейшего рассмотрения заявления о продлении распоряжения № 132-ж от 05.03.2009 последнему необходимо предоставить проектное решение размещения запрашиваемого объекта на выбранном земельном участке.

В письме от 05.12.2012, предоставленном в Департамент градостроительства 06.12.2012, заявитель сообщил, что все необходимые документы будут собраны к 19.12.2012.

19.12.2012 общество предоставило в Департамент градостроительства проектную документацию СП-12/66.

Заявитель обратился в Департамент градостроительства с письмом от 06.02.2013 № 1 (получено адресатом 07.02.2013), в котором просил предоставить ответ на заявление о продлении срока аренды указанного выше земельного участка.

В письме от 26.12.2012 № 16/7114-дг, врученном обществу 14.02.2013, Департамент градостроительства сообщил, что градостроительной комиссией принято решение о предоставлении указанного выше земельного участка по результатам проведения аукциона.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу №А33-7537/2013, вступившим в законную силу признано незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенное в письме от 26.12.2012 № 16/7115уч., суд обязал Департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» от 14.03.2013 вх.№ 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 № 1433-ж.

В письме №16/10210-дг, департамент градостроительства администрации города Красноярска в ответ на обращение истца об исполнении судебного акта Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № АЗЗ-7537/2013 по результатам повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» от 14.03.2012 вх. № 1923-ек в порядке, предусмотренном пунктом 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 30.11.2011 № 1433-ж, указал, что основания для продления срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 05.03.2009 № 132-ж, отсутствуют.

(исх. №16/432-дг) в ответ на обращение заявителя от 23.12.2013 №203 о продления срока аренды земельного участка департамент градостроительства сообщил истцу о том, что аналогичное обращение было рассмотрено 29.11.2013 в письме №16/10210-дг.

13.11.2014 истец обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171.

21.11.2014 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в заключении договора.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №6133 от 11.08.2006 в результате проведения экспертизы установлено, что земельный участок под строительство базы строительных материалов в районе промбазы Советского района г. Красноярска соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. Санитарно-эпидемиологическим заключением №24.94.30.000.М.008503.12.06 от 08.12.2006 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю установлено, что земельный участок под строительство базы строительных материалов в районе промбазы Советского района г. Красноярска соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 12.03.2012 №24/12-54988 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:171 , почтовый адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, площадью 10794+/-36 кв.м., разрешенное использование - место размещения базы строительных материалов, сведения о правах отсутствуют, и градостроительный план земельного участка.

03.12.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» подписан договор №СП-66/12 на разработку разделов рабочей документации на объект «Склад строительных материалов» в соответствии с техническим заданием. В материалы дела представлен сметный расчет по договору.

В соответствии с техническим паспортом от 21.02.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 находится объект незавершенного строительства, 1 этаж, год начала строительства - 2009, Лит. Б., инв. №01:5466:025192, общей площадью 118,6 кв.м.

16.12.2014 между истцом и открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» подписан договор №610 на оказание услуг по изготовлению технического заключения на предмет соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и возможность дальнейшей эксплуатации.

24.12.2014 открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» изготовлено техническое заключение №4469-52/15, согласно которому спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и может быть испольован по своему назначению.

В материалы дела представлены акты от 02.06.2014 об установке на спорном объекте средств пожарной безопасности.

13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт» изготовило заключение №025 о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

05.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» по заказу истца изготовлен технический план одноэтажного здания, площадью 118,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел. Согласно техническому плану строительство здания завершено в 2014 году.

27.04.2015 в письме №776-ек от 27.04.2015 Департамент градостроительства отказал истцу в удовлетворении заявления от 20.04.2015 №2200-ек о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, поскольку объект выходит за границы места допустимого разрешения зданий, строений, предусмотренного градостроительным планом земельного участка.

12.05.2015 и 14.07.2015 истец также обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта (вх.№2637-ек, вх. №4205-ек.) в департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Ссылаясь на отсутствие иных способов для защиты своего права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец не отрицает факт самовольного возведения объекта о признании права на который заявлено, объект построен без получения разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, такой иск не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с техническим паспортом от 21.02.2013, датой начала строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 является 2009 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением на получения разрешения на строительства сворного объекта во время его строительства. Истец обращался с заявлениями о получении разрешения лишь в 2015 году после возбуждения производства по настоящему делу, спустя длительное время после возведения спорного объекта, что не является принятием мер к легализации строительства. Данные действия совершаются истцом в обход закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

05.08.2009 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 05.03.2009 №132-ж о предоставлении земельного участка, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» подписали договор аренды №1391 земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 3 88: 171, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел (далее - участок), для использования в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре целых) кв.м. (приложение 1).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №1391 от 05.08.2009, срок аренды участка: с 05.03.2009 по 04.03.2012.

Доказательств наличия прав на земельный участок после истечения договора аренды №1391 истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в числе одного из обязательных условий признания права на объект самовольной постройки наличие права собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании на земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент градостроительства незаконно 29.11.2013 отказал в предоставлении земельного участка в аренду по заявлению от 01.11.2013, не могут быть учтены, поскольку отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Довод о том, что на момент фактического строительства участок был предоставлен под строительство, несостоятелен, так как строительство осуществлялось без разрешения на строительство и меры к его получению не предпринимались.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в отсутствие прав на землю и в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер к легализации объекта, означало бы признание судом за истцом права на необоснованные льготы при строительстве по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлено положительное заключение от 01.04.2015 № 1184 (л.д. 182 т. 2). Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку имеются иные основания для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу № А33-20543/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу № А33-20543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Л.Е. Споткай