Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ДСК» (далее - АО «ДСК»; ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 612 838 рублей 54 копеек, в том числе: 2 567 934 рублей 64 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля по май 2015 года; 44 903 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 20.06.2015.

Определением от 14.07.2015 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 03.08.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга; представила в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами только на окончательные платежи по предложению суда. Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 284 рублей 21 копейки.

Определением от 04.08.2015 прекращено производство по делу № А33-13787/2015 в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 567 934 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 284 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 394 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ДСК», в настоящее время АО «ДСК» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 06.11.2009 № 3430 (с протоколом разногласий, соглашениями и дополнительным соглашением), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение от 06.11.2009 № 3430, заключенного сторонами, предусмотрен следующий порядок оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным (п.п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления объектами ответчика электрической энергии в период с февраля по май 2015 года по договору на электроснабжение от 06.11.2009 № 3430 и ее несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 44 903 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 20.06.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 31 284 рублей 21 копейки; основания для удовлетворения иска в остальной сумме (13 619 рублей 69 копеек) отсутствуют, поскольку законом и договором на электроснабжение от 06.11.2009 № 3430 не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, действующее гражданское законодательство предусматривает, что при наличии факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора на электроснабжение от 06.11.2009 № 3430, требование истца о взыскании с него процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 11.08.2014) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии. Согласно пункту 82 Правил № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.02.2015 по 20.06.2015 в сумме 44 903 рублей 90 копеек, исходя из суммы задолженности, оплат ответчика, срока оплаты, предусмотренного пунктом 82 Правил № 442 (в том числе на промежуточные платежи), ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на даты исполнения обязательств ответчиком (оплат) (8,25%).

Согласно данному расчету и пояснениям истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 7.1 договора от 06.11.2009 № 3430 и Правилами № 442.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 903 рублей 90 копеек, заявленного в иске истцом, является правильной и не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Так, исходя из содержания пункта 82 Правил № 442, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а договор на энергоснабжение от 06.11.2009 № 3430, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договора на энергоснабжение от 06.11.2009 № 3430, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данным договором и Правилами № 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание 03.08.2015 представителем истца представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами только на окончательные платежи (без учета промежуточных).

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику только на окончательные платежи по договору на энергоснабжение от 06.11.2009 № 3430 за общий период с 18.03.2015 (после даты, следующей за окончательным платежом, согласно пункту 82 Правил № 442) по 20.06.2015, составляет 31 284 рубля 21 копейка.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен с учетом условий договора на энергоснабжение от 06.11.2009 № 3430, пункта 82 Правил № 442 и требований законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 31 284 рублей 21 копейки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

В качестве правового обоснования и правомерности такого начисления истец ссылается на то, что понятие промежуточного (предварительного) платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку оплате подлежит уже поставленный товар, но до истечения расчетного периода электроэнергия подается ответчику беспрерывно; промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 7.1 договора энергоснабжения промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Доказательств того, что размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги т.е. за фактически оказанные услуги и работы, а не планируемые.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Договор от 06.11.2009 № 3430 также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежным средствами являются видом ответственности, то они подлежат взысканию за фактически нарушенное обязательство, но не предполагаемое.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2015 года по делу № А33-13787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай