Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» августа 2015 года по делу № А74-2677/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, административный орган, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2015 № 95-15/25 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 10.05.2015 производство по делу № А74-2876/2015 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы предпринимателя на судебные акты по делу № А74-7181/2014.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 производство по делу № А74-2876/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 08.07.2015.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 дела № А74-2876/2015, № А74-2742/2015 и № А74-2677/2015 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А74-2677/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2015 года по делу № А74-2677/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/25, № 95-15/27 о назначении административного наказания удовлетворены частично.

Признано незаконным и изменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/25 о назначении административного наказания в части размера наказания.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 175 рублей.

Признано незаконным и изменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/27 о назначении административного наказания в части размера наказания.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 297 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/26, о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении № 95-15/25, 95-15/26, 95-15/27 было допущено процессуальное нарушение, а именно не рассмотрено ходатайство от 16.03.2015 об отложении рассмотрения административных дел, с указанием в нем о необходимости ознакомления с материалами дела;

- фактически дела об административном правонарушении рассмотрены в срок менее одного месяца, поскольку 03.03.2015 направлен протокол об административном правонарушении, а 25.03.2015 дела об административном правонарушении уже рассмотрены и вынесены оспариваемые постановления;

- абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- вменяемое заявителю жалобы административное правонарушение заключается в реализации товара физическому лицу - нерезиденту именно по договору розничной купли-продажи. Предприниматель осуществляет лишь розничную продажу мебели, деятельности по оптовой продаже предпринимателем не ведется;

- в качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения к делу приобщены копии документов, которые не заверены надлежащим образом; такие копии документов не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств;

- законодательство о валютном регулировании и валютном контроле прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для проведения расчетов по договорам розничной купли-продажи;

- поскольку как старая, так и действующая редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают ответственность за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании счета в уполномоченном банке; в действующем валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также требования об использовании специального счета при осуществлении данных валютных операций, то указанные изменения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не исключают вывод об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя (резидента) объективной стороны вменяемого административного правонарушения;

- вина предпринимателя ФИО2 при получении от гражданина Монголии наличных денежных средств в качестве платы за товары в розничной торговой сети отсутствует, учитывая то обстоятельство, что данным гражданином Монголии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), что не оспаривается административным органом, а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций;

- предпринимателем обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт;

- суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № А74-3374/2014;

- со ссылкой на судебную практику, на отсутствие вредных последствий вменяемого предпринимателю правонарушения, на добросовестное заблуждение предпринимателя по поводу наличия в его действиях состава правонарушения в связи с внесением Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изменений в диспозицию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на принятие предпринимателем всех мер для обеспечения возможности всем без исключения покупателям производить оплату приобретаемого товара в безналичном порядке посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт по договору с обслуживающим банком, заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным;

Не согласившись с данным судебным актом, управление так же обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25 марта 2015 года № 95-15/25, № 95-15/27 о назначении административного наказания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные индивидуальным предпринимателем выписки по расчетному счету, не подтверждают тяжелое материальное положение, поскольку индивидуальный предприниматель не представил сведений о количестве у него счетов, что подлежит доказыванию заявителем; данные выписки со счета не отражают полный объем полученной выручки; выручка от продажи товаров только гражданам Монголии по оспариваемым в арбитражном суде постановлениям составляет 4 128 470 рублей;

- само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитных договоров не свидетельствует о невозможности уплатить штраф в полном объеме;

- представленные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не могут отражать реальное финансовое положение предпринимателя, поскольку предприниматель находится на специальном налоговом режиме.

Росфиннадзор представил отзыв по доводам апелляционной жалобы предпринимателя, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзора с ее доводами не согласился, считает апелляционную жалобу управления не подлежащую удовлетворению.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 24.08.2015 о назначении судебного заседания, определения от 26.08.2015 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 05.10.2015 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, а так же отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, просил суд оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и отменить обжалуемое решение суда в части уменьшения размера административного штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, выдано свидетельство серии 19 №000841148.

На основании информации и документов, полученных управлением от Тывинской таможни (сопроводительное письмо от 04.09.2014 №05-15/05485), в отношении предпринимателя проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства по факту реализации товаров по товарным чекам от 20.05.2014 № 1270, от 01.07.2014 № 1618, от 03.07.2014 № 1619.

В ходе проверки административным органом выявлено осуществление предпринимателем (резидентом) валютных операций 20 мая 2014 года (приходный кассовый ордер от 20.05.2014 № 8, товарный чек от 20.05.2014 № 1270 на сумму 269 800 рублей), 1 июля 2014 года (приходный кассовый ордер от 01.07.2014 № 11, товарный чек от 01.07.2014 № 1618 на сумму 50 630 рублей) и 3 июля 2014 года (приходный кассовый ордер от 03.07.2014 № 12, товарный чек от 03.07.2014 № 1619 на сумму 107 460 рублей) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в осуществлении расчётов в наличной форме с нерезидентами (гражданами Монголии) в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1–8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

По факту выявленных нарушений предприниматель приглашен в управление для составления протоколов об административных правонарушениях уведомлениями от 12.11.2014 на 15.12.2014 (возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения), от 22.12.2014 на 15.01.2015 (возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения), от 19.01.2015 на 21.01.2015 (телеграмма не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата), от 22.01.2015 на 03.03.2015 (получено лично предпринимателем 30.01.2015, почтовое уведомление № 48345), в том числе относительно правонарушения от 20.05.2014 на сумму 269 800 рублей (для составления протокола № 95-15/25), от 01.07.2014 на сумму 50 630 рублей (для составления протокола № 95-15/26), от 03.07.2014 на сумму 107 460 рублей (для составления протокола № 95-15/27). В уведомлениях предпринимателю разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.03.2015 должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени составлении протоколов (почтовое уведомление № 48345), в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копии указанных протоколов с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, получены предпринимателем 30.03.2015 (уведомление о вручении № 29919) .

Определениями управления от 03.03.2015 рассмотрение дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 в отношении предпринимателя назначено на 05.03.2015.

Определения от 03.03.2015 вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены предпринимателю почтовой связью (получены предпринимателем 30.03.2015, уведомление о вручении № 29920). О назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 на 05.03.2015 предпринимателю также направлялась телеграмма (не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата).

Определениями от 05.03.2015 рассмотрение дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 отложено на 11.03.2015.

Определения от 05.03.2015 направлены предпринимателю вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой связью (получены предпринимателем 30.03.2015, уведомление о вручении № 30763).

Об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 11.03.2015 предпринимателю также направлялась телеграмма (не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата).

Определениями от 11.03.2015 рассмотрение дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 отложено на 17.03.2015. Копии указанных определений получены предпринимателем лично 13.03.2015.

Определения от 11.03.2015 также направлены предпринимателю вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой связью (получены предпринимателем 30.03.2015, уведомление о вручении № 31325).

Определениями от 13.03.2015 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях в связи с необходимостью ознакомления с материалами дел, срок рассмотрения дел об административных правонарушениях № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 продлен на один месяц, рассмотрение дел № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 назначено на 25.03.2015. Копии определений от 13.03.2015 получены предпринимателем лично 20.03.2015.

Определения также направлены предпринимателю вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой связью (получены предпринимателем 30.03.2015, уведомление о вручении № 60294).

25.03.2015 должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дел № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27, вынесены постановления о назначении административного наказания № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере ¾ от суммы незаконных валютных операций, что составило 202 350 рублей по делу № 95-15/25, 37 972 рублей 50 копеек по делу № 95-15/26, 80 595 рублей по делу № 95-15/27 соответственно.

Копии постановлений от 25.03.2015 № 95-15/25, № 95-15/26, № 95-15/27 о назначении административного наказания получены предпринимателем 31.03.2015 (уведомление о вручении № 74332).

Не согласившись с постановлениями управления от 25.03.2015 № 95-15/26, № 95-15/25, № 95-15/27 о назначении административного наказания, предприниматель в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил указанные постановления в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 77, пунктов 1 и 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, приказа Федеральной таможенной службы от 02 декабря 2014 года № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными лицами таможенного органа и Росфиннадзора.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие оспариваемых постановлений установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях не было рассмотрено ходатайство от 16.03.2015 об отложении рассмотрения административных дел, с указанием в нем о необходимости ознакомления с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании ходатайства заявителя от 13.03.2015 административным органом рассмотрение дела было отложено на 25.03.2015, следовательно, у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с материалами административного дела, а так же достаточно времени для привлечения защитника.

Не рассмотрение повторного ходатайства от 16.03.2015 после удовлетворения первоначального ходатайства от 13.03.2015 и отложения рассмотрения административного дела не является существенным нарушением влекущим, безусловную отмену постановлений № 95-15/25, 95-15/26, 95-15/27 о назначении административного наказания, поскольку не могло существенным образом повлиять на права индивидуального предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности и на результат рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая предшествующее поведение предпринимателя (на телефонные звонки сотрудников административного органа не отвечал, почтовую корреспонденцию не получал, на рассмотрение дел об административных правонарушениях не являлся) суд апелляционной инстанции полагает, что повторное заявление ходатайства об отложении дела при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Довод индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок, при необходимости может быть продлено, но не более чем на месяц.

Следовательно, административным органом нарушений действующего законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что порядок осуществления валютной операции по получению резидентом – физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от нерезидентов наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за товары, законодательно не установлен.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия «резиденты», а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений.

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» также следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части.

Порядок осуществления расчётов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Из имеющихся в материалах дела паспортов граждан Монголии, ответов УФМС России по Республике Хакасия об отсутствии вида на жительство следует, что физические лица, приобретавшие товар у предпринимателя, являются нерезидентами в соответствии с положениями Закона о валютном регулировании.

Нерезидентом - гражданкой Монголии, 20.05.2014 за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на общую сумму 269 800 рублей, в том числе: набор мебели «Весна» (диван + два кресла) 1600*1400*600 в количестве 2 штук на сумму 13 000 рублей, набор мебели «Аляска» (диван + два кресла) - 2 шт. на сумму 9000 рублей, набор мебели «Наташа» (диван + два кресла) 1600*1400 - 1 шт. на сумму 4900 рублей, диван «Весна» 1400*2000*800 - 4 шт. на сумму 12 000 рублей, диван «Катерина» 1450*2000*800 - 4 шт. на сумму 12 400 рублей, диван «Марина» 1350*2000*800 - 4 шт. на сумму 11 200 рублей, диван «Оксана» 1300*2000*800 - 3 шт. на сумму 9900 рублей, диван «Ольга» - 3 шт. на сумму 10 500 рублей, комод с зеркалом «Мир» 1600*800*450 - 3 шт. на сумму 7500 рублей, журнальный столик 900*600*550 в количестве 6 шт. на сумму 16 800 рублей, комод с зеркалом «Марина» 1500*750*500 - 6 шт. на сумму 18 000 рублей, шкаф плательный «Марина» 1600*1200*450 - 3 шт. на сумму 7500 рублей, шкаф, плательный «Ольга» 1600*1200*450 - 4 шт. на сумму 10 000 рублей, шкаф 3-х ств. «Прага» 1600*1200*450 - 3 шт. на сумму 8400 рублей, шкаф плательный «Софья» 1600*1200*450 - 3 шт. на сумму 8100 рублей, кухонный гарнитур «Марина» 1600*1500*500 - 3 шт. на сумму 12 000 рублей, кухонный гарнитур «Ольга» 1600*1200*500 - 3 шт. на сумму 10 500 рублей, кухонный гарнитур «Рояль» 1600*1400*500 - 4 шт. на сумму 12 000 рублей, кровать с ящиками и матрасом «Марина» 900*2000 - 4 шт. на сумму 10 000 рублей, кровать с ящиками и матрасом «Ольга» 900*2000 - 3 шт. на сумму 6000 рублей, кровать с ящиками «Лена» 1200*2000 - 1 шт. на сумму 3000 рублей, ТВ-горка «Лена» 1600*1500 - 4 шт. на сумму 12 000 рублей, ТВ-горка «Этюд» 1600*1800 - 5 шт. на сумму 15 000 рублей, прихожая «Лена» 900*1800 - 4 шт. на сумму 12 000 рублей, прихожая «Этюд» 1000*1700 - 4 шт. на сумму 10 000 рублей, прихожая «Ольга» 1100* 1700 в количестве 3 шт. на сумму 8100 рублей.

Указанные товары предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары №10603040/210514/0000041. Товары выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме «Экспорт» 22.05.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – гражданка Монголии.

Согласно копии товарного чека от 20.05.2014 № 1270 продавцом и грузоотправителем товара является предприниматель, покупателем и грузополучателем – гражданка Монголии, адрес: Монголия, г. Улан Гом.

Предпринимателем от частного лица гражданки Монголии принято в наличной форме 269 800 рублей за товар, реализованный по товарному чеку от 20.05.2014 № 1270. Денежные средства получены предпринимателем лично, что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере.

Нерезидентом - гражданкой Монголии 01 июля 2014 года за наличный расчёт приобретены у предпринимателя товары на сумму 50 630 рублей, в том числе: диван «Весна» 1400*2000*800 в количестве 3 штук на сумму 23 100 рублей, шкаф 1500*1500*500 вы количестве 3 штук на сумму 8265 рублей, кухонный гарнитур 1500* 1600*450 в количестве 1 штуки на сумму 11 000 рублей, комод с зеркалом 1600*800*500 в количестве 3 штук на сумму 8265 рублей.

Указанные товары предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары № 10603040/020714/0000055. Товары выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме «Экспорт» 02.07.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – гражданка Монголии.

Согласно копии товарного чека от 01.07.2014 № 1618 продавцом и грузоотправителем товара является предприниматель, покупателем и грузополучателем – гражданка Монголии, адрес: Монголия, г. Улан Гом.

Предпринимателем от частного лица гражданки Монголии принято в наличной форме 50 630 рублей.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 № 11 усматривается, что предпринимателем от частного лица – гражданки Монголии принято в наличной форме 50 630 рублей за товар, реализованный по товарному чеку от 01.07.2014 № 1618. Денежные средства получены предпринимателем лично, что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере.

Нерезидентом - гражданкой Монголии 03.07.2014 года за наличный расчёт приобретены у предпринимателя товары на общую сумму 107 460 рублей, в том числе: диван «Весна» 1400*2000*800 в количестве 4 шт. на сумму 30 800 рублей, комод с зеркалом 1600*800*500 в количестве 2 шт. на сумму 5510 рублей, кухонный гарнитур 1500*1600*450 в количестве 1 шт. на сумму 9500 рублей, прихожая 1000*2100*330 в количестве 1 шт. на сумму 5200 рублей, мягкий уголок 1200*1400*450 в количестве 1 шт. на сумму 25 650 рублей, диван с пуговицами 2200*1200 в количестве 4 шт. на сумму 30 800 рублей.

Указанные товары предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары №10603040/070714/0000057. Товары выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме «Экспорт» 07.07.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – гражданка Монголии.

Согласно копии товарного чека от 03.07.2014 года № 1619 продавцом и грузоотправителем товара является индивидуальный предприниматель ФИО2, покупателем и грузополучателем - гражданка Монголии, адрес: Монголия, г. Улан Гом.

Предпринимателем от частного лица гражданки Монголии принято в наличной форме 107 460 рублей за товар, реализованный по товарному чеку от 03.07.2014 № 1619. Денежные средства получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 лично, что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку произведенная индивидуальным предпринимателем валютная операция не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку расчёты между резидентом – предпринимателем ФИО2 и нерезидентами - гражданами Монголии при осуществлении валютных операций произведены минуя счёт в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу -нерезиденту по договору розничной купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и пришел к выводу о его отклонении как несостоятельного, на основании следующего.

Совершённая между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретённых товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданами Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названных лиц по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае, декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

При этом, под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезённые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещёнными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учёта особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера товаров, то есть их потребительских свойств, традиционной практике применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, даёт основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности. Помимо этого, однородные товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка, совершённая предпринимателем, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно: цели приобретения данного товара. Следовательно, в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не применяется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что копии товарных чеков от 20 мая 2014 года № 1270, от 01 июля 2014 года № 1618, от 03.07.2014 № 1619 не заверены надлежащим образом и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств – членов таможенного союза (часть 4 статьи 183 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с упомянутым Кодексом (часть 5 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 упомянутого Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Возможность декларирования товаров в электронной форме предусмотрена статьей 179 ТК ТС. Согласно части 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) (далее – лицо, декларирующее товары) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных упомянутой Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения, указанные в пункте 2 Инструкции, заявляемые таможенному органу лицом, декларирующим товары, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП) такого лица (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Инструкции таможенной декларацией, подаваемой в электронной форме, является электронный документ, представляющий собой совокупность сведений, подлежащих указанию в грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения грузовой таможенной декларации, либо в письменной таможенной декларации иной формы в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела, поданных в таможенный орган в электронной форме в форматах, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и подписанных ЭЦП (далее – электронная декларация).

Электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.

Бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции хранение таможенной декларации в электронной форме, других документов, подаваемых в таможенный орган в электронном виде, осуществляется в информационной системе таможенного органа способом, исключающим возможность внесения в них изменений.

Таможенные органы могут распечатывать копии электронных деклараций на бумажном носителе (листы формата А4 по форме бланков грузовой таможенной декларации) после помещения товаров под определенный таможенный режим. При этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа в графе «D» листов комплектов ТД1, в графе «D/J» листов комплектов ТДЗ и в графе «С» листов комплектов ТД2 и ТД4 бумажной копии электронной декларации проставляет штамп «Выпуск разрешен», заверяет подписью и личной номерной печатью, а в правом верхнем углу делает отметку «Копия» (пункт 22 Инструкции).

Документы о нарушении валютного законодательства, а именно: о проведении незаконной валютной операции в Хакасскую таможню, а затем в управление поступили от Тывинской таможни – федерального органа исполнительной власти, в компетенцию которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» входят проведение таможенного контроля после выпуска товаров, проведение таможенного контроля при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Электронные копии указанных документов, представленные Тывинской таможней в Росфиннадзор в РХ и Хакасскую таможню с сопроводительными письмами заверены должностным лицом Тывинской таможни в установленном порядке, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в их подлинности.

Кроме того, в материалах административного дела имеются копии товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в Росфиннадзор сопроводительным письмом от 23 октября 2014 года, таможенным представителем – ООО «Управляющая логистическая компания», осуществлявшим в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу. В данных копиях имеется подпись предпринимателя, оттиск его печати, заверена надлежащим образом.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что копии, представленные в материалы административного дела и имеющиеся в материалах судебного дела, представленные административным органом, не заверены выдавшими их учреждениями и организациями либо иным лицом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся электронные сканированный вариант документов, поступивших от Тывинской таможни и оригиналов документов из материалов административных дел.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Документы заверены таможенным органом в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395. Из материалов дела не следует, что заявитель ходатайствовал о предоставлении в материалы дела подлинных документов или заявлял ходатайство о фальсификации представленных документов, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу, не подлежат подтверждению в суде исключительно подлинными документами, иного заявителем не доказано. На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недопустимости указанных доказательств.

Таким образом, представленные в дело доказательства соответствуют требованиям допустимости, являются надлежащими и подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у продавца обязанности проверять гражданство покупателя, как несостоятельный. При заполнении реквизитов в товарных чеках индивидуальным предпринимателем указаны данные грузополучателя, адрес и т.п. Следовательно, предпринимателю на момент совершения валютной операции было известно о том, что покупатель является иностранным гражданином.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что расчеты между резидентом - предпринимателем и нерезидентами - гражданами Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о валютном регулировании, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что данными гражданами Монголии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, предприниматель добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязанности по использованию специального счета, ссылки на противоречивую судебную практику не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предпринимателем обеспечивается соблюдение Закона о защите прав потребителей посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал административный орган, факт установки указанного терминала не свидетельствует о соблюдении резидентом валютного законодательства, а нарушение Закона о защите прав потребителей не вменяется заявителю, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Более того, соблюдение Закона о защите прав потребителей не освобождает заявителя от обязанности соблюдать валютное законодательство.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка предпринимателя на судебный акт принятый Верховным судом Российской Федерации по делу № А74-3374/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствие правовой позиции по аналогичным спорам, сложившейся в Восточно-Сибирском округе, в том числе в отношении предпринимателя по делам № А74-4790/2014, А74-6719/, №А74-6846/2014, № А74-7181/2014, поскольку данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

Согласно оспариваемому постановлению от 25 марта 2015 года № 95-15/25 административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен административный штраф в размере 202 250 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 03 июля 2015 года № 95-15/27 административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен административный штраф в размере 80 595 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 95-15/25 – до 101 175 рублей, по постановлению № 95-15/27 – до 40 297 рублей 50 копеек, исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении индивидуальному предпринимателю штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: выписки по расчетному счету предпринимателя за периоды с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 25.06.2015, с 01.07. 2015 по 20.07.2015; копии 4-х кредитных договоров; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года; копию свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Арбитражный суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства как исключительные и с учетом имущественного положения предпринимателя, характера совершенного административного правонарушения, требований о справедливости и соразмерности административного наказания, обоснованно на основании вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации снизил административный штраф по постановлению № 95-15/25 до 101 175 рублей и по постановлению № 95-15/27 до 40 297 рублей.

Ссылка административного органа на непредставление индивидуальным предпринимателем сведений от налогового органа о количестве у него расчетных счетов в банках заслуживает внимания, но с учетом представленных предпринимателем иных доказательств, в совокупности подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением не может свидетельствовать об отсутствии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными и изменил постановления от 25.03.2015 № 95-15/27 в части размера наказания и назначил индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 175 рублей, от 25.03.2015 № 95-15/27 в части размера наказания и назначил индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 297 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2015 года по делу № А74-2677/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова