Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 180-4332-ДВ, служебное удостоверение № 81;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 04-10946/ол, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2022 по делу № А74-12839/2020,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее также – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 23.11.2020 по делу №019/01/16-78/2020,

Определениями от 09.12.2020, от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между министерством и ИП ФИО3 антикоррупционного соглашения.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган заявления ФИО4, ФИО9 и коллективного заявления ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 приказом управления от 07.02.2020 №14 возбуждено дело №019/01/16-78/2020 в отношении заявителя и ИП ФИО3 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

Определением управления от 07.02.20220 дело №019/01/16-78/2020 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 28.02.2020.

Решением комиссии управлением от 23.11.2020 по делу №019/01/16-78/2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020) министерство и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения на товарном рынке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 23.11.2020 по делу №019/01/16-78/2020 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене указанного решения управления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 22 - 23, 39 Закона о защите конкуренции, Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах своих полномочий.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 № Ф02-1488/2022 по делу № А58-5337/2021).

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2021 по делу №А74-11271/2020, от 17.02.2021 по делу №А74-12269/2020, от 19.04.2021 по делу №А74-12216/2020, от 08.09.2021 по делу №А74-12861/2020, от 09.02.2021 по делу №А74-12272/2020, от 17.02.2021 по делу №А74-12268/2020, организатором конкурса - министерством на официальном портале www.r-19.ru размещено извещение №01-2018 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате транспортных средств, в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В техническое задание открытого конкурса №01-2018 министерством включены требования к специализированным стоянкам, установленные Порядком определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства и Требованиями к специализированным стоянкам, утвержденными постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 №446 (далее также – Постановление №446).

В пункте 1 раздела 6 документации открытого конкурса министерством обозначены основания отклонения заявок, установленные Постановлением №446.

Таким образом, каждый потенциальный участник открытого конкурса №01-2018, действуя разумно и добросовестно, обязан был подавать свои заявки, касающиеся сведений о специализированных стоянках, с условием их соответствия требованиям конкурсной документации, технического задания и Постановлением №446.

По результатам проведения открытого конкурса №01-2018 по лотам №1, №2, №3, №5, №6, №7, №8, №9, №16, №17 победителем признан ИП ФИО3; между министерством (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключены договоры о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате: от 19.04.2019 №159-19; от 19.04.2019 №160-19; от 19.04.2019 №161-19;
от 19.04.2019 №162-19; от 19.04.2019 №163-19; от 19.04.2019 №164-19; от 19.04.2019 №166-19; от 29.04.2019 №170-19; от 29.04.2019 №171-19; от 29.04.2019 №172-19.

Согласно пунктам 2.2.2 вышеуказанных договоров заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением условий договора исполнителем, в том числе за соответствием специализированной стоянки установленным требованиям, в том числе на основании поступивших в уполномоченный орган обращений граждан и юридических лиц.

Министерством осуществлен контроль за соответствием специализированных стоянок требованиям, установленным постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 №446.

В ходе проведенных министерством контрольных мероприятий установлено, что отведенные места (земельные участки, расположенные по адресам: район Промбазы, р.п. Усть-Абакан (договор №172-19 от 29.04.2019); <...> Победы, 135Г (договор №164-19 от 19.04.2019); <...>, литера В9/2 (договор №170-19 от 29.04.2019); <...>, литера В9/3 (договор №171-19 от 29.04.2019); <...> (договор №161-19
от 19.04.2019); <...> (договор №160-19 от 19.04.2019); <...> уч. 46к (договор №159-19 от 19.04.2019);<...> (договор №163-19 от 19.04.2019); <...> уч. 218И (договор №162-19 от 19.04.2019); <...>, (договор №166-19 от 19.04.2019), заявленные ИП ФИО3 для участия в открытом конкурсе №01-2018, не соответствовали конкурсной документации и требованиям, утвержденным Постановлением №446.

Как следует из письма Минтранса Хакасии от 11.06.2020 №180-1780-ОЕ (представлено в электронном виде), министерство выдало ИП ФИО3 предписания об устранении выявленных нарушений от 14.06.2019 (по специализированным стоянкам, расположенным по адресу: <...> и рп. Усть-Абакан, район Промбазы), от 04.07.2019 (по специализированной стоянке, расположенной по адресу:
<...> Победы, 135Г).

По другим специализированным стоянкам предписания министерством не выдавались.

09.07.2019 проведена повторная проверка соответствия установленным требованиям специализированной стоянки, расположенной по адресу: рп. Усть-Абакан, район Промбазы, в ходе которой установлено, что требования предписания от 14.06.2019 не выполнены (акт от 09.07.2019).

31.07.2019 проведена повторная проверка по адресу: <...>, в ходе которой выявлены несоответствия специализированной стоянки установленным требованиям.

Вместе с тем, предписания по данным фактам не выдавались.

Как установлено управлением, министерством в 2019 году в Арбитражный суд Республики Хакасия были поданы исковые заявления о расторжении договоров
от 19.04.2019 №159-19, №161-19, №162-19, №163-19, №164-19, от 29.04.2019 №170-19, №171-19.

С исками о расторжении договоров от 19.04.2019 №160-19, №166-19, от 29.04.2019 №172-19 (специализированные стоянки по адресам: <...>; <...>; р.п. Усть-Абакан, район Промбазы) министерство в суд не обращалось.

Впоследствии министерство отказалось от исковых требований о расторжении договоров от 19.04.2019 №159-19, №161-19, №162-19, №163-19, №164-19, от 29.04.2019 №170-19, №171-19 (определения о прекращении производства по делу №А74-7905/2019, №А74-8176/2019, №А74-8193/2019, №А74-8369/2019, №А74-9712/2019).

Как установлено управлением и отражено в оспариваемом решении, причинами отказа министерства от исковых требований послужили следующие обстоятельства:

1) 04.10.2019 специалистами министерства повторно осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <...> на его соответствие требованиям, предъявляемым к специализированным стоянкам, и по его результатам было установлено его соответствие условиям договора (договор от 19.04.2019 №159-19);

2) 04.10.2019 специалистами министерства повторно осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <...>, на его соответствие требованиям, предъявляемым к специализированным стоянкам, и по его результатам было установлено его соответствие условиям договора (договор от 19.04.2019 №161-19);

3) 20.09.2019 между министерством и ИП ФИО3 по предложению индивидуального предпринимателя заключено соглашение о расторжении договора (договор от 19.04.2019 №162-19);

4) 04.10.2019 между министерством и ИП ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в пункт 1.1 договора в части изменения специализированной стоянки, расположенной по адресу: ул. Игарская, 5И, г. Абакан, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: кв-л Молодежный, 5а, г. Абакан, кадастровый номер № 19:01:170102:1126, площадью 7218 кв.м., вместимость 92 машино-мест (договор от 19.04.2019 №163-19);

5) 17.10.2019 между министерством и ИП ФИО3 по предложению индивидуального предпринимателя заключено соглашение о расторжении договора (договор от 19.04.2019 №164-19);

6) 17.10.2019 между министерством и ИП ФИО3 по предложению индивидуального предпринимателя о досрочном расторжении договора заключено соглашение о расторжении договора (договор от 29.04.2019 №170-19);

7) 05.11.2019 между министерством и ИП ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в пункт 1.1 договора в части изменения специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, литера В9/3, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: в районе ул. Мира, 026, Черногорск, кадастровый номер № 19:02:010714:390, площадью 2000 кв.м., вместимость 60 машино-мест (договор от 29.04.2019 №171-19).

13.02.2020 министерством составлено заключение, в котором указано, что осмотренные комиссией специализированные стоянки ИП ФИО3, расположенные по адресам: <...> (договор №160-19 от 19.04.2019); <...> (договор от 19.04.2019 №163-19); <...> (договор от 19.04.2019 №163-19); <...> (договор от 19.04.2019 №161-19); <...> (договор №159-19 от 19.04.2019); Черногорск, в районе Мира, 026 (договор от 29.04.2019 №171-19); рп Усть-Абакан, р-н Промбазы (договор №172-19 от 29.04.2019); <...> (договор №166-19 от 19.04.2019) по действующим договорам не отвечают требованиям, установленным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 №446, а именно:

В ходе проверки 17.02.2020 на территорию по адресу: рп Усть-Абакан, р-н Промбазы доступ не предоставлен.

Актом проверки от 17.02.2020 на территории по адресу: <...> соблюдение установленных требований не подтверждено.

Как установлено управлением, после проведенных проверок в феврале 2020 года предписания ИП ФИО3 министерством не выдавались.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено предписание от 13.02.2020. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления (вручения) данного предписания ИП ФИО3 материалами дела не подтвержден.

Из письма министерства от 15.04.2020 следует, что для получения предписания об устранении нарушений ИП ФИО3 в министерство не явился.

13.05.2020 и 14.05.2020 министерством проведены проверки соответствия требованиям, предъявляемым к специализированным стоянкам.

По результатам проведенных проверок 19.05.2020 ИП ФИО3 выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Министерством проведены проверки исполнения предписаний от 19.05.2020. Установлено частичное исполнение предписаний, в связи с чем, повторные предписания в отношении специализированных стоянок выданы 05.06.2020 (срок исполнения - 22.06.2020).

Выявленные нарушения отражены в заключениях министерства от 15.05.2020 и
от 05.06.2020.

В заключении от 26.06.2020 о результатах проверки исполнения предписаний министерством указано, что ИП ФИО3 в полном объеме исполнены требования предписаний по шести специализированным стоянкам (по одной специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, проверить исполнение предписаний от 19.05.2020 и от 05.06.2020 не представилось возможным в связи с отказом в доступе).

Между тем, из фототаблиц к актам проверки исполнения предписаний от 25.06.2020, 26.06.2020 следует, что на территориях специализированных стоянок расположены транспортные средства, при этом в актах по специализированным стоянкам, находящимся по адресу: <...>, рп. Усть-Абакан, район Промбазы, г. Абакан, кв-л. Молодежный, 5И, сведения о задержанных транспортных средствах в рамках КоАП РФ на момент проверки отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО3 не обеспечено нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, а также специальных технических средств лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

Несмотря на данное обстоятельство, министерство посчитало предписание выполненным; меры по расторжению договоров приняты не были.

Актами совместной проверки органов прокуратуры, антимонопольного органа, территориальных ГИБДД и Регионального исполкома общенародного фронта в Республике Хакасия от 22.07.2020, 28.07.2020 установлены факты несоответствия вышеуказанных специализированных стоянок требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 5.7 Порядка, утвержденного Постановлением №446 лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства, вправе направить предложение о досрочном расторжении договора в уполномоченный орган не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае договор расторгается в день заключения договора с победителем конкурса или с одним из участников конкурса, указанным в пункте 5.3 настоящего Порядка, утвержденного Постановлением №446 определенных по результатам нового конкурса.

Таким образом, до расторжения договоров от 19.04.2019 №162-19, №164-19,
от 29.04.2019 №170-19 министерство обязано было провести новый конкурс для определения иных лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства на территориях муниципальных образований г. Абакан, г. Черногорск Республики Хакасия, что должно было исключить единоличное осуществление ИП ФИО3 деятельности по оказанию услуг перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата на территориях указанных муниципальных образований.

Не выполнив требования Порядка, утвержденного Постановлением №446, министерство неправомерно предоставило ИП ФИО3 возможность продолжать единолично осуществлять деятельность по оказанию услуг перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата на территориях муниципальных образований г. Абакан и г. Черногорск после расторжения договоров от 19.04.2019 №162-19, №164-19, от 29.04.2019 №170-19 и воспрепятствовало доступу на данный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в министерство 25.06.2019 поступили обращения граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, 15.08.2019 поступило обращение ФИО13, из которых следовало, что ИП ФИО3 задержанные транспортные средства незаконно перемещались не на ближайшую специализированную стоянку (задержанные транспортные средства на территории муниципального образования г. Черногорск были перемещены на специализированную стоянку по адресу: <...>), что увеличивало стоимость оказываемых услуг.

На указанные обращения министерством даны ответы о том, что ведется работа по расторжению договоров, заключенных с ИП ФИО3, в судебном порядке. При этом меры по выдаче индивидуальному предпринимателю предписаний об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения, приняты не были.

23.07.2019 заявителем получена информация от прокуратуры Усть-Абаканского района о том, что транспортные средства, задержанные на территории Усть-Абаканского района, перемещаются на специализированную стоянку по адресу: Абакан, ул. ФИО14, 221.

В ответе на данное обращение министерство указало, что ИП ФИО3 направлено предложение о расторжении договора от 29.04.2019 №172-19 с приложением соответствующего соглашения; в случае отказа от подписания соглашения предусмотрено расторжение договора в судебном порядке.

Однако, как указывалось выше, с иском о расторжении договора от 29.04.2019 №172-19 министерство в суд не обращалось, несмотря на несоответствие специализированной стоянки по адресу: р.п. Усть-Абакан, район Промбазы, условиям договора.

Меры по выдаче ИП ФИО3 предписания об устранении нарушений, указанных в обращении прокуратуры Усть-Абаканского района, министерством также приняты не были.

26.02.2020 заявителем от Госкомтарифэнерго Хакасии получена информация о том, что транспортное средство ФИО9 эвакуировано из г. Черногорска в г. Абакан.

Рассмотрев данную информацию, министерство не выполнило своих обязанностей по выдаче предписания, которое в дальнейшем могло послужить основанием для расторжения договора с ИП ФИО3

В письме от 28.02.2020 №180-620-ДВ, направленном в адрес Госкомтарифэнерго Хакасии, министерство указало, что согласно жалобе ФИО9 транспортное средство сотрудниками ГИБДД задержано на территории г. Черногорска, помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>.

14.05.2020 заявителем от ОГИБДД УМВД России по Абакану получена информация о том, что имели место случаи перемещения задержанных транспортных средств на стоянку ИП ФИО3, которая не является ближайшей от места задержания транспортного средства, несмотря на то, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Абакану вызывались эвакуаторы с ближайших автомобильных стоянок по адресам: <...>; <...> (транспортные средства индивидуальным предпринимателем в каждом случае перемещались на специализированную стоянку по адресу: Абакан, ул. ФИО14, 221.

Рассмотрев данную информацию, министерство также не выполнило своих обязанностей по выдаче предписания.

В письме от 08.06.2020 №180-1716-ДВ, направленном в адрес ОГИБДД УМВД России по Абакану, министерство указало, что задержанные транспортные средства помещены на специализированную стоянку в границах территории, определенной заявителем при объявлении открытого конкурса №01-2018.

Таким образом, в нарушение положений Закона №68-ЗРХ и Порядка, утвержденного Постановлением №446 министерство не исполняло обязанности по контролю за соблюдением ИП ФИО3 условий договоров, что исключало возможность расторжения договоров, несмотря на имеющиеся нарушения их условий.

Антимонопольным органом установлено, что министерство после заключения договоров от 19.04.2019 №159-19 №160-19, №161-19, №162-19, №163-19, №164-19, №166-19, от 29.04.2019 №170-19, №171-19, №172-19 на протяжении длительного периода проявляло лояльность по отношению к ИП ФИО3: не предпринимало должных мер для расторжения договоров в одностороннем порядке; не исполняло обязанности по контролю за перемещением ИП ФИО3 транспортных средств на ближайшую специализированную стоянку, как это предусмотрено Законом №68-ЗРХ; заключило дополнительные соглашения в части изменения адреса и местонахождения специализированной стоянки, несмотря на отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных Порядком №446 и условиями договоров, своевременно не объявляло новые торги на право оказания услуг перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата (по лотам, где договоры с ИП ФИО3 были расторгнуты).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2021 по делу №А74-12269/2020, от 19.04.2021 по делу №А74-12216/2020, от 08.09.2021 по делу №А74-12861/2020, от 09.02.2021 по делу №А74-12272/2020, от 17.02.2021 по делу №А74-12268/2020, удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Хакасия и антимонопольного органа к Минтрансу Хакасии и
ИП ФИО3 о признании недействительными договоров от 29.04.2019 №172-19,
от 19.04.2019 №161-19, от 19.04.2019 №160-19, от 19.04.2019 №163-19, от 19.04.2019 №166-19 в силу их ничтожности. Указанными решениями установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе №01-2018 ИП ФИО3 представил документы, не соответствующие конкурсной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03.02.2021 по делу №А74-11271/2020 удовлетворены исковые требования антимонопольного органа к Минтрансу Хакасии и ИП ФИО3 о признании недействительным договора от 19.04.2019 №159-19 в силу ничтожности. Указанным решением установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе №01-2018
ИП ФИО3 представил документы, не соответствующие конкурсной документации.

Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 был определен министерством победителем открытого конкурса при наличии оснований для отклонения его заявок в связи с их несоответствием конкурсной документации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные фактические обстоятельства взаимоотношений заказчика и исполнителя по договорам от 19.04.2019 №159-19 №160-19, №161-19, №162-19, №163-19, №164-19, №166-19, от 29.04.2019 №170-19, №171-19, №172-19, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между министерством и ИП ФИО3 антиконкурентного соглашения на товарном рынке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушение министерством и ИП ФИО3 антимонопольного законодательства складывалось из действий, направленных на достижение одной цели и объединенных одним умыслом - создать преимущественные условия деятельности для
ИП ФИО3 на рынке оказания услуг перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата с целью недопущения иных хозяйствующих субъектов на данный рынок.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия министерством мер реагирования в отношении заключенных по итогам открытого конкурса договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные антимонопольным органом обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы министерства об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях министерства нарушения положений Закона о защите конкуренции, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции материалов дела, в том числе о выборочной оценке доказательств и о необходимости признания доказательств недопустимыми ввиду их не читаемости, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела читаемы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что действия ИП ФИО3 и министерства по исполнению договоров являлись согласованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2022 по делу № А74-12839/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова