Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее– должник; ИП ФИО5) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – банкротом.

Определением от 02.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 01.06.2009 должник - ИП ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2009; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 14.05.2010 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 267 468 рублей 52 копейки.

Определением от 01.11.2010 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы с Федеральной налоговой службы расходы на вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 247 468 рублей 52 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года, по следующим основаниям:

- в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов; арбитражным судом установлен факт наличия имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов; в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность предприятия – банкрота (требование включено в реестр должника – ООО «СибАгроСтрой» определением от 02.06.2009);

- размер вознаграждения конкурсного управляющего завышен, поскольку конкурсное производство затягивалось по не зависящим от уполномоченного органа обстоятельствам;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности при проведении процедуры банкротства;

- транспортные расходы в размере 2 085 рублей необоснованны, поскольку собрания кредиторов проводились по месту нахождения конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не оценена вероятность взыскания дебиторской задолженности, несвоевременно приняты меры к её списанию, в связи с чем не погашена кредиторская задолженность; по вине конкурсного управляющего затягивалась процедура конкурсного производства, затрачены денежные средства на привлечение оценщиков;

- конкурсный управляющий ФИО1 не обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности;

- списание дебиторской задолженности, процессуальное бездействие по оспариванию сделок привело к обнулению конкурсной массы, в связи с чем кредиторская задолженность и расходы конкурсного управляющего за счёт имущества должника не погашены.

Арбитражный управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором она не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 01.11.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы уполномоченного органа являются необоснованными и не подтверждаются документально; затягивание процедуры банкротства в отношении должника вызваны объективными причинами (исковые производства); недостаток средств для привлечения иных специалистов повлек непринятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что копии документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия отчета временного управляющего ИП ФИО5 от 19.05.2009, копия анализа финансового состояния должника, копия отчета конкурсного управляющего ИП ФИО5 от 15.05.2010, копия отчета конкурсного управляющего ИП ФИО5 об использовании денежных средств должника, копия заключения конкурсного управляющего на списание дебиторской задолженности ООО «СибАгроСтрой», копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2010, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2010, копия отчета конкурсного управляющего за период с 21 августа 2008 года по 30 сентября 2009 года) в материалах дела имеются.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить заявителю апелляционной жалобы данные документы.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы отзыва, просила оставить определение от 01.11.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 01.06.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2009; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 14.05.2010 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника с 01.06.2009 по 14.05.2010 вознаграждение конкурсного управляющего составило 313 000 лей; за счет имущества должника вознаграждение погашено в сумме 45 531 рубль 48 копеек.

Полагая, что расходы на вознаграждение конкурсному управляющему в оставшейся сумме 247 468 рублей 52 копейки подтверждаются документально и подлежат возмещению за счет средств заявителя в деле о банкротстве должника, у которого недостаточно средств для возмещения таких расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему за период проведения конкурсного производства, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 о завершении конкурсного производства и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: 313 000 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.06.2009 по 14.05.2010. За счет имущества должника погашено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 45 531 рубль 48 копеек. Размер неоплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 267 468 рублей 52 копейки.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неоплаченного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 составил 247 468 рублей 52 копейки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 составит 247 468 рублей 52 копейки.

Определением от 14.05.2010 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено.

Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял функции конкурсного управляющего должника в период с 01.06.2009 по 14.05.2010.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решением суда от 30.11.2009 утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Доказательства возмещения арбитражному управляющему вознаграждения, в части неоплаченной за счет имущества должника, ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение, рассчитанное за период с 01.06.2009 по 14.05.2010, исходя из установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив произведенный арбитражным управляющим ФИО1 расчет суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, наличие невозмещенного вознаграждения в указанной сумме не оспаривается представителем уполномоченного органа и подтверждается материалами дела (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства об использовании денежных средств должника от 30.04.2010, определение от 14.05.2010 по делу № А33-14800/2008).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 была освобождена или отстранена от исполнения функций конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего завышен, поскольку конкурсное производство затягивалось по не зависящим от уполномоченного органа обстоятельствам; конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности при проведении процедуры банкротства; конкурсным управляющим не оценена вероятность взыскания дебиторской задолженности, несвоевременно приняты меры к её списанию, в связи с чем не погашена кредиторская задолженность; по вине конкурсного управляющего затягивалась процедура конкурсного производства, затрачены денежные средства на привлечение оценщиков; конкурсный управляющий не обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности; списание дебиторской задолженности, процессуальное бездействие по оспариванию сделок привело к обнулению конкурсной массы, в связи с чем кредиторская задолженность и расходы конкурсного управляющего за счёт имущества должника не погашены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 2 085 рублей необоснованны, поскольку собрания кредиторов проводились по месту нахождения конкурсного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку транспортные расходы произведены в связи с розыском имущества должника, а не проведением собрания кредиторов.

Согласно, статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Факт произведения арбитражным управляющим ФИО1 расходов, выплаченных за счет имущества должника (105 000 рублей), установлен судом (определение от 14.05.2010), и не оспаривался уполномоченным органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения в сумме 247 468 рублей 52 копейки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского Края от 01 ноября 2010 года по делу №А33-14800/2008к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай