Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу №А33-14933/2011к8, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Волков Антон Сергеевич (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Манская Запань» (ОГРН 1022402643438, ИНН 2466101745) (далее – ООО «Манская Запань», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 в отношении ООО «Манская Запань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.11.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

16.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» (далее – ООО «Альфа-групп»), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Сибири» (далее – ООО «Инжиниринговая компания Сибири»), общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» (далее – ООО «Дивное место») о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Манская Запань», принятых 02.07.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская Запань» стоимостью менее 100 000 рублей и о реализации активов ООО «Манская Запань» прямым договором купли-продажи (отраженных в протоколе собрания кредиторов ООО «Манская Запань» от 02.07.2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 заявленные требования ООО «Альфа-групп» удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Манская Запань», принятые на собрании кредиторов 02.07.2012. В удовлетворении заявленных требований ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Волков А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 21.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- судом не учтена информация, содержащаяся в отчете об оценке №1163-Б/12, и являющаяся основанием для применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве;

- арбитражный суд счел доказанным факт отсутствия в материалах дела протокола оспариваемого собрания кредиторов от 02.07.2012 на момент, когда кредитор ООО «Альфа-групп» осуществлял ознакомление с указанным делом, в то время как данное обстоятельство подтверждается только словами самого заявителя, а из материалов дела следует обратное;

- с 09.07.2012 как заявители, так и любое заинтересованное лицо, могли и должны были ознакомиться с материалами собрания от 02.07.2012 и в пределах установленного законом 20-ти дневного срока обжаловать решения собрания кредиторов. 09.07.2012 представитель ООО «Альфа-групп» ознакомился с материалами дела №А33-14933/2011. Таким образом, заявитель ознакомился с материалами обжалуемого собрания в день их поступления в Арбитражный суд Красноярского края – 09.07.2012, следовательно, срок на обжалование решений собрания кредиторов от 02.07.2012 истек 30.07.2012, а кредитор обратился в арбитражный суд 16.08.2012, т.е. с пропуском срока.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-групп» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда от 21.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды лесного участка №47/р от 22.10.2008 Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) предоставляет ООО «Манская Запань» (арендатор), а арендатор принимает лесной участок площадью 3,0 га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8, находящийся в государственной собственности во временное пользование на 44 года (л.д. 47-49, т.1).

В соответствии с договором аренды лесного участка №48/р от 22.10.2008 Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) предоставляет ООО «Манская Запань» (арендатор), а арендатор принимает лестной участок площадью 9,6 га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 2, 3, 9 номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8, находящийся в государственной собственности во временное пользование на 44 года (л.д. 50-52, т.1).

В соответствии с договором аренды лесного участка №49/р от 22.10.2008 Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) предоставляет ООО «Манская Запань» (арендатор), а арендатор принимает лестной участок площадью 1,9 га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-044-2008-07-3328-8, находящийся в государственной собственности во временное пользование на 44 года (л.д. 53-55, т.1).

В соответствии с подпунктами «г» пунктов 12 договоров арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 16 договоров предусмотрено, что в случае передачи арендатором своих арендных прав в залог или в качестве вклада в совместную деятельность без согласования с арендодателем арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно пункту 17 договоров в случае предоставления арендатором участка другим лицам в аренду (субаренду) без согласования арендодателя арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 ООО «Манская Запань» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 ноября 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович (копия – л.д. 167-173, т.1).

02.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Манская Запань» (протокол собрания кредиторов от 02.07.2012 – л.д. 39-40, т.1).

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение «Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская Запань» стоимостью менее 100 000 рублей.

2. Определение способа продажи активов ООО «Манская Запань» стоимостью менее 100 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №1163-Б/12 по состоянию на 19.06.2012, рыночная стоимость права аренды:

- на земельный участок площадью 3,0 га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 9, 37, составляет 43 000 рублей;

- на земельный участок площадью 9,6 га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 2, 3, 9 составляет 95 000 рублей;

- на земельный участок площадью 1,9 га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, составляет 30 000 рублей (л.д. 21-71, т.2).

Согласно данному отчету балансовая стоимость объекта оценки на последнюю отчетную дату отсутствует.

На собрании кредиторов 02.07.2012 приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская Запань», стоимостью менее 100 000 рублей и о реализации активов ООО «Манская Запань» прямым договором купли-продажи.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке реализации активов ООО «Манская Запань» цена продажи активов должника определяется, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости №1163-Б/12 по состоянию на 19.06.2012 (л.д. 41-42, т.1).

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Манская запань» от 02.07.2012, заявители полагают, что указанными решениями нарушены их права и законные интересы по следующим основаниям:

- о состоявшемся собрании кредиторов от 02.07.2012 ООО «Альфа-групп» узнало при ознакомлении с материалами дела №А33-14933/2011 только 13.08.2012. Ранее, когда представитель ООО «Альфа-групп» 09.07.2012 знакомился с материалами дела, в материалах дела отсутствовали материалы о проведенном собрании кредиторов, в связи с чем срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен;

- конкурсный управляющий произвел оценку права на заключение договора аренды лесных участков, принадлежащих государству. Договор купли-продажи таких прав также подлежит государственной регистрации и является фактом распоряжения государственным имуществом. В нарушение требований законодательства отчет об оценке не был передан в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на подготовку заключения по отчету оценщика; стоимость имущества, определенная в отчете является недостоверной;

- поименованные лесные участки представляют собой единый комплекс для использования в сфере туризма и не могут быть разделены при продаже;

- ООО «Манская Запань» не является собственником спорных лесных участков, в связи с чем кредиторы не имели права принимать решения о распоряжении чужим правом собственности;

- ООО «Манская Запань» имеет право передавать права аренды только с согласия арендодателя в письменной форме;

- решение собрания принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, что влечет недействительность принятых решений;

- отказ от публичной продажи имущества должника противоречит принципам распоряжения государственной собственностью;

- ООО «Дивное место» и ООО «Инжиниринговая компания Сибири» являются заявителями, поскольку организации направляли в Агентство лесной отрасли Красноярского края свое предложение о желании участвовать в аукционе на приобретение прав аренды на спорные лесные участки, следовательно, заключение прямых договоров передачи прав аренды на спорные участки нарушает их права на равное участие организации в заключении подобного рода сделок, как потенциальных покупателей;

- утвержденное собранием кредиторов Положение не содержит процедуры объявления о продаже по прямым договорам, а также о порядке и сроках выражения желания претендентами на заключение подобных договоров;

- кредиторами принято решение о продаже активов должника по прямым договорам купли-продажи не на основании балансовой стоимости имущества, а на основании отчета оценщика, не прошедшего процедуру дачи заключения, что противоречит положениям Закона;

- исходя из пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, недвижимое имущество, имущественные права;

- Агентство лесной отрасли Красноярского края не давало разрешение на продажу прав аренды лесных участков по прямым договорам;

- реализация прав аренды осуществлена по значительно заниженной цене, а при реализации прав аренды путем проведения открытых торгов, в торгах могли принять участие все желающие претенденты (в том числе ООО «Инжиниринговая компания Сибири» и ООО «Дивное место») и за максимальную цену приобрести данные права, что способствовало бы максимальному расчету по требованиям кредиторов должника;

- согласно пункту 6 договоров уступки прав (перенайма) №1, №2, №3 от 01.08.2012 цессионарий (ООО «Урочище Манская Запань») обязуется погасить задолженность за цедента (ООО «Манская Запань») перед Агентством лесной отрасли по уступаемым договорам аренды лесных участков. Таким образом, при исполнении указанных договоров реестровая задолженность должника перед одним из кредиторов - Агентством лесной отрасли, будет погашена во внеочередном порядке, предпочтительно перед остальными кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим ООО «Манская Запань» Караяниди Е.В. и заявителем по делу Волковым А.С. заявлен довод о пропуске заявителями срока на обжалование решений собрания кредиторов, поскольку с момента размещения в сети Интернет, 09.07.2012, информации о поступлении в материалы дела №А33-14933/2011 протокола собрания кредиторов, как заявители, так и иные лица могли и должны были знакомиться с протоколом в течение 20-ти дневного срока. По мнению конкурсного управляющего, срок на обжалование решений истек 29.07.2012, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано 03.08.2012.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Кредитором ООО «Альфа-групп» были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела 02.07.2012 и 03.08.2012 (л.д. 176-177, т.1).

Протокол собрания кредиторов представлен в арбитражный суд первой инстанции в материалы дела о банкротстве ООО «Манская Запань» 09.07.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 119, т.1).

Как пояснил представитель ООО «Альфа-групп» в судебном заседании первой инстанции, с материалами дела на основании ходатайства от 02.07.2012 кредитор ознакомился с делом 09.07.2012, а на основании ходатайства от 03.08.2012 ознакомился с материалами дела 13.08.2012. Данный факт не оспаривается иными лицами, участвующими в деле и не опровергнут материалами дела.

Довод конкурсного управляющего и заявителя Волкова А.С. о том, что на дату ознакомления 09.07.2012 данный протокол был передан в канцелярию арбитражного суда и с этого момента ООО «Альфа-групп» должно было узнать об обжалуемом решении собрания кредиторов, отклонен судом первой инстанции, поскольку, учитывая правила документооборота в Арбитражном суде Красноярского края, поступление документа в материалы дела после сдачи документов в канцелярию суда требует дополнительного времени для приобщения их в материалы дела. Доказательств, подтверждающих наличие указанного документа в деле на момент ознакомления представителем ООО «Альфа-групп» с материалами дела 09.07.2012, конкурсным управляющим и заявителем Волковым А.С., заявившим о пропуске срока на оспаривание, не представлены.

Довод о размещении информации о представленном в дело протоколе на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем заявитель должен был узнать о принятых решениях собрания кредиторов, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по принятию мер по получению информации о движении дела, в том числе путем ознакомления с содержанием судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда. Обязанность по получению информации о документах, поступающих в дело, на лиц, участвующих в деле не возложена.

Сведения о поступившем документе в дело, размещенные на сайте арбитражного суда, не позволяют установить его содержание и дату. Содержание поступившего документа может быть установлено только после ознакомления с материалами дела, что и было сделано представителем ООО «Альфа-групп» 13.08.2012 по заявлению об ознакомлении с материалами дела от 03.08.2012.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ООО «Альфа-групп» узнал об оспариваемых решениях собрания кредиторов от 02.07.2012 только после ознакомления с материалами дела 13.08.2012, заявление ООО «Альфа-групп», ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Манская Запань», принятых 02.07.2012, подано в арбитражный суд 16.08.2012, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что 20-ти дневный срок на обжалование решений собрания кредиторов заявителями не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Караяниди Е.В., бухгалтерские балансы у должника отсутствуют. Доказательств наличия права аренды лесных участков, составляющих актив должника, не представлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2012 и Положению о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская Запань» стоимостью менее 100 000 рублей, на собрании кредиторов вопрос о балансовой стоимости активов должника не рассматривался.

Учитывая, что при проведении оценки, по результатам которой составлен отчет №1163-Б/12, использовался только сравнительный подход (доходный и затратный подходы не использовались), принимая во внимание отсутствие достоверных данных о балансовой стоимости активов должника, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ООО «Манская Запань» Караяниди Е.В., равно как и у собрания кредиторов должника отсутствовали, в связи с чем утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская Запань» стоимостью менее 100 000 рублей противоречит законодательству о банкротстве, нарушает имущественные права заявителя ООО «Альфа групп», являющегося кредитором должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества по максимально высокой цене с целью удовлетворения требований всех кредиторов соответствует целям конкурсного производства.

Заключение прямых договоров в отношении имущественных прав, балансовая стоимость которых не подтверждена, при наличии потенциальных покупателей, выразивших желание принять участие в аукционе, не соответствует цели конкурсного производства, исключает возможность получения денежных средств в конкурсную массу в большем размере.

Кроме того, пунктом 17 договоров предусмотрено, что в случае предоставления арендатором участка другим лицам в аренду (субаренду) без согласования арендодателя арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Обращаясь с ходатайством о признании должника банкротом от 02.05.2012, арбитражный управляющий указал, что по результатам финансового анализа предварительная рыночная стоимость конкурсной массы составит 2 300 тыс. рублей (право аренды земельных участков).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что у конкурсного управляющего ООО «Манская Запань» Караяниди Е.В. и собрания кредиторов отсутствовали достаточные доказательства, позволяющие установить балансовую стоимость права аренды лесных участков.

Аудиторское заключение в качестве достаточного доказательства балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства рассматриваться не может.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская Запань» не содержит сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Таким образом, продажа имущественных прав возможна только путем проведения торгов. Утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов должника и установленный способ продажи нарушают порядок реализации имущества, установленный Законом о банкротстве, что в свою очередь препятствует наиболее полному поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Возражения конкурсного управляющего о том, что утвержденное Положение о продаже имущества и установленный способ продажи не препятствуют заинтересованным лицам в приобретении данных активов, судом отклоняются. В материалы дела представлены копии писем, направленных в адрес конкурсного управляющего от 10.08.2012, в которых ООО «Дивное место» и ООО «Инжиниринговая компания Сибири» выражают заинтересованность в приобретении прав на указанные участки и просят сообщить о порядке реализации активов должника (л.д. 56-63, т.1).

Соответственно, утвержденное Положение не обеспечивает возможность привлечения как можно большего количества потенциальных приобретателей с целью наиболее полного формирования конкурсной массы должника.

Довод заявителей о необходимости направления отчета об оценке имущественных прав в федеральный орган исполнительной власти судом отклоняется, поскольку согласно статье 130 Закона о банкротстве направление в федеральный орган исполнительной власти отчета оценщика об оценке обязательно в случае оценки предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. ООО «Манская Запань» к категории таких должников не относится.

В статье 34 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве ООО «Манская Запань». Таким образом, довод о нарушении прав ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место» принятыми решениями собрания кредиторов должника от 02.07.2012, поскольку данные организации являются потенциальными покупателями, является необоснованным, в том числе и потому, что статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется свобода участников гражданских правоотношений в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора предполагает, в том числе, и свободу выбора контрагента. Отказ от заключения договора с конкретным лицом не нарушает прав данного лица.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора ООО «Альфа-групп» о признании решений собрания кредиторов ООО «Манская Запань» от 02.07.2012 недействительными как принятые с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Инжиниринговая компания Сибири», ООО «Дивное место», поскольку права данных лиц оспариваемыми решениями не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена информация, содержащаяся в отчете об оценке №1163-Б/12, и являющаяся основанием для применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Принимая во внимание отсутствие достоверных данных о балансовой стоимости активов должника (конкурсному управляющему бухгалтерские балансы должника, подтверждающие балансовую стоимость имущества должника, не передавались), отчет об оценке №1163-Б/12, при составлении которого использовался только сравнительный подход (доходный и затратный подходы не использовались), не может являться достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость права аренды земельных участков, учитывая, что для анализа оценщиком использовались только договоры аренды. Какие-либо документы, подтверждающие бремя несения расходов по пользованию лесным участком (арендная плата, содержание инфраструктуры и др.), равно как и возможных доходов от использования земельных участков (получение арендных платежей от субарендаторов, иные доходы) не представлены. Таким образом, учитывая, что отсутствуют достоверные доказательства того, что действительная стоимость имущества должника (права аренды лесных участков) составляет менее 100 000 рублей, оснований для применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ООО «Манская Запань» Караяниди Е.В., равно как и у собрания кредиторов должника отсутствовали, а утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО «Манская Запань» стоимостью менее 100 000 рублей противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права должника, кредиторов и уполномоченных органов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 09.07.2012 как заявители, так и любое заинтересованное лицо, могли и должны были ознакомиться с материалами собрания от 02.07.2012 в пределах установленного законом 20-ти дневного срока. 09.07.2012 представитель ООО «Альфа-групп» ознакомился с материалами дела №А33-14933/2011. Таким образом, заявитель ознакомился с материалами обжалуемого собрания в день их поступления в Арбитражный суд Красноярского края – 09.07.2012, следовательно, срок на обжалование решений собрания кредиторов от 02.07.2012 истек 30.07.2012.

Данный довод также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Альфа-групп» ознакомился с материалами дела №А33-14933/2011 09.07.2012. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края протокол собрания кредиторов от 02.07.2012 и документы к нему представлены конкурсным управляющим ООО» Манская Запань» Караяниди Е.В. 09.07.2012. В то же время, учитывая правила документооборота в Арбитражном суде Красноярского края, поступление документа в материалы дела после сдачи документов в канцелярию суда требует дополнительного времени для приобщения их в материалы дела. Доказательств, подтверждающих наличие указанного документа в деле на момент ознакомления представителем ООО «Альфа-групп» с материалами дела 09.07.2012, конкурсным управляющим и заявителем Волковым А.С., заявившим о пропуске срока на оспаривание, не представлены. 13.08.2012 представитель кредитора ООО «Альфа-групп» еще раз ознакомился с материалами дела о банкротстве ООО «Манская Запань», в том числе с протоколом собрания кредиторов от 02.07.2012, соответственно, с указанной даты следует считать 20-ти дневный срок на обжалование указанных решений, который истекает 03.09.2012, кредитор ООО «Альфа-групп» обратился с соответствующим заявлением 16.08.2012, в связи с чем оснований считать срок на обжалование решений ООО «Альфа-групп» пропущенным не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Манская Запань», принятых 02.07.2012 по существу, признав 20-ти дневный срок на обжалование решений собрания кредиторов не пропущенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу №А33-14933/2011к8 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по делу №А33-14933/2011к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова