Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд и К» (далее – ООО «Технолэнд и К», должник) банкротом.

Определением от 19.10.2009 в отношении ООО «Технолэнд и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО Промсвязьбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 11 023 854 рубля 67 копеек в третью очередь как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 по делу № А33-11473/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Технолэнд и К» включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 11 023 854 рубля 67 копеек в третью очередь (основной долг).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 ООО «Технолэнд и К» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Кредитор ОАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (далее - ОАО «ТЗРДСМ»).

Определением суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявления о признании за ОАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 данного постановления, суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Заключенный 10.10.2007 договор залога оборудования № 176 соответствует всем требованиям, предъявляемым законом (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор не оспаривался и не признан недействительным, в связи с чем является действующим, залог не прекратился. В соответствии с актом № 19 описи и ареста имущества должника, вынесенного 03.07.2008 судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП, был произведен арест спорного имущества, кроме того в рамках исполнительного производства № 827\12068/977/10/08 от 02 марта 2009 года судебным приставом было проверено арестованное имущество, о чем составлен соответствующий акт о проверке режима хранения арестованного имущества, согласно которому было установлено наличие имущества по адресу: <...>, в цехах ОАО «ТЗРДСМ». Также факт наличия имущества в натуре подтверждается проверкой, проведенной сотрудником ОАО «Промсвязьбанк», о чем составлен акт плановой проверки от 15.02.2010. Должником не оспаривается факт наличия имущества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 26.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-11473/2009к7 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2010 по делу № А19-18563/10-7. Считает, что вывод суда об отсутствии в конкурсной массе должника спорного имущества, в связи с чем кредитору отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, преждевременный и возможность удовлетворения заявленных кредитором требований напрямую зависит от результата спора между должником и ОАО «ТЗДРСМ» по делу № А19-18563/10-7 о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Представитель кредитора возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта, само по себе решение арбитражного суда не будет являться доказательством фактического наличия залогового имущества. На момент рассмотрения заявления кредитора в материалах дела отсутствуют доказательства как удовлетворения иска, так и возможности последующего исполнения судебного акта путем передачи оборудования должнику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 по делу № А33-11473/2009, вступившим в законную силу, требование кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 11 023 854 рубля 67 копеек к должнику возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 29.06.2007 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения ООО «Технолэнд и К» обязательств по кредитному договору <***> от 29.06.2007 между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (Залогодержатель) и ООО «Технолэнд и К» (Залогодатель) заключен договор № 176 от 10.10.2007 о залоге оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора № 176 от 10.10.2007 Залогодатель передает в залог Залогодержателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого в залог:

Оборудование

Количество

единиц

Год выпуска

Заводской номер

Оценочная стоимость единицы, руб.

Оценочная стоимость всего, руб.

Ножницы гильотинные

Н483

1978

9588

702 829,38

Пресс листосгибочный

И-1434

1980

9589

981 586,55

Станок продольно-фрезерный

6М610Ф1

1980

9303

1 585 911,00

Станок токарно-карусельный

1525

1980

9208

1 885 792,75

Станок токарно-винторезный

165

1980

9037

607 636,34

Вальцы листосгибочные

ИБ 2426

1991

9703

2 423 133,65

Станок горизонтально-расточной

Т В 100

1984

9213

3 756 009,30

Токарно-винторезный

16А20ФЗ

1988

9096

653 337,99

Токарно-винторезный

16А20ФЗ

1990

9097

653 337,99

Токарно-винторезный

16А20ФЗ

1990

9098

653 337,99

Токарно-винторезный

16А20ФЗ

1990

9099

653 337,99

Горизонтально-расточной

2Н636ГФ1

1980

9209

1 977 533,30

Ножницы листовые

НА-3225

1999

9590

1 814 758,40

Станок координатно-расточной

2Е-450АФ1-1

1982

9211

1 412 214,90

ФИО4

19 760 757,53

Ссылаясь на то, что залоговое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Технолэнд и К» и имеется в наличии, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2009 по делу № А33-12979/2008, а также актом описи и ареста имущества должника № 179 от 03.07.2008, ОАО «Промсвязьбанк» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 11 023 854 рубля 67 копеек в третью очередь, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Имущество, являющееся предметом залога, по договору, заключенному между должником и кредитором, передано по договору аренды оборудования № 01-07-2005/17 от 02.07.2005 ОАО «ТЗРДСМ».

Кредитор представил в материалы дела акт плановой проверки наличия имущества от 15.02.2010, подписанный представителями банка и представителем ОАО «ТЗРДСМ» ФИО5 Доказательства подписания указанного акта от имени ОАО «ТЗРДСМ» уполномоченным лицом в материалы дела не представлены. Причем ФИО5 не является лицом, ответственным за хранение имущества должника. В строках 7, 9, 11, 12 акта плановой проверки наличия имущества от 15.02.2010, указано об отсутствии части оборудования.

Должник обратился с иском к ОАО «ТЗРДСМ» о расторжении договора аренды оборудования № 01-07-2005/17 от 02.07.2005 и возложении обязанности возвратить имущество, переданное в аренду в рамках договора. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 по делу № А19-26623/2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009 по делу № А19-15188/08-63 в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» включено требование ОАО «Промсвязьбанк» как обеспеченное залогом имущества должника, аналогичного имуществу, которым обеспечено обязательство ООО «Технолэнд и К».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что рассмотрение заявления о признании за кредитором статуса залогового осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2009 № 213. Кредитор представил в арбитражный суд заявление о признании за ним статуса залогового кредитора 14.12.2009, в связи с чем установленный законом срок представления заявления кредитором соблюден.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 по делу № А33-11473/2009, требование ОАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 023 854 рубля 67 копеек.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения арбитражного суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение такого заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия в конкурсной массе оборудования, являющего предметом залога.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество фактически передано другому юридическому лицу - ОАО «ТЗРДСМ», признанному на момент рассмотрения заявления кредитора банкротом. Залоговое имущество должника является предметом спора между должником и ОАО «ТЗРДСМ». Спорное оборудование не передано конкурсному управляющему должника, в связи с чем не проведена его инвентаризация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств фактического наличия имущества, являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором.

Кроме того, факт обращения должника повторно с иском к ОАО «ТЗРДСМ» о расторжении договора аренды оборудования и возврате имущества, свидетельствует лишь о действиях конкурсного управляющего, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, но не о фактическом наличии оборудования, являющегося предметом залога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствуют основания для признания за ним статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2010 года по делу № А33-11473/2009к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай