Гражданский кодекс часть 1

министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607,
ОГРН 1082468040357, г. Красноярск) (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 6662113920,
ОГРН 1026605392923, г. Екатеринбург) (далее – ответчик, общесто, ООО «Медицинская компания ЮНИКС») о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку изделий медицинской техники № 2012/8/18-эа от 22.10.2012 в размере 383 701 рублей
50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу министерства здравоохранения Красноярского края взыскано 173 454 рублей 10 копеек неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту №2012/8/18-эа от 22.10.2012.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что просрочка поставки товара с учетом назначения приобретаемого по контракту оборудования в количестве 21 календарного дня является значительной по своему характеру и повлекла для истца последствия нарушения ответчиком обязательства в размере заявленной неустойки – 383 701 рубль 50 копеек.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств и необходимости снижения неустойки.

Министерство указывает, что сумма заявленной истцом неустойки является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулирует ответчика к правомерному поведению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС».

Представитель Министерства в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

22.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт на поставку изделий медицинской техники №2012/8/18-эа (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники (далее - оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 1), в адрес Получателей, указанных в перечне получателей оборудования (приложение 2) и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а Заказчик обязуется обеспечить приёмку оборудования Получателем и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 4 настоящего государственного контракта (пункт 1.2).

Наименование, количество, цена за единицу, стоимость оборудования указываются в спецификации (пункт 1.3).

Общая сумма настоящего государственного контракта составляет 18 271 500 рублей (пункт 3.1).

Поставка оборудования Получателю осуществляется силами (и/за счет Поставщика в срок до 10.12.2012 (пункт 4.1).

Подписание Получателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества оборудования и не означает приемку оборудования по качеству и комплектности (пункт 4.6.2).

Поставщик, в силу пункта 4.6.3 договора, после подписания Получателем товарной накладной, обеспечивает ввод оборудования в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию может быть произведен как силами Поставщика, так и силами привлеченной организации, в том числе уполномоченной службы производителя.

Ввод оборудования в эксплуатацию должен быть произведен в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего контракта (установлен единый срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию).

Поставщик считается исполнившим обязанность по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию с момента подписания Получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.6.11).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае нарушения Поставщиком срока исполнения обязательства по поставке оборудования, Поставщик уплачивает Заказчику: -неустойку за нарушение срока поставки - в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства; -неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию - в размере 0,1 % стоимости невзведённого в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара (пункт 8.1).

В приложении №1 к спорному контракту (спецификации) стороны согласовали вид товара (наименование, модель, производитель), количество и цену товара. В приложении №3 к контракту стороны согласовали технические характеристики товара.

Претензией от 12.02.2013 №07-04/2205 истец указывает, что фактически на 31.12.2012 поставка товара не была осуществлена в полном объеме, требует выплатить неустойку.

Письмом от 22.02.2013 ответчик не оспаривает просрочку поставки товара истцу, считает обоснованной сумму неустойки в размере 105 517 рублей 92 копейки с учетом фактических обстоятельств дела.

17.02.2014 истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, с требованием об оплате неустойки в большей сумме.

Не оспаривая обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, стороны обратились за разрешением спора о взыскании неустойки в суд, где министерство просит взыскать неустойку в размере 383 701 рублей 50 копеек за период с 11.12.2012
по 31.12.2012, а общество просит снизить ее размер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22.10.2012 №2012/8/18.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Из содержания пунктов 4.1, 4.6.2, 4.6.11 контракта следует, что поставка оборудование и его монтаж должны быть осуществлены до 10.12.2012.

Доказательства своевременной поставки товара в рамках спорного контракта ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением условий о сроке поставки товара, истец на основании
пункта 7.1 контракта начислил неустойку в размере 383 701 рублей 50 копеек за период
с 11.12.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным, доводов по этому вопросу не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако этим же контрактом установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, размер неустойки составит 1/300 действующей на день уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем основополагающим принципом гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников. Данный принцип должен распространяться и на положения публичного образования в лице уполномоченного органа, и частного лица, вступающих в отношения, урегулированные контрактами, заключаемыми для государственных нужд. Данный принцип отражается в том числе в сбалансированности мер ответственности указанных субъектов по заключаемым государственным контрактам.

В настоящем контракте это условие не соблюдено, что, исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 и в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора, может служить обоснованием вывода о необходимости снижения неустойки.

Процедура заключения контракта для государственных нужд регулировалась (в момент заключения обсуждаемого контракта) Федеральным законом от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливал последовательность действий всех участников, не предполагающую полной свободы волеизъявления поставщика при определении условий контракта, на которых он будет заключен. Так, не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта должен быть подписан лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1
статьи 41.6, статья 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), протокол разногласий к проекту контракта мог быть составлен только в отношении ограниченного законом перечня случаев (часть 4.1 статьи 41.12 этого же закона). В силу этого довод министерства о том, что общество добровольно согласилось с условиями контракта, в том числе и закрепляющими неравенство ответственности сторон, апелляционным судом не принимается.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, заинтересован в заключении контрактов на поставку, в силу этого соглашается с условиями, предложенными покупателями, однако этот факт не может служить достаточным основанием для определения покупателем условий только своей волей и в своем интересе в нарушение принципа пользования своими правами без ущерба для прав иных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, но вместе с тем отсутствуют основания для вывода о полном сложении с кредитора обязанности по доказыванию обоснованности требуемых им сумм. В действующем законодательстве отсутствует презумпция непреложности требования кредитора о взыскании неустойки в определенной им сумме.

Министерство ссылается на то, что просрочка поставки товара с учетом назначения приобретаемого по контракту оборудования в количестве 21 календарного дня является значительной по своему характеру и повлекла для истца последствия нарушения ответчиком обязательства в размере заявленной неустойки – 383 701 рубль 50 копеек.

Однако при этом министерство не указывает, в чем именно состояла для него существенность последствий нарушения обязательства в данном случае.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами истца в силу следующих обстоятельства данного конкретного спора.

Период просрочки составил 21 день. Данный период не может быть охарактеризован как длительный или существенный.

Со стороны министерства не перечислялось каких либо сумм в качестве предоплаты, не предоставлялось никаких встречных сумм или услуг, материалы дела не содержат сведений о проведении министерством каких либо подготовительных работ, оказавшихся бесполезными в связи с отсутствием поставки; материалы дела не содержат сведений о социальной значимости поставки или о последствиях несвоевременно поставки для общественных отношений; министерство не указало, каким образом после отказа от настоящего контракта организовывалась поставка оборудования и повлекло ли это дополнительные временные или материальные затраты.

Оценивая доводы сторон и сопоставляя их, апелляционный суд полагает, что позиция министерства, ограничивающаяся указанием на соразмерность неустойки и закрепление ее контрактом, в отсутствие опровержения множества доводов, заявленных ответчиком, недостаточно для обоснования министерством своего права на взыскание неустойки в заявленной им сумме, поскольку это право не носит безусловный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом доводов двух сторон и обстоятельств конкретного дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию и определенная в государственном контракте неустойка является нарушением баланса интересов сторон по данному договору и о том, что в данном деле отсутствуют доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулирует ответчика к правомерному поведению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 173 454 рублей 10 копеек, исходя из двухкратной учетной ставки Центрального Банка РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы министерство здравоохранения Красноярского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2015 года по делу № А33-8832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова