Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибтайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 24.09.2010, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2010 № 63.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибтайм» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 7 166 558 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года заявление удовлетворено. С ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибтайм» взыскано 7 166 558 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор в полной мере соответствует закону, кроме того, ранее не оспаривался. Цена договора соответствовала цене договора с ФГУПС «Красногорьевский», соответствовала рынку, размеру требований ОПХ «Солянское», как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Сибтайм». На момент заключения договора ООО «Альтернатива» являлось платежеспособным хозяйствующим субъектом, какие либо отрицательные сведения в отношении последнего отсутствовали. Договор имел в качестве правового основания реальную экономическую заинтересованность его сторон. Отсутствие встречного реального исполнения обязательства по договору имело место исключительно по вине ООО «Альтернатива».

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника в обоснование возражений на доводы жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: анализа финансового состояния ООО «Сибтайм»; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сибтайм»; выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2010 № 03-07/1/01107; копии бухгалтерского баланса на 01.01.2007; копии бухгалтерского баланса за 2004 год; копии устава ООО «Сибтайм»; копий исполнительных листов ; копии письма № 63 от 29.07.2010; копии заявления о возбуждении исполнительного производства № 53 от 03.0.06.2010; отчета конкурсного управляющего на 01.05.2010; отчета конкурсного управляющего на 01.02.2011; копии справок об отсутствии денежных средств на расчетном счете № <***>/1773 от 18.06.2010 и № <***>/2575 от 11.10.2010; расчета суммы расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью

«Сибтайм» (далее – должник; ООО «Сибтайм») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 отсутствующий должник -общество с ограниченной ответственностью «Сибтайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 24.09.2010, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе оценки финансового состояния ООО «Сибтайм» установлено, что дорогостоящее имущество, полученное о ФГУСП «Красногорьевский» стоимостью около 7000000 рублей, было передано ООО «Альтернатива» по договору купли-продажи от 20.03.2007. При этом денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Сибтайм» не поступили. В результате этой сделки из ООО «Сибтайм» было выведен имущественный комплекс, представляющий единственную ценность, у предприятия не осталось никакого имущества. Именно заключение указанной сделки повлекло невозможность удовлетворения требования кредитора ООО «ОПХ Солянское». Единственным участником и директором ООО «Сибтайм» является ФИО4

Совершение указанной сделки привело к убыткам для ООО «Сибтайм» в размере 7000000 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что заключение сделки по отчуждению имущества состоит в причинно-следственной связи с банкротством ООО «Сибтайм». В результате действий ФИО4 по отчуждению всего имущества ООО «Сибстам», по мнению конкурсного управляющего, интересам кредиторов был причинен ущерб в размере 7046500 рублей, в том числе ООО «ОПХ Солянское» - 7000000 рублей, Федеральной налоговой службе – 46500 рублей. Кроме того, размер расходов в процедуре конкурсного производства составил 120458 рублей 10 копеек.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 7166558 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь единственным участником и руководителем ООО «Сибтайм», довел предприятие до несостоятельности (банкротства), а также не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста, в том числе в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации".

Таким образом, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступили в силу - 04.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтайм» возбуждено после вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.02.2004 между ФГУСП «Красногорьевский» (продавец) и ООО «Сибтайм» (покупатель) заключен договор купли -продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность строительные материалы, бывшие в употреблении металлоконструкции, металлолом, железобетонные изделия, кирпич, заборные плиты, пиломатериал, сети электросетей, водопровод, электроподстанции, водонасосные, электродвигатели и всякого рода конструкции и оборудование для сельхозпроизводства, железнодорожные цистерны, иные предметы, партии товаров, несколько предметов бытового потребления или производственно-технического назначения или отдельного изделия и т.д., находящиеся на территории бывшего подсобного хозяйства в незаконченных, подлежащих сносу строениях, сооружениях и навалом; авто-спец технику, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора составила 7000000 рублей.

20 апреля 2004 между ФГУСП «Красногорьевский» и ООО «Холдинговая компания «Малахит», ООО «Сибтайм» подписано соглашение об урегулировании задолженности, согласно которого ФГУСП «Красногорьевский» гасит свою задолженность перед ООО «Холдинговая компания «Малахит» на сумму 7000000 рублей; ООО «Холдинговая компания «Малахит» гасит свою задолженность перед ООО «Сибтайм» на сумму 7000000 рублей; ООО «Сибтайм» гасит свою задолженность перед ФГУСП «Красногорьевский» на сумму 700000 рублей.

ООО «Сибтайм» по договору купли-продажи от 10 февраля 2004 года, заключенному с ФГУСП «Красногорьевский» оплату не произвело (в связи с чем, ФГУСП «Красногорьевский» предъявило иск в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности в размере 7000000 рублей, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 по делу № А33-14513/2007 с ООО «Сибтайм» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Красногорьевский» взыскано 7000000 рублей задолженности, определением от 20.10.2009 по делу № А33-14513/2007 произведена замена взыскателя – Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Красногорьевский» на общество с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское», на основании заявления ООО «ОПХ Солянское» должник ООО «Сибтайм» признан банкротом).

20.03.2007 между ООО «Сибтайм» (продавец) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность строительные материалы, бывшие в употреблении металлоконструкции, металлолом, железобетонные изделия, кирпич, заборные плиты, пиломатериал, сети электросетей, водопровод, электроподстанции, водонасосные, электродвигатели и всякого

рода конструкции и оборудование для сельхозпроизводства, железнодорожные цистерны,

иные предметы, партии товаров, несколько предметов бытового потребления или производственно-технического назначения или отдельного изделия и т.д., находящиеся на

территории бывшего подсобного хозяйства в незаконченных, подлежащих носу строениях, сооружениях и навалом; авто-спец технику, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора составила 7000000 рублей.

Согласно соглашению (приложению к договору купли-продажи от 20 марта 2007 года) от 20 марта 2007 года ООО «Сибтайм» в лице директора ФИО4 и ООО

«Альтернатива» заключили соглашение о взаиморасчете по договору купли-продажи материалов по адресу <...> от 20 марта 2007 года. На основании указанного соглашения ООО «Альтернатива» - консультант обязуется оказать услуги по разработке бизнес- плана по запуску бизнеса, ООО «Сибтайм»- клиент обязуется оплатить

данные услуги путем взаиморасчета по договору купли-продажи материалов от 20 марта 2007 года. В пункте 3 договора вознаграждение консультанта определено в размере 6 800 000 рублей и считается оплаченным при подписании соглашения, а в качестве гарантии выполнения обязательств консультант передает клиенту вексель на сумму соглашения.

ФИО4 пояснил, что по результатам переговоров с ООО «Альтернатива», ООО «Сибтайм» реально получило 200000 рублей по расходному ордеру, которые пошл и на погашение заемных обязательств ООО «Сибтайм» перед учредителем ФИО4 Долг в основной части погашен не был, в качестве альтернативы ООО «Сибтайм» приняло от ООО «Альтернатива» вексель на сумму 6800000 рублей, вексель погашен не был, поскольку ООО «Альтернатива» было ликвидировано.

Конкурсный управляющий пояснил, что в результате названной сделки было продано все имущество ООО «Сибтайм», у должника не осталось ни помещений, ни оборудования,

ни основных средств, при этом погашение кредиторской задолженности не производилось и после продажи у предприятия не осталось имущества, посредством которого возможно осуществлять виды деятельности для которых и было создано общество: основной вид деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2010 года- выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительные виды деятельности - овощеводство, разведение крупного рогатого скота и другие виды деятельности. Кроме того, оплата по договору купли - продажи имущества ООО «Альтернатива» фактически не произведена.

Суд первой инстанции установил, что согласно части 1 соглашения о взаиморасчете по договору купли- продажи материалов от 20 марта 2007 года стороны пришли к соглашению о взаиморасчете и консультант принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке бизнес-плана по запуску бизнеса, при этом во исполнение указанного соглашения отсутствует договор по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, организация должна предпринимать все зависящие от нее меры, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Конкурсный управляющий считая, что стоимость услуг по составлению бизнес-плана

необоснованно завышена, представил прейскурант цен бизнес-проектирования, согласно которому средняя цена услуг по разработке бизнес-плана, продвижения документов, необходимых для реализации инвестиционных проектов и различных бизнес - решений по

Красноярскому краю составляет 73000 рублей. Согласно части 3 соглашения о взаиморасчете по договору купли-продажи материалов от 20 марта 2007 года, вознаграждение Консультанта за услуги, выполненные в соответствии с условиями соглашения, составило 6800000 рублей, что превышает рыночную стоимость подобных

услуг в 93 раза.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Альтернатива» признаков проблемной организации: не

представление налоговой и бухгалтерской отчетности с 3 квартала 2008 года; балансы, «Отчет о прибылях и убытках (ф2)» за 2006 г., 2007 г., 2008 г. - нулевые; общество не находится по месту регистрации.

Таким образом, учредитель и директор ООО «Сибтайм» ФИО4 не проверил финансовое состояние контрагента, реальность осуществления финансово- хозяйственной деятельности по сделке купли-продажи имущества от 20 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 был принят вексель ООО «Альтернатива» как средство оплаты за имущество. Однако, собственный вексель ООО «Альтернатива» не может являться фактом оплаты за имущество, при том, что в соглашении от 20 марта 2007 года не указаны основные реквизиты векселя: серия, номер, дата.

В соответствии с Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом

векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 простые, переводные векселя должны содержать дату составления акта.

Простой вексель серии Ш-БА № 00737, переданный ООО «Альтернатива» не одержит дату выдачи векселя, что является обязательным требованием к содержанию векселя.

На основании статьи 76 указанного постановления документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. При условии, что покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что директором ООО «Сибтайм» в течение трех лет с момента заключения договора купли-продажи от 20 марта 2007 года, а так же с момента установления размера требований кредиторов (ООО «ОПХ Солянское» и ФНС России) не

предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО «Альтернатива».

27.03.2007 между ООО «Альтернатива» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность строительные материалы, бывшие в употреблении металлоконструкции, металлолом, железобетонные изделия, кирпич, заборные плиты, пиломатериал, сети электросетей, водопровод, электроподстанции, водонасосные, электродвигатели и всякого рода конструкции и оборудование для сельхозпроизводства, железнодорожные цистерны, иные предметы, партии товаров, несколько предметов бытового потребления или производственно-технического назначения или отдельного изделия и т.п., т.д., находящиеся на территории бывшего подсобного хозяйства в незаконченных, подлежащих сносу строениях, сооружениях и навалом; авто-спец техники, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора составила 500000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Сибтайм» в лице директора и учредителя ФИО4 даже не выполнило решение суда от 13.02.2008 по делу № А33-14513/2007 (по оплате имущества, приобретенного у ФГУСП «Красногорьевский» по договору купли-продажи от 10.02.2004). Представленные ФИО4 акты сверки с ФГУСП «Красногорьевский» не могут быть приняты судом как доказательства оплаты в отсутствии первичных документов.

Кроме того, 04 августа 2009 года между ФГУСП «Красногорьевский» и ООО «ОПХ Солянское» заключен договор № 23 купли -продажи права требования, по которому ФГУСП «Красногорьевский» передало ООО «ОПХ Солянское» право требования неоплаченной суммы задолженности ООО «Сибтайм» по договору купли-продажи от 10.02.2004 на сумму 7 000000 рублей (пун кт 1.2 договора). Указанное право требования было подтверждено договором купли -продажи от 10.02.2004 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 по делу № А33-14513/2007, исполнительным листом от 24.03.2008 № 248737. В связи с чем определением от 20.10.2009 по делу № А33-14513/2007 произведена замена взыскателя – ФГУСП «Красногорьевский» на ООО «ОПХ Солянское».

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о представлении какие-либо пояснений и документов разумности сделки от 20.03.2007 (с точки зрения, в том числе, ожидаемого результата и цены сделки), ФИО4 никаких документов и пояснений не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ФИО4 являясь единственным учредителем и директором ООО «Сибтайм» не принял мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника, а напротив его виновные действия (в том числе: совершение сделки на крайне невыгодных для должника условиях, повлекшее неплатежеспособность должника, невозможность осуществление им хозяйственной деятельности, в связи с продажей всего имущества общества; принятие в качестве гарантии, оказания услуг по разработке бизнес-плана, векселя, не содержащего обязательные реквизиты, на сумму 6800000 рублей, сомнительность возможности внедрения бизнес-плана по запуску бизнеса ООО «Сибтайм» и бессмысленность его разработки, в связи с тем, что для реализации бизнес-плана необходимо было имущество, которое было передано в оплату за бизнес-план; необоснованно завышенный размер стоимости услуг по разработке бизнес-плана; наличие у контрагента ООО «Альтернатива» признаков проблемной организации; отсутствие должной степени осмотрительности и предупредительности при выборе контрагента; не принятие директором ООО «Сибтайм» в течение трех лет с момента заключения договора купли-продажи мер по взысканию задолженности с ООО «Алтернатива») повлекли банкротство должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибтайм».

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 29-

ФЗ установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялись запросы о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с не направлением названной документации руководителем, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности. Указанные требования так и не были выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем определен надлежащий субъект ответственности (ФИО4 является единственным учредителем и бывшим директором ООО «Сибтайм»), факт несостоятельности (банкротства) должника установлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В реестр требования кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 7046500 руб., реестр требований кредиторов закрыт 10.06.2010. Кроме того, размер расходов в процедуре конкурсного производства составил 120458,10 руб.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса ООО «Сибтайм» не сформирована, у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства, в связи с чем, удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, равно как и исполнение текущих обязательств должника не производилось.

Следовательно размер субсидиарной ответственности составляет 7166558,10 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны вина причинителя вреда, незаконность действий (бездействия) бывшего руководителя, причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, ответчик иного не доказал, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2010 года по делу № А33-3937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

ФИО7

ФИО1