Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец, ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности за истцом на помещение № 468, площадью 376,4 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; Департамент градостроительства администрации города Красноярска; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», индивидуального предпринимателя Мизраха Андрея Енисовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения от 11.10.2021 подготовленного БТИ Красноярского края по результатам обследования нежилых помещений №№ 468, № 453 «А», расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по площади спорного помещения (просил учесть, что площадь составляет 331 кв. метр).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Фондом муниципального имущества (продавец) и торговым предприятием «Юпитер» (покупатель) заключен договора купли-продажи муниципального имущества
от 15.01.1993 № 201. В соответствии с условиями договора в собственность покупателя переходит муниципальное предприятие – магазин № 42 «Промтовары», включающее в себя помещения 1 536, 6 кв. метров, основные и оборотные средства.

В соответствии с решением собрания учредителем товарищества с ограниченной ответственностью «Юпитер» от 31.10.1997 № 4 указанное юридическое лицо было реорганизовано в форме разделения на два отдельных юридических лица: ООО «Юпитер» и ЗАО «Бан-РИ». Этим же решением между указанными юридическим лицами разделено имущество реорганизуемого юридического лица, включая приобретенные в порядке приватизации нежилые помещения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:193662, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, площадью - 340,2 кв.м (пом. 453 «А») и с кадастровым номером 24:50:0000000:193661, по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 78, д. 1, площадью - 162,2 кв.м (пом. 453 «Б») принадлежат на праве собственности ООО «Юпитер».

Основанием для государственной регистрации права собственности в отношении названных помещений послужил указанный договор купли-продажи муниципального имущества от 15.01.1993 № 201.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у помещений, приобретенных ООО «Юпитер», имеется техническое подполье - помещение № 468 площадью 331 кв. метр, назначение нежилое (376, 4 кв. метров по внешнему обмеру). Названное имущество не вошло в состав имущества, приватизированного по договору
от 15.01.1993 № 201.

Согласно письму от 01.04.2021 № 01/1014дг в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска отсутствует информации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения и отсутствует акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1 в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Указывая на то, что помещение № 468 площадью 331 кв. метр носит вспомогательный характер по отношению к помещениям, приобретенным по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.01.1993 № 201, ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, он открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным; соответствующее помещение является вспомогательным для обслуживания помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не было приобретено ООО «Юпитер» в рамках договора купли-продажи муниципального имущества от 15.01.1993 № 201. В техническом паспорте по состоянию на октябрь 1990 года не имеется указаний на наличие соответствующего технического подполья. Сам по себе факт расположения спорного объекта в подвальной части здания по указанному адресу не означает, что соответствующее помещение является техническим подвалом применительно к нежилым помещениям, находящимся в собственности истца. По итогам рассмотрения спора суд констатировал отсутствие правовых оснований для вступления истца по владение помещением, что исключает элемент добросовестности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов. Объекты, указанные в приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 15.01.1993 № 201 следует, что истец на основании сделки приватизации приобрел находящийся в муниципальной собственности имущественный комплекс магазина № 42 «Промтовары», который включал в себя торговые помещения, основные и оборотные средства.

Согласно представленному в дело техническому паспорту приобретенные
ООО «Юпитер» в порядке приватизации муниципального имущества помещения находятся в пристройке к многоквартирному жилому дому, которая выходит за периметр основного здания. Таким образом, названные помещения по своим техническим и инженерным характеристикам являются встроенно-пристроенными к основному зданию, имеют отдельный выход, а также конструктивно обособлены от внутренних помещений соответствующего многоквартирного дома.

В соответствии со справкой от 14.02.1997, выданной начальником отдела по архитектуре и землеустройству администрации Советского района г. Красноярска Тумановым в результате градостроительных мероприятий изменился почтовый адрес магазина №42, который считать ул.78 Добровольческой бригады, д.1.

Из технического паспорта по состоянию на 2019 год усматривается, что под помещением № 453А, являющимся собственностью истца, имеется техническое подполье, которое находится в периметре соответствующего помещения и не выходит за его контур. Данное помещение (подполье) согласно технической документации располагается в подземной части соответствующего пристроя непосредственно под помещением № 453А.

В материалах дела имеется ответ АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 10.10.2019, из которого следует, что проектная документация на здание (шифр 6079-84/88), в котором размещены соответствующие помещения, является типовой.

В указанном ответе сообщается, что в жилом многоквартирном доме запроектировано возведение встроено-пристроенного здания магазина одноэтажного с техподпольем, в техническом подолье предусмотрено размещение приточно-вытяжной вентиляции. Согласно проектному решению, встроенно-пристроенное нежилое помещение ООО «Юпитер» (в настоящее время помещения № 453А) с техническим подпольем (в настоящее время помещение 468), предназначено для технического обеспечения и эксплуатации, прокладки инженерных коммуникаций магазина. В техническом подполье установлены - вентиляционные камеры, тепловой узел. В данном нежилом помещении инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к жилому дому, отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке в совокупности, следует, что названное техническое помещение в соответствии с проектным решением было изначально предусмотрено в подземной части пристроя и предназначено исключительно для технического обеспечения и эксплуатации встроенно-пристроенных помещений торгового назначения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях специалистов
ООО «ЗемЭкспертПроект» и БТИ Красноярского края, которые выполнены по результатам обследования нежилых помещений, нежилое помещение № 468, расположенное в пристроенной части подвала жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, является неотъемлемой частью вышележащего помещения № 453А, расположенного на 1 этаже жилого дома и выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию к этому помещению.

Помещение № 468 не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания помещения № 453А. Данное помещение не имеет инженерных сетей, узлов управления такими сетями, а также иного имущества и оборудования, относящегося к жилому дому. При этом спорное помещение № 468 имеет изолированный вход непосредственно с улицы и обособлено от других помещений соответствующего дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Доказательств того, что в спорном помещении имеется техническое оборудование, коммуникации обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. Использование помещения в качестве самостоятельного объекта - под нежилые цели, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договором теплоснабжения от 15.04.1998 предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Актом от 08.04.1998, подписанным представителями ООО «Юпитер», ЖПЭТ-6 и Энергосбыта, установлены границы ответственности обслуживания тепловой сети дома №1 по ул. 78 Добровольческой бригады. Согласно акту тепловые сети по подвалу части пристроенного помещения, система отопления пристроенного помещения принадлежат и обслуживаются ООО «Юпитер».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая место нахождения помещения (подвальная часть пристроя), его фактическое назначение в соответствии с проектным решением, оснований считать, что данное помещение отсутствовало на момент приватизации имущественного комплекса магазина № 42 «Промтовары», у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное помещение (техническое подполье) - № 468, являющееся вспомогательным и обслуживающим по отношению торговым помещениям магазина (статья 135 ГК РФ), перешло во владение и пользование правопредшественника
ООО «Юпитер» в момент приватизации имущественного комплекса магазина, находившегося в муниципальной собственности.

В договоре от 15.01.1993 № 201 конкретный перечень подлежащих приватизации помещений магазина № 42 «Промтовары» не приведен.

Отсутствие в договоре указаний на передачу в составе имущественного комплекса технического подполья, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Юпитер».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П презумпция публичной собственности на имущество не может опровергать добросовестность давностного владельца.

Поскольку имущественный комплекс магазина № 42 «Промтовары», как объекта торговли, передан в порядке приватизации муниципального имущества, соответствующий иск подлежит рассмотрению с участием органов местного самоуправления г. Красноярска.

В соответствии с техническим планом подвальное помещение № 468, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, имеет площадь 331 кв. метр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом времени, как своим собственным, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за истцом право собственности на подвальное помещение № 468 площадью 331 кв. метр, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении смежных собственников были приняты судебные акты (дело № А33-7462/2018) о признании права собственности на подвальные помещения, расположенные во встроенно-пристроенном здании к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1. Поэтому отказ ООО «Юпитер» в иске при аналогичных обстоятельствах в деле, рассмотренном арбитражным судом, нарушает как принцип равенства всех участников гражданского оборота, так и принцип правовой определенности в гражданских правоотношениях.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая приведенные разъяснения, особенности правоотношений сторон, позицию ответчика, ходатайство истца об отказе от возмещения государственной пошлины, судебные издержки истца, понесенные при подаче иска и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-3533/2020 отменить в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска. В соответствующей части принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 2465032111, ОГРН 1022402488338) на подвальное помещение № 468 площадью 331 кв. метр, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Красноярск,
ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.Ю. Парфентьева