Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 по делу № А33-33031/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Министерству лесного хозяйства Красноярского края(далее также – министерство) о признании незаконным и отмене отказа заместителя министра лесного хозяйства Красноярского края № 86-02461 от 04.03.2021 в утверждении материалов таксации лесов на территории, переданной в аренду заявителю, об обязании министерства рассмотреть материалы таксации лесов на территории, переданной в аренду заявителю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Проект» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что узнало об отказе министерства 26.05.2021, в связи с чем, а также учитывая обращение заявителя в Октябрьский районный суд города Красноярска, трехмесячный срок на обжалование отказа министерства заявителем пропущен по уважительной причине.

Министерством в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель министерства отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, третьим лицом (исполнителем) и заявителем (заказчиком) был заключен договор от 03.05.2017 № 8 на выполнение комплекса лесоустроительных работ с последующей разработкой проекта освоения лесов на лесном участке по договору аренды от 26.08.2008 № 45-з.

Письмом от 19.11.2020 № 19-П/033 третье лицо, как представитель общества, обратилось в министерство с заявлением о рассмотрении материалов таксации лесов на лесном участке, расположенном на части фонда Невонского лесничества, представленном обществу по договору аренды лесного участка от 26.08.2008 № 45-з.

Письмом от 08.12.2020 № 86-014774 министерство оставило без рассмотрения представленные материалы таксации со ссылками на пункты 30, 32 Приказа Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции».

Письмом от 18.02.2021 № 21-16А третье лицо, как представитель общества, вновь направило материалы таксации лесов в министерство с предложением их рассмотрения и утверждения в установленном законом порядке.

Письмом от 04.03.2021 № 86-02461 министерство оставило без рассмотрения представленные материалы таксации по причине того, что представленная информация противоречит действующей лесоустроительной инструкции и не отражает текущее состояние лесного фонда на лесном участке.

Не согласившись с отказом министерства, выраженным в письме от 04.03.2021
№ 86-02461, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанного отказа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ изложен в письме от 04.03.2021 № 86-02461. В пояснениях к заявлению от 04.05.2022 и апелляционной жалобе заявителем указано, что о получении спорного отказа министерства обществу стало известно 26.05.2021.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края заявление общества исх. № 15-12/15.12.2021 поступило в арбитражный суд 17.12.2021 в 16 час. 00 мин. (произведена выемка из ящика приема корреспонденции).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 04.03.2021 № 86-02461 с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В апелляционной жалобе указано, что для оспаривания отказа заявитель сначала обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска, затем в Богучанский районный суд Красноярского края (в соответствии с определением Октябрьского районного суда от 25.08.2021 о возврате заявления за неподсудностью). Заявитель обратился в арбитражный суд после возврата заявления определением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2021 и пересмотра указанного определения Красноярским краевым судом в соответствии с апелляционным определением от 21.10.2021.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов определен действующим процессуальным законодательством, какого-либо пробела в законодательстве по вопросу обжалования ненормативных правовых актов министерства, связанных с таксацией лесов, не усматривается. Соответственно, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, не позволившим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании отказа министерства от 04.03.2021 № 86-02461.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с материалами дела у заявителя имеется квалифицированный представитель. Следовательно, заявитель имел возможность правильно определить подсудность спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличие правовой неопределенности между главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ по вопросу определения подсудности отклоняются, так как указанные доводы являются ошибочными. Положениями статей 27, 29, 198 АПК РФ и статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность дел об оспаривании ненормативных правовых актов определена. Какой-либо неопределенности по указанному вопросу из приведенных правовых норм не следует.

Ссылки на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.08.2021, как доказательство неопределенности в вопросе подсудности, являются ошибочными, так как из его содержания какой-либо правовой неопределенности не усматривается. Судом указано на нормы о территориальной подсудности споров.

Более того, независимо от ранее изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как согласно пояснениям заявителя об оспариваемом отказе ему стало известно - 26.05.2021, в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявитель обратился 24.08.2021. То есть за 3 дня до истечения трехмесячного срока на обращение в суд. Апелляционное определение Красноярского краевого суда датировано 21.10.2021. Информация о размещении указанного судебного акта на официальном сайте Красноярского краевого суда датирована 15.11.2021 (согласно скриншоту движения дела № 33а-13043/2021). Однако в Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратился 17.12.2021, то есть спустя один месяц с момента размещения апелляционного определения в открытом доступе на сайте краевого суда и почти спустя два месяца после принятия апелляционного определения краевым судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о значительном пропуске срока на обращение в арбитражный суд, так и о том, что заявителем не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности в вопросе соблюдения установленного законом трехмесячного срока для оспаривания отказа министерства, начиная с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, обществом не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование отказа министерства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020 по делу № А33-7716/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу № А50-4594/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А41-52479/2017.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 по делу № А33-33031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 №337 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин