Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Строй-Ресурс», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «Строй-Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Ресурс» продлен на шесть месяцев до 13 сентября 2015 года.

14.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Еврогласс-Техно», в котором заявитель просит взыскать со ФИО3 в свою пользу 181 857 рублей 45 копеек судебных расходов по делу №А33-19958/2011 (апелляционные производства №№ 03АП-4627/2014, 03АП-5206/20144, кассационное производство №Ф02-5786/2014), с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» в пользу ООО «Еврогласс-Техно» 181 857 рублей 45 копеек судебных расходов по делу №А33-19958/2011 (апелляционные производства №№03АП-4627/2014, 03АП-5206/20144, кассационное производство №Ф02-5786/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 заявление удовлетворено частично. Со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» взысканы судебные расходы в размере 3 108 рублей 61 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» взысканы судебные расходы в размере 851 рубля 31 копейки. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Еврогласс-Техно» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возмещение совокупной суммы расходов в размере 3 959 рублей 92 копеек не соответствует критерию разумности, поскольку судебные разбирательства по двум производствам требовали непосредственного участия в судебных заседаниях в ином регионе Российской Федерации, квалифицированного подхода в анализе правовой позиции и составления документов по делу, существенных трудозатрат со стороны представителей. Транспортные расходы фактически понесены ООО «Еврогласс-Техно».

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ООО «Еврогласс-Техно» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов на услуги представителя. Судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Еврогласс-Техно» во взыскании транспортных расходов, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства прибытия и убытия представителей в суды апелляционной и кассационной инстанций. Услуги представителя ООО «Еврогласс-Техно» в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» заключались в подготовке 1 отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», направление его в суд и участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.09.2014. Учитывая среднюю стоимость по предоставлению юридических услуг, судом первой инстанции верно установлен предел взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 в отношении ООО «Строй-Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

19.08.2014 ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное определение. 19.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ООО «Юнит-Строй») подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 08.02.2012.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, от 12.09.2014 срок на обращение с жалобами на определение арбитражного суда от 08.02.2012 восстановлен, апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 09.10.2014 определение арбитражного суда от 08.02.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Юнит-Строй» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу №А33-19958/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Еврогласс-Техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалоб ООО «Юнит-Строй», ФИО3 на определение арбитражного суда от 08.02.2012 им понесены судебные расходы на общую сумму в размере 363 714 рублей 90 копеек на оплату юридических услуг.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление ООО «Еврогласс-Техно» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из заявления ООО «Еврогласс-Техно», сумма расходов, связанных с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб по делу №А33-19958/2011 составила 363 714 рублей 90 копеек на оплату юридических услуг.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2014 №20/11, по условиям которого закрытое акционерное общество Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в рамках дела №А33-19958/2011, а именно в рамках апелляционного производства №03АП-4627/2014, №03АП-5206/2014, то есть по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Юнит-Строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу №А33-19958/2011 о введении наблюдения в отношении должника ООО «Строй-Ресурс», а ООО «Еврогласс-Техно» (клиент) поручает и оплачивает оказанные услуги (пункт 1 договора) (л.д. 12-13, т.12).

В обязанности исполнителя входит судебная работа по представлению интересов истца в арбитражном суде всех инстанций (формирование необходимого пакета документов, правовой позиции с учетом требований действующего законодательства РФ, составление отзывов, письменных пояснений, возражений и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях) (пункт 2 договора).

Представителями ООО «Еврогласс-Техно» в судебных заседаниях, согласно пункту 2.1 договора, являются: ФИО4, ФИО5

Общая стоимость услуг составляет 250 000 рублей (пункт 5 договора). Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, расходов на передвижение представителей в регионы рассмотрения дел не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются клиентом по факту предоставления калькуляции при подписании акта приемки работ по договору (пункт 7 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2014 к договору от 19.09.2014 №20/11 клиент обязуется оплатить гонорар успеха в размере 50 000 рублей в случае достижения положительного результата рассмотрения апелляционных производств (л.д. 51, т.12).

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2015 (л.д. 14-15, т.12) к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2014 №20/11 закрытое акционерное общество Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» оказало ООО «Еврогласс-Техно» следующие юридические услуги:

- 22.09.2014 формирование правовой позиции, информирование о тенденциях в правовой среде, об изменениях в действующем законодательстве и основных направлениях в правоприменительной практике,

- 22.09.2014 составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Юнит-Строй»,

- 26.09.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Юнит-Строй»,

- 23.09.2014 составление отзыва на кассационную жалобу ФИО3,

- 09.10.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3,

- 09.12.2014 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 12.12.2014 составление отзыва на кассационную жалобу ФИО3, составление заявления об отводе судей, участие в судебном заседании с заявлением об отводе судей,

- 12.01.2015 подготовка дополнений к отзыву на кассационные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 19.01.2015 подготовка и подача кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по кассационной жалобе от 12.01.2015, подготовка и подача обращения к председателю Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в ВС РФ о необоснованной волоките по рассмотрению кассационных жалоб,

- 03.03.2015-26.02.2015 подача ходатайств, пояснений о возобновлении производства по кассационным жалобам, скорейшем их рассмотрении с учетом норм действующего законодательства.

Согласно платежному поручению от 15.04.2015 №79 ООО «Еврогласс-Техно» перечислило закрытому акционерному обществу Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» 363 714 рублей 90 копеек по договору от 19.09.2014 №20/11 (л.д. 53, т.12).

В указанные расходы также включены транспортные расходы в сумме 63 714 рублей 90 копеек, в подтверждение которых представлены маршрутные квитанции электронного билета от 22.12.2014 №5552111926188, от 04.12.2014 №5552111626747, электронный авиабилет от 10.12.2014, маршрутные квитанции от 10.12.2014 №4212440438707, от 25.12.2014 №4212440618715, от 04.12.2014 №4212440343196 (л.д. 25-34, т.12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО «Юнит-Строй», ФИО3 поступили отзывы на заявление, в которых указали, что требование заявлено со злоупотреблением правами, транспортные расходы не могут быть возмещены, поскольку расходы несли третьи лица, а не заявитель либо исполнитель по договору. Гонорар успеха также не подлежит взысканию, поскольку противоречит действующему законодательству.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции направлен единый отзыв от 24.09.2014 на жалобы ФИО3 и ООО «Юнит-Строй», представителем ООО «Еврогласс-Техно» ФИО4 составлен отзыв 12.12.2014 на кассационную жалобу ФИО3 В судебных заседаниях от 26.09.2014, от 09.12.2014, от 12.01.2015 принимали участие представители ООО «Еврогласс-Техно» ФИО4, ФИО5, что отражено в соответствующих судебных актах.

Таким образом, указанные услуги являются подтвержденными и подлежат возмещению.

В то же время доказательств, обосновывающих соразмерность выплаченного вознаграждения закрытому акционерному обществу Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест», проделанной работе, заявителем не представлено (ставки стоимости аналогичных видов услуг, оказываемых юридическими компаниями, сложность дела, трудозатратность).

Заявителем не представлено пояснение о стоимости каждого вида оказанных услуг из приложенного перечня в пределах общей заявленной к возмещению суммы – 363714 рублей 90 копеек, несмотря на предложение арбитражного суда в определении от 23.06.2015 представить такие сведения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о стоимости конкретных видов услуг, исходя из информации, представленной в материалы дела иными лицами, обосновывающими свои возражения, в частности, исходя из средних потребительских цен на товары и услуги по г. Екатеринбургу, содержащихся в центральной базе статистических данных Федеральной службы государственной статистики (л.д. 114, т.12).

При этом ставки стоимости услуг, представленные ООО «Юнит-Строй», не могут быть приняты судом, поскольку указанные расценки представлены по состоянию на сегодняшний день, тогда как судебные разбирательства осуществлялись в сентябре 2014 года – январе 2015 года.

Согласно представленным ФИО3 ставкам стоимости юридических услуг стоимость составления отзыва на жалобу в августе – декабре 2014 года составляла 1 219 рублей 76 копеек, стоимость участия в судебном заседании в сентябре-декабре 2014 года – 482 рубля 87 копеек, в январе 2015 года – 554 рубля 67 копеек.

В связи с изложенным, учитывая стоимость юридических услуг по составлению отзывов и участие в судебных заседаниях иными юридическими компаниями, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Еврогласс-Техно» о возмещении расходов в части:

- по составлению отзывов на жалобы, в том числе апелляционную и кассационную, от 22.09.2014, от 12.12.2014 в разумных пределах в сумме 2 439 рублей 52 копеек (по 1219 рублей 76 копеек за каждый отзыв),

- по участию в судебных заседаниях 26.09.2014, 09.12.2014, 12.01.2015 в разумных пределах в сумме 1 520 рублей 41 копейки (по 482 рубля 87 копеек за каждое судебное заседание в 2014 году, 554 рубля 67 копеек – за судебное заседание в 2015 году).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию расходы на юридические услуги по формированию правовой позиции, информированию о тенденциях в правовой среде, об изменениях в действующем законодательстве и основных направлениях в правоприменительной практике, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 09.10.2014, составление заявления об отводе судей, участие в судебном заседании с заявлением об отводе судей 12.12.2014, подготовка дополнений к отзыву на кассационные жалобы 12.01.2015, подготовка и подача кассационной жалобы на определение о приостановление производства по кассационной жалобе от 12.01.2015, подготовка и подача обращения к председателю Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в ВС РФ о необоснованной волоките по рассмотрению кассационных жалоб, 03.03.2015-26.02.2015 подача ходатайств, пояснений о возобновлении производства по кассационным жалобам, скорейшем их рассмотрении с учетом норм действующего законодательства на основании следующего.

Формирование правовой позиции, информирование о тенденциях в правовой среде, об изменениях в действующем законодательстве и основных направлениях в правоприменительной практике осуществляется при составлении отзыва и не требует дополнительных временных затрат исполнителя. Кроме того доказательств, подтверждающих сложность осуществления указанных действий, изучение специального материала (нормативно-правовых актов, материалов дела, судебной практики), а также результатов фактического выполнения заявителем данной работы – отчетов, актов и т.д., содержащих конкретные сведения о проделанной по заявленному основанию работе, не представлено.

Далее, как следует из заявления ООО «Еврогласс-Техно», возмещению подлежат расходы на участие представителя в судебном заседании 09.10.2014, однако, согласно материалам дела №А33-19958/2011 жалобы ФИО3 и ООО «Юнит-Строй» рассматривались в судебном заседании 26.09.2014, в результате чего вынесена резолютивная часть постановления об оставлении жалоб без удовлетворения. Таким образом, судебное заседание по рассмотрению жалоб ФИО3 и ООО «Юнит-Строй» на 09.10.2014 не назначалось.

Судебные расходы, связанные с составлением заявления об отводе судей, участием в судебном заседании с заявлением об отводе судей 12.12.2014 также не подлежат возложению на ФИО3 и ООО «Юнит-Строй», поскольку заявление об отводе от 11.12.2014 подписано ФИО5 от имени общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс», в судебном заседании 12.12.2014 ФИО5 участвовал также как представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» и ООО «Еврогласс-Техно». Таким образом, ФИО5 осуществлялись процессуальные действия также от имени другого юридического лица.

Далее, судебные расходы, связанные с подготовкой дополнений к отзыву на кассационные жалобы 12.01.2015, подготовкой и подачей кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по кассационной жалобе от 12.01.2015, подготовкой и подачей обращения к председателю Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в ВС РФ о необоснованной волоките по рассмотрению кассационных жалоб, 03.03.2015-26.02.2015 подачей ходатайств, пояснений о возобновлении производства по кассационным жалобам, скорейшем их рассмотрении, не подлежат возложению на ФИО3 и ООО «Юнит-Строй» в связи с тем, что необходимость совершения данных действий с действиями ООО «Юнит-Строй», ФИО3 не связаны, доказательств необходимости составления данных документов, а также доказательств удовлетворения жалоб, обращений, ходатайств не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие сложность составления данных документов, изучение специального материала (нормативно-правовых актов, материалов дела, судебной практики) при составлении указанных ходатайств, дополнений и пояснений ООО «Еврогласс-Техно».

Кроме того, возмещению не подлежат транспортные расходы, связанные с проездом представителей для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку заявителем не представлены безусловные и бесспорные доказательства прибытия и убытия представителей, поскольку к маршрутным квитанциям не приложены посадочные талоны.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 №134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 №03-03-07/34, от 15.08.2011 №03-03-07/28 и от 01.10.2012 №03-03-06/1/515).

Таким образом, предоставление маршрутной квитанции не является доказательством, достоверно подтверждающим расходы на проезд представителей заявителя.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение ООО «Еврогласс-Техно» либо закрытым акционерным обществом Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» расходов на проезд. Так, согласно представленным маршрутным квитанциям от 22.12.2014 №5552111926188, от 04.12.2014 №5552111626747, от 10.12.2014 №4212440438707, от 25.12.2014 №4212440618715, от 04.12.2014 №4212440343196, электронным авиабилетам от 10.12.2014 оплата производилась по картам VISA, в качестве владельцев таких карт в документах указаны ФИО5, ФИО6

Документов, подтверждающих возмещение указанным лицам компанией «Доринвест» понесенных расходов, не представлено.

Далее, заявитель просит взыскать со ФИО3 и ООО «Юнит-Строй» гонорар успеха в размере 50 000 рублей, выплаченный закрытому акционерному обществу Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» на основании дополнительного соглашения от 24.09.2011.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ООО «Еврогласс-Техно» на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору.

Как следует из условий пункта 2 соглашения, уплата заявителем 50 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 2 договора от 19.09.2014 №20/11.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении жалоб, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Еврогласс-Техно» о возложении судебных расходов в размере 50 000 рублей на ООО «Юнит-Строй» и ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, доказанность понесенных расходов на представителей, исходя из критерия разумности и обоснованности стоимости взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление ООО «Еврогласс-Техно» и взыскал со ФИО3 судебные расходы в размере 3 108 рублей 61 копейки (609 рублей 88 копеек – за составление отзыва 22.09.2014, 241 рубль 39 копеек – за участие в судебном заседании 26.09.2014, 1219 рублей 76 копеек – за составление отзыва на кассационную жалобу, 482 рубля 87 копеек – за участие в судебном заседании 09.12.2014, 554 рубля 67 копеек – за участие в судебном заседании 12.01.2015), с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» - в размере 851 рубль 31 копейку (609 рублей 88 копеек – за составление отзыва 22.09.2014, 241 рубль 39 копеек – за участие в судебном заседании 26.09.2014).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ООО «Еврогласс-Техно» в обоснование взыскиваемой суммы на услуги своих представителей каких-либо доказательств, подтверждающих объективный размер стоимости соответствующих услуг на рынке юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции при оценке разумности предъявленных судебных расходов правомерно руководствовался сведениями статистических органов, представленных ФИО3, и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы за фактические действия представителей ООО «Еврогласс-Техно» (участие в судебных заседаниях и составление отзывов на жалобы) до разумных пределов, при этом исключив из предъявленной суммы недоказанные и необоснованные расходы (на проезд представителей, расходы, связанные с подготовкой и подачей обращения к председателю Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в ВС РФ о необоснованной волоките по рассмотрению кассационных жалоб, 03.03.2015-26.02.2015 подачей ходатайств, пояснений о возобновлении производства по кассационным жалобам, скорейшем их рассмотрении необходимость совершения которых с действиями ООО «Юнит-Строй», ФИО3 не связаны), а также расходы, которые по сути являются премированием представителей (гонорар успеха) и которые не могут быть отнесены на другую сторону.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу №А33-19958/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу №А33-19958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская