Постановление № 03АП-5021/2015 от 01.10.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2015 года по делу № А33-23707/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» (ИНН 2452016218, ОГРН 1022401409788) (далее – ООО «Девятка плюс», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Евгению Игоревичу (ИНН 245206114869, ОГРН 304245232100074) (далее также ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору подряда от 16 сентября 2013 года №11/9 в размере 100 000 рублей, неустойки по договору в сумме 52 270 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» взысканы 100 000 рублей неосновательного обогащения, 46 170 рублей неустойки, 53 345 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

26 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Зуев Евгений Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в деле №А33-23707/2014 в связи с затруднительным положением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зуева Е.И. об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.04.2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства исполнения работ по договору подряда от 16.09.2015 №11/9 представить не может, поскольку соответствующие документы находятся вместе с имуществом в незаконном чужом владении. У ответчика отсутствует возможность улучшить свое финансовое положение.

До начала исследования доказательств суд установил, что к апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Игоревича приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления на получение кредита №11/0974/00000/401495, график погашения кредита, копии чеков от 14.11.2011 №8591, от 08.10.2012 №32234, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Заявитель обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на сложившуюся тяжёлую финансовую ситуацию в связи с тем, что в настоящее время не работает, так как все имущество находится в чужом незаконном владении, другого движимого и недвижимого имущества не имеет, так как все средства и доходы вкладывает в развитие производства.

При этом должником не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время, а также доказательства того, что такая возможность появится после окончания периода, на который должник просит предоставить отсрочку исполнения решения по делу №А33-23707/2014.

Кроме того, должник, заявляя об отсутствии возможности исполнения судебного акта, не представил доказательства того, что предпринял какие-либо меры, свидетельствующие о наличии у него намерений исполнить судебный акт.

Таким образом, должник не обосновал необходимость предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по делу №А33-23707/2014, не представил соответствующие доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки.

На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, должник также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку должником не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, а также свидетельствующие о наличии объективной возможности исполнения судебного акта по делу после окончания срока отсрочки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, законно и обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу №А33-23707/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу №А33-23707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.